Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2016 ~ М-866/2016 от 17.02.2016

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата>                          г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре Ю.Ю. Казнадзей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Ю. С. к Силакову В. Н., Силаковой С. В. об определении доли и признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Михалева Ю.С. обратилась с иском к Силакову В.Н., С. С.В. об определении доли и признании права собственности на долю. В обоснование иска указала, что <дата> на основании договора мены была приобретена однокомнатная квартира <адрес> в общую совместную собственность С. В.Н., С. С.В. и Михалевой Ю.С. Договор мены от <дата> зарегистрирован в БТИ за номером <номер>. Ответчики отказываются заключить с ней соглашение об определении долей в имуществе, в связи с чем, она не может зарегистрировать свое право собственности на долю в имуществе. Просит суд определить за ней и ответчиками по 1/3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – по 1/3 доли на каждого, признать за ней и ответчиками по 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец Михалева Ю.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало.

В судебном заседании представитель истца Михалевой Ю.С. по доверенности Михалева Л.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики С. В.Н., С. С.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчиков поступил отзыв, в котором они не возражают против заявленных требований, просят признать за каждым из них по 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по договору от <дата> <номер>, заключенному между С. В.Н., С. С.В., Михалевой Ю.С., в лице её представителя Михалевой Л.В., и Сницкой О.Н., принадлежащая Силакову В.Н., С. С.В., Михалевой Ю.С. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата> <номер>, зарегистрированного в БТИ г.Владивостока <дата>, реестр.кн. <номер>, трехкомнатная квартира, находящаяся в <адрес>, площадью 47,6 кв.м, передана в собственность Сницкой О.Н. В свою очередь, принадлежащая Сницкой О.Н. на основании решения нарсуда Советского района от <дата> <номер>, зарегистрированного в БТИ г. Владивостока <дата>, реестр. кн. <адрес>, однокомнатная квартира, находящаяся в <адрес>, площадью 30,5 кв.м, передана в собственность С. В.Н., С. С.В., Михалевой Ю.С. (л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГКРФ).

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является объектом общей совместной собственности истца и ответчиков на основании договора мены от <дата> <номер>.

Соглашение между истцом и ответчиками об определении долей не заключалось.

В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалевой Ю. С. к Силакову В. Н., Силаковой С. В. об определении доли и признании права собственности на долю – удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Михалевой Ю. С. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Силаковым В. Н. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Силаковой С. В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                И.Н. Мошкина