Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2017 ~ М-2141/2017 от 21.08.2017

КОПИЯ

№ 2-2562/2017    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 23 октября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца Соколова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селькова Николая Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств за некачественный товар, убытков, взыскании разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сельков Н.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о взыскании:

1) денежных средств за некачественный автомобиль в размере 927 500 рублей;

2) убытков, связанных с приобретением и установкой на автомобиль дополнительного оборудования в размере 141 200 рублей;

3) разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 127 500 рублей;

4) неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с 15.08.2017 года по день вынесения судом решения исходя из расчета 9 275 рублей в день;

5) неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате денежных средств за автомобиль из расчета 9 275 рублей в день;

6) неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и его установкой, за период с 15.08.2017 года по день вынесения судом решения исходя из расчета 1 412 рублей в день;

7) неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и его установкой, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования исходя из расчета 1 412 рублей в день;

8) неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, начиная с 15.08.2017 года по день вынесения судом решения исходя из расчета 1 275 рублей в день;

9) неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, из расчета 1 275 рублей в день;

10) компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

11) штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца;

12) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

13) судебных расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере 981 рублей.

В обоснование указано, что 02.02.2017 года между истцом и ООО «ДАВ-АВТО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства UAZ PATRIOT, VIN №, стоимостью 927 500 рублей, изготовителем которого является ООО «УАЗ», что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства. Гарантийный срок на автомобиль в соответствии с условиями, изложенными в сервисной книжке, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль был передан истцу 02.02.2017 года, следовательно, гарантийный срок начинает исчисляться с указанной даты и заканчивается 01.02.2020 года. В период 1-го года гарантийного срока в автомобиле истца был выявлен недостаток двигателя, в связи с чем, 16.05.2017 года передал автомобиль в сервисный центр ООО «ДАВ-АВТО», расположенный по адресу: <адрес>, для проведения диагностики. 16.05.2017 года сотрудниками ООО «ДАВ-АВТО» была установлена необходимость работ по замене двигателя, что подтверждается актом выполненных работ к договору-заявке от 16.05.2017 года №№. 20.05.2016 года истец направил в адрес продавца претензию с требованием произвести гарантийный ремонт по устранению недостатков двигателя автомобиля. 20.05.2017 года ООО «ДАВ-АВТО» приняло автомобиль истца на гарантийный ремонт по устранению недостатков двигателя, что подтверждается договором-заявкой на выполнение гарантийного ремонта от 20.05.2017 года №№. 05.06.2017 года истец направил в адрес изготовителя претензию с аналогичным требованием - устранить недостатки двигателя путем проведения гарантийного ремонта, с указанием места нахождения автомобиля на территории продавца. Устранение недостатков автомобиля истца должно было быть произведено ответчиком не позднее 22.07.2017 года (в течение 45 дней с момента получения претензии), однако, в сроки, предусмотренные п.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гарантийный ремонт автомобиля истца произведен не был. 27.07.2017 года истец забрал неисправный автомобиль с территории сервисного центра ООО «ДАВ-АВТО» о чем сделал соответствующую запись в договоре-заявке на выполнение гарантийного ремонта от 20.05.2017 года №№ и в акте приема-передачи автомобиля от исполнителя заказчику от 27.07.2017 года. Наличие в автомобиле истца существенного недостатка явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей.

Представитель истца Соколов А.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик представителя не направил. Согласно отзыву, приобщенному к материалам гражданского дела, исковые требования не признает. Из возражений ответчика следует, что после получения претензии истца от 05.06.2017 года, истец был приглашен для проведения гарантийного ремонта транспортного средства в дилерский центр ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается письмом от 19.06.2017 года №. Повторные письма ответчика от 26.07.2017 года №, от 09.08.2017 года №, от 17.08.2017 года №, от 24.08.2017 года №, от 08.09.2017 года № также оставлены без внимания. Автомобиль до настоящего времени не был предоставлен истцом, что свидетельствует о его незаинтересованности в устранении недостатков, установлении причин их возникновения и дальнейшего устранения посредством ремонта. ООО «УАЗ» считает, что ответчиком были предприняты все меры для установления в товаре недостатков и проведения надлежащего гарантийного ремонта в установленные законом сроки. Истец не предоставляет автомобиль, злоупотребляя предоставленным ему правом. Считает, что денежные средства, уплаченные на приобретение и установку дополнительного оборудования, не подлежат взысканию, поскольку выполнены по самостоятельному волеизъявлению истца и не носят обязательный характер. Установленное истцом дополнительное оборудование является съемным и может быть использовано отдельно от конкретного автомобиля, путем установки на иной автомобиль или продажи. Требование о взыскании разницы между ценой автомобиля на момент продажи и ценой автомобиля на дату вынесения судом решения не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не признает основное требование истца о взыскании стоимости автомобиля. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию является явно завышенной; истцом не предоставлено доказательств понесенных страданий, его индивидуальных особенностей. В случае удовлетворения требований потребителя в части взыскания неустойки и штрафа, которые не признает, просил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении их размера. Сумму расходов на оплату услуг представителя считает явно завышенной, не отвечающей критериям разумности.

Третье лицо ООО «ДАВ-АВТО» в судебное заседание представителя не направили, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

<данные изъяты> Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п.2 и п.3 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в п.1 настоящей статьи предъявляются потребителем либо продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, входят легковые автомобили.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 года между Сельковым Н.И. (покупатель) и ООО «ДАВ-АВТО» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, 2016 года выпуска, цвет кузова белый неметаллик, изготовитель ООО «УАЗ» (л.д.13-16).

Согласно п.4.3 договора купли-продажи условия и порядок гарантийного обслуживания автомобиля указаны в сервисной книжке, гарантийном талоне, выдаваемых покупателю при приобретении нового автомобиля.

Из п.4.12 договора купли-продажи следует, что продавец обязуется предпринять все необходимые действия, направленные на скорейшее проведение гарантийного ремонта автомобиля. Методы и способы гарантийного ремонта выбираются уполномоченным дилером из рекомендаций производителя.

Из п.4.13 договора купли-продажи следует, что стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 дней календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ и передаче автомобиля.

02.02.2017 года указанное транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи в исправном техническом состоянии, с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, инструкцией по эксплуатации (л.д.17).

Согласно договору купли-продажи, акту приема-передачи, паспорту транспортного средства №, изготовителем автомобиля UAZ PATRIOT, VIN №, является ООО «УАЗ» (л.д.13-16, 17, 23).

Гарантийный срок на автомобиль в соответствии с условиями, изложенными в сервисной книжке, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю (л.д.25-35).

На транспортное средство истца было приобретено и установлено дополнительное оборудование: защита заднего бампера, защита переднего бампера, защита порогов, ковер в салон, автосигнализация, муфта свободного хода, тягово-сцепное устройство, шумоизоляция салона, дефлектор капота, дефлекторы окон, ковры в салон, тонировка полосы лобового стекла, что подтверждается заказ-нарядами от 30.01.2017 года, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, товарным чеком от 20.02.2017 года, на общую сумму 141 200 рублей (л.д.18, 19, 20, 21, 22).

10.05.2017 года истцом проведено первое техническое обслуживание в ООО «ДАВ-АВТО» (л.д.36).

16.05.2017 года истец обратился в ООО «ДАВ-АВТО» для выполнения диагностики автомобиля с указанием необнаруженных неисправностей: посторонний шум в КПП в движении при сбросе газа, посторонний шум из-под капота при резком нажатии на педаль газа, что следует из договора-завки № (л.д.38).

Согласно акту выполненных работ к указанному договору-заявке в автомобиля истца установлена неисправность, вид необходимых работ – требуется проведение гарантийного ремонта по замене двигателя в сборе (л.д.39).

20.05.2017 года истец направил в ООО «ДАВ-АВТО» требование (претензию) о проведении гарантийного ремонта автомобиля (л.д.40).

20.05.2017 года автомобиль UAZ PATRIOT, VIN № принят ООО «ДАВ-АВТО» на гарантийный ремонт; наименование работ- двигатель в сборе – снятие и установка (без КП и РК), поршень и шатун – снятие и установка (на снятом двигателе). Срок выполнения работ – 20.06.2017 года (л.д.41).

По состоянию на 27.07.2017 года гарантийный ремонт транспортного средства истца не произведен, истец забрал автомобиль в неисправном состоянии, что следует из записи на договоре-заявке от 20.05.2017 года № (л.д.41).

05.06.2017 года истец направил в ООО «УАЗ», ООО «ДАВ-АВТО» требование (претензию) о проведении гарантийного ремонта автомобиля в течение 45 дней исчисляя срок ремонта с 16.05.2017 года, с предоставлением права забрать автомобиль из ООО «ДАВ-АВТО» для выполнения ремонта (л.д.42).

Указанная претензия получена ООО «УАЗ» 07.06.2017 года (л.д.43, 44, 45).

Стоимость транспортного средства UAZ PATRIOT, комплектация СТИЛЬ, составляет 1 055 000 рублей, что следует из прайс-листа (л.д.47).

Из справки «<данные изъяты>» ИП ФИО3 от 23.10.2017 года следует, что автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, имеет комплектацию СТИЛЬ. На основании данных прайс-листов автомобилей марки UAZ, соответствующих указанному автомобилю, стоимость нового автомобиля UAZ, комплектации СТИЛЬ, цвет белый неметаллик, тип двигателя – бензиновый, мощность двигателя 134, 6 (99) л.с. (кВт), объемом двигателя 2693, с МКПП, на момент составления справки составляет 1 055 000 рублей. На автомобиле имеется оборудование: защита заднего бампера, защита переднего бампера, защита порогов, автосигнализация, муфта свободного хода, тягово-сцепное устройство, шумоизоляция, дефлекторы капота, дефлекторы окон, тонировка полосы лобового стекла, ковры в салоне. Вышеуказанное оборудование не входит к комплектацию автомобиля UAZ PATRIOT, VIN №, а было установлено дополнительно. Указанное оборудование не может быть использовано по его прямому назначению без транспортного средства.

31.07.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств за автомобиль в размере 927 500 рублей, взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере 141 200 рублей, взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день подачи претензии в размере 127 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Причина требований: нарушение 45-дневного срока проведения гарантийного ремонта транспортного средства (л.д.47).

Претензия от 31.07.2017 года получена ответчиком 04.08.2017 года (л.д.49, 50, 51).

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств подтверждается, что в приобретенном истцом автомобиле выявлены недостатки, свидетельствующие о существенном нарушении требований к качеству товара, поскольку замена двигателя в сборе в рамках проведения гарантийного ремонта не была произведена в установленный законом и договором купли-продажи 45-дневный срок с даты передачи транспортного средства на гарантийный ремонт 20.05.2017 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, наличие недостатков в автомобиле, которые не были устранены в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются законными и обоснованными, соответствуют положениям п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, денежные средства в размере 927 500 (девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом предоставленным ему как потребителю правом на возврат товара вследствие имеющегося в нем существенного недостатка, в связи с не предоставлением автомобиля для ремонта в указанный ответчиком сервисный центр, судом отклоняются.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец поставил в известность ООО «УАЗ» о сдаче транспортного средства в ремонт для устранения имеющегося в нем недостатка по гарантии путем направления требования (претензии) о проведении гарантийного ремонта автомобиля в течение 45 дней исчисляя срок ремонта с 16.05.2017 года, с предоставлением права забрать автомобиль из ООО «ДАВ-АВТО» для выполнения ремонта. Ответчик не был лишен права переместить автомобиль для производства ремонта в иной сервисный центр либо принять меры к ремонту транспортного средства истца путем поставки двигателя, подлежащего замене, в ООО «ДАВ-АВТО». Ответчик не уведомил истца о смене дилера, с ООО «ДАВ-АВТО» на ООО «<данные изъяты>», о чем сам подтвердил в своем письме. Также судом принимается во внимание то, что ООО «ДАВ-АВТО» приняло транспортное средство истца для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается соответствующим договором-заявкой от 20.05.2017 года № (л.д.41).

В соответствии п.1 и 2 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования, приобретенного и установленного истцом на автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, поскольку исходя из положений ст. 135 ГК РФ и указанным в заказах-нарядах характеристикам, дополнительное оборудование, приобретенное и установленное на автомобиле, следует судьбе главной вещи и связано с ней общим назначением. Расходы, понесенные истцом на приобретение дополнительного оборудования, подтверждаются предоставленными в материалы дела заказ-нарядами от 30.01.2017 года, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, товарным чеком от 20.02.2017 года, на общую сумму 141 200 рублей (л.д.18, 19, 20, 21, 22).

Доводы возражений ответчика о том, что приобретение и установка на автомобиль истца дополнительного оборудования выполнена по его самостоятельному волеизъявлению, не носит обязательный характер, установленное дополнительное оборудование является съемным и может быть использовано отдельно от конкретного автомобиля, путем установки на иной автомобиль или продажи, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании его стоимости в качестве убытков, при наличии установленных судом обстоятельств того, что установленное дополнительное оборудование не входит в комплектацию автомобиля UAZ PATRIOT, VIN №, приобретенного истцом, и не может быть использовано по прямому назначению без названного транспортного средства, что подтверждается справкой «<данные изъяты>» ИП ФИО3 от 23.10.2017 года.

На основании п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное правило, направленное на то, чтобы потребитель мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него, содержится в пункте 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из положений п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на такой товар увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с п.4 ст.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент вынесения судом решения и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик, которому 04.08.2017 года была вручена претензия (л.д. 48-51) с требованием о выплате разницы между его рыночной стоимостью на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной по договору, каких-либо действий для определения требуемой разницы между ценами не предпринял, добровольно истцу денежные средства не выплатил. Исходя из этого, на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий от своих недобросовестных действий.

Из предоставленного стороной истца прайс-листа и справки «<данные изъяты>» ИП ФИО3 от 23.10.2017 года следует, что основании данных прайс-листов автомобилей марки UAZ, соответствующих автомобилю истца, стоимость нового автомобиля UAZ, комплектации СТИЛЬ, цвет белый неметаллик, тип двигателя – бензиновый, мощность двигателя 134, 6 (99) л.с. (кВт), объемом двигателя 2693, с МКПП, на момент составления справки составляет 1 055 000 рублей.

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврат уплаченной за товар суммы в связи с наличием существенного недостатка выраженного в нарушении срока ремонта автомобиля, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения в размере 127 500 рублей (1 055 000 рублей – 927 500 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки

- за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с 15.08.2017 года по день вынесения судом решения;

- за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и его установкой за период с 15.08.2017 года по день вынесения судом решения;

- за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, предусмотренной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, за период с 15.08.2017 года по день вынесения судом решения,

суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль, возврате денежных средств за установку дополнительного оборудования, выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день направления претензии, дает Селькову Н.И. право требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с тем, что ответчиком до дня вынесения решения суда указанные в претензии истца от 31.07.2017 года, полученной ООО «УАЗ» 04.08.2017 года, требования не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сроки (10 дней), суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль; за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и его установкой; за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, предусмотренной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль составляет 649 250 рублей исходя из расчета: 927 500 рублей х 1% х 70 дней просрочки (с 15.08.2017 года по 23.10.2017 года).

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и его установкой составляет 98 840 рублей исходя из расчета: 141 200 рублей х 1% х 70 дней просрочки (с 15.08.2017 года по 23.10.2017 года).

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, предусмотренной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда составляет 89 250 рублей исходя из расчета: 127 500 рублей х 1% х 70 дней просрочки (с 15.08.2017 года по 23.10.2017 года).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве ответчика указано на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, содержится просьба о ее снижении. В обоснование указано на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Однако размер неустойки равный 649 250 рублей, 98 840 рублей и 89 250 рублей за каждое допущенное ответчиком нарушение по возврату денежных средств, является явно завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанному с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя. В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых неустоек до 64 925 рублей, 9 884 рублей и 8 925 рублей соответственно за каждое из допущенных нарушений.

Требования истца о взыскании неустойки

- за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате денежных средств за автомобиль из расчета 9 275 рублей в день;

- за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и его установкой, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования исходя из расчета 1 412 рублей в день;

- за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, из расчета 1 275 рублей в день,

удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки на будущее время.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. С учетом взыскиваемых сумм размер штрафа составляет 1 280 934 рублей ((927 500 рублей + 141 200 рублей + 127 500 рублей + 64 925 рублей + 9 884 рублей + 8 925 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить его размер, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до 100 000 рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поэтому суд считает необходимым, в силу приведенных норм, обязать Селькова Н.И. передать ООО «УАЗ» автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, 2016 года выпуска, цвет кузова белый неметаллик, паспорт транспортного средства, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27.07.2017 года между истцом Сельковым Н.И. (заказчик) и Соколовым А.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по гражданскому делу по иску Селькова Н.И. к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости автомобиля UAZ PATRIOT неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а заказчик оплатить услуги исполнителя. Согласно п.2.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 40 000 рублей (л.д.52).

Согласно расписке, содержащейся в тексте указанного договора, Соколов А.Н. получил от Селькова Н.И. 40 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 27.07.2017 года (л.д.52 оборот).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая составление искового заявления, участие представителя Соколова А.М. в трех судебных заседаниях (27.09.2017 года, 23.10.2017 года (предварительное и основное), удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с учетом сложности дела (не является сложным), суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере 9 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского процессуального закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 981 рублей, оплаченные по чеку-ордеру от 08.08.2017 года (л.д.2).

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям до 1 000 000 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 13 918, 67 рублей ((14 599, 67 рублей размер государственной пошлины – 981 рублей (уплачено истцом) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селькова Николая Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств за некачественный товар, убытков, взыскании разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Селькова Николая Ивановича

- уплаченные за автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, денежные средства в размере 927 500 (девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей;

- убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 141 200 (сто сорок одна тысяча двести) рублей;

- разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с 15.08.2017 года по 23.10.2017 года в размере 64 925 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и его установкой за период с 15.08.2017 года по 23.10.2017 года в размере 9 884 (девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, предусмотренной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, за период с 15.08.2017 года по 23.10.2017 года в размере 8 925 (восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 981 (девятьсот восемьдесят один) рубль.

Обязать Селькова Николая Ивановича передать Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, 2016 года выпуска, цвет кузова белый неметаллик, паспорт транспортного средства, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 918 (тринадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.