Решение по делу № 33-1061/2019 от 28.03.2019

Председательствующий Булавина Т.Э.

Дело № 33-1061/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                    24 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

при секретаре Шумиловой У.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середкиной Натальи Васильевны, Середкина Антона Георгиевича, Шайдовского Максима Игоревича к публичному акционерному обществу «Абаканский опытно-механический завод», Козлову Александру Николаевичу о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод», на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» Портнягиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Середкиной – Гракова К.К., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора          Тулиной О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

    Середкина Н.В., Середкин А.Г., Шайдовский М.И. обратились в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Абаканский опытно-механический завод» (далее - ПАО «АОМЗ») о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение. Требования мотивировали тем, что работник ПАО «АОМЗ» Козлов А.Н., в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, не обеспечил соблюдение правил технической эксплуатации электроустановки и правил техники безопасности при ее эксплуатации, не осуществил должный контроль за состоянием комплектной трансформаторной подстанции с силовым трансформатором, состоящей на балансе ПАО «АОМЗ», в результате чего близким родственником истцов (их сыном и братом) малолетним СДА. получены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу     Середкиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на ритуальные услуги и погребение в размере 91 820 руб., по уплате госпошлины в размере 2 954 руб. 60 коп.; в пользу Середкина А.Г. - компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., в пользу Шайдовского М.И. - компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

    Определением судьи от 31 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Козлов Александр Николаевич (л.д.59).

    В судебном заседании истец Середкина Н.В., представитель истцов Граков К.К. исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО «АОМЗ» Портнягина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов по доводам письменного отзыва на исковое заявления (л.д. 112-113).

    Представитель ответчика Козлова А.Н. - Игнашкин В.И. исковые требования не признал, поскольку его доверитель по смыслу положений ст.ст.1068,1079 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поддержал отзыв на иск (л.д. 69-70).

    Истцы Середкин А.Г., Шайдовский М.И., ответчик Козлов А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично (л.д.124-127). Суд взыскал с ПАО «АОМЗ» в пользу Середкиной Н.В. в счет компенсации морального вреда 700 000 руб., расходы на погребение в сумме 35 300 руб., по проведению ритуального обеда в день похорон в сумме        36 895 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере        2 665 руб. 85 коп.; в пользу Середкина А.Г. - в счет компенсации морального вреда 700 000 руб.; в пользу Шайдовского М.И. - в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ПАО «АОМЗ» Цыпышев О.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 350 000 руб. в пользу Середкиной Н.В. и           Середкина А.Г., и 150 000 руб. - в пользу Шайдовского М.И. (л.д.131-132). Анализируя положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указывает, что судом не учтено, что потерпевшей в рамках уголовного дела признана только Середкина Н.В., а также то, что семья проживала совместно непродолжительное время. Истцами в материалы дела представлены лишь доказательства, подтверждающие родственные отношения с погибшим, иных доказательств причинения нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника материалы дела не содержат. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание противоправное поведение погибшего малолетнего СДА., не учтен факт надлежащего содержания объекта повышенной опасности – наличие дверей и замков, закрывающих КТП-534. Так же суд не принял во внимание тяжелое финансовое состояние ответчика ПАО «АОМЗ», в отношении которого возбуждено сводное исполнительное производство, поданы заявления о признании его банкротом. Отмечает, что единовременная выплата компенсации морального вреда истцам приведет к остановке деятельности завода. Считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца Середкиной Н.В. расходов на погребение в сумме 3 860 руб., понесенных на приобретение венков и цветов. Выражает несогласие с суммой взысканных расходов на поминальный обед. Обращает внимание на несоответствие гражданскому и налоговому законодательству суммы государственной пошлины, которую суд взыскал в пользу истца Середкиной Н.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д.142-144).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной правовой нормы для наступления ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо необходимо установление факта наличия физических и нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Середкин А.Г. и Середкина Н.В. являются родителями СДА., Шайдовский М.И. приходится братом СДА., который умер 07 мая 2017 г. (свидетельства о рождении I-ПВ №, I-ПВ №, о заключении брака I-ПВ №, о смерти I-ПВ №, л.д.21-24).

Из договоров найма жилого помещения от 05 марта 2016 г., 05 февраля 2017 г. следует, что совместно с нанимателем Середкиной Н.В. проживают члены семьи: Середкин А.Г., Шайдовский М.И., СДА. (л.д.14-15, 16-17). На момент гибели СДА. указанные члены семьи проживали с ним совместно.

Вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2018 г. Козлов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, а именно в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (л.д.8-10).

Данным приговором суда установлено, что в результате ненадлежащего выполнения Козловым А.Н. своих профессиональных обязанностей главного энергетика ПАО «АОМЗ», выразившихся в необеспечении соблюдения правил технической эксплуатации электроустановки и правил техники безопасности при ее эксплуатации, неосуществление должного контроля за состоянием КТП-534, являющейся источником повышенной опасности, двери которой не были заперты на замок и оказались открытыми опасные для жизни и здоровья токоведущие части, малолетний СДА., 07 мая 2017 г., находясь на территории стадиона «Торпедо», расположенного по адресу: РХ, г.Абакан, ул. Чебодаева, 25, играя у КТП-534, через незапертые двери проник во внутрь трансформаторной подстанции, где от случайного прикосновения к токоведущим частям электроустановки попал под действие электричества и получил разряд тока не менее 10кВА. В результате полученных телесных повреждений в виде поражения техническим электричеством с электроожогами 3-4 степени площадью около 90% поверхности тела из-за действия тока в виде обгорания тела малолетний СДА. скончался на месте происшествия 07 мая 2017 г.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» регламентировано, что суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая исковые требования, применив положения ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, фактом гибели малолетнего родственника СДА. истцам безусловно причинены глубокие нравственные страдания, а значит имеются основания для удовлетворения исковых требований истцов о компенсации морального вреда, обязанность по выплате которой подлежит возложению на ответчика ПАО «АОМЗ». С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред, финансового положения ответчика ПАО «АОМЗ», факта совместного проживания истцов с погибшим, исходя из требований разумности и справедливости, судом правомерно взыскана с ПАО «АОМЗ» в пользу истцов Середкина А.Г. и Середкиной Н.В. компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. в пользу каждого, в пользу Шайдовского М.И. -     500 000 руб.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что потерпевшей в рамках уголовного дела признана только Середкина Н.В., судебной коллегией отклоняется. Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы являются родителями и братом погибшего СДА. и испытывают нравственные страдания в связи с его гибелью. То обстоятельство, что Середкин А.Г. и Шайдовский М.И. не признаны потерпевшими в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Козлова А.Н., не препятствовало им обратиться в суд с настоящим иском.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, подтверждающие несправедливость, неразумность определённого судом размера компенсации морального вреда, обосновывающие необходимость его уменьшения, либо которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда в данной части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на погребение в сумме 3 860 руб., понесенных на приобретение венков и цветов, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с погребением и достойными похоронами погибшего, судебная коллегия отмечает следующее.

Положения ст. 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон № 8-ФЗ).

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона № 8-ФЗ).

В силу ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ к необходимым расходам на погребение отнесены: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг при погребении, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Таким образом, суд обоснованно указал, что понесенные истцом Середкиной Н.В. расходы на погребение являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в том числе расходы на венки и цветы.

Несогласие апеллянта со взысканной судом суммой расходов на поминальный обед судебной коллегией также отклоняется, так как данные расходы подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы также не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Страхова О.А.

Судьи                                Паксимади Л.М.

                                    Соловьев В.Н.