Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30937/2019 от 17.09.2019

Судья Селезнева С.А. Дело № 33-30937/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 23 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Матета А.И., Матошкин С.В.

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филипповой Н. В. к закрытому акционерному обществу «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ФинТрастОйл» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Филипповой Н.В. и Филиппова А.А.,

установила:

Филиппова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительства, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор, согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом и после ввода в эксплуатацию в течении шести месяцев передать истцу двухкомнатную квартиру.

Истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате цены договора, однако ответчик своих обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил.

Филиппова Н.В. просила суд взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» неустойку в размере 572 070,20 руб. за период с 26.02.2018 по 24.04.2019, неустойку за период с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Филиппова Н.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик – представитель от ЗАО «ФинТрастОйл» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Филиппов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. иск удовлетворен частично:

с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Филипповой Н.В. взысканы неустойка за период с 26.02.2018 по 26.05.2019 в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «ФинТрастОйл» просит решение суда изменить, снизив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 88 (согласно информации, доступной на сайте почты России ответчик получил судебное извещение 02.09.2019 (ШПИ 14260038328870)), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителя от ответчика провел судебное заседание в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца и третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что <данные изъяты> между ЗАО «ФинТрастОйл» и Филипповой Н.В. заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями коммерческого назначения, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 12-28).

Согласно п. 4.1 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под условным строительным номером 62, общей площадью 60,74 кв.м, расположенная в секции 1 на 3 этаже 9-ти этажного жилого дома.

В соответствии с п. 4.4 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более шести календарных месяцев с даты получения установленным порядком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 2.4 договора установлено, что планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 31.03.2017.

Согласно п. 3.3 договора долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в размере 2 642 560 руб.

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 17.04.2018 с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Филипповой Н.В. взыскана неустойка за период с 31.03.2017 по 25.02.2018 в размере 150 000 рублей (л.д. 33-34).

11.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная без удовлетворения.

03.04.2019 застройщиком получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 53-57).

Постановлением администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области жилому дому присвоен следующий адрес: Российская Федерация, Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, город Орехово-Зуево, Бондаренко улица, дом 8, квартиры с 1 по 108 (л.д. 58-59).

27.05.2019 ответчик вручил истцу сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 64-65).

27.05.2019 состоялся осмотр объекта долевого строительства, о чем составлен акт (л.д. 66).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о признании правомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передачи квартиры, так как суд установил, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объектов долевого строительства не выполнил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

До разрешения судом первой инстанции спора по существу ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции признав, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца неустойку за период с 26.02.2018 по 26.05.2019 в размере 150 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 4 000 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, уменьшив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика взысканы несоразмерные штрафные санкции не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление ответчика, суд посчитал возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить заявленный к присуждению размер штрафных санкций.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда в части размера присужденных сумм пени за нарушение прав истца стороной Застройщика по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы о том, что срыв сдачи объекта в срок произошел из-за смены генерального подрядчика на объекте, а также из-за того, что финансирование строительства гражданами осуществлялось со значительными задержками со стороны муниципального образования в рамках адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 г.г.» не являются исключительными обстоятельствами в рассматриваемом случае.

Положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, смена генерального подрядчика и финансирование граждан со стороны муниципального образования г. Орехво-Зуево с задержками.

Таким образом, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть исключительным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ФинТрастОйл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи