Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-902/2021 от 29.06.2021

№ 22и- 902/2017 Судья Ерохин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Котова Владислава Владимировича на постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 апреля 2021 г., по которому произведена выплата вознаграждения адвокату Хрусталевой Алене Александровне из средств федерального бюджета РФ в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Произведено взыскание с осужденного Котова В.В. в доход федерального бюджета РФ выплаченной суммы вознаграждения адвокату Хрусталевой А.А. – 7500 рублей.

Заслушав выступления осужденного Котова В.В. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Хрусталеву А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об освобождении Котова В.В. от взыскания процессуальных издержек, возражения прокурора Кондуровой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Кромского районного суда Орловской области от 16.04.2021 осужденному Котову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в порядке ст.50, 51 УПК РФ Котову В.В. был назначен адвокат Хрусталева А.А. для защиты его интересов в суде первой инстанции.

Адвокат Хрусталева А.А. обратилась к суду с заявлением о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты Котова В.В. в течение 5 дней в размере 7500 рублей, из расчета 1500 рублей за день участия.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Котов В.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, освободить его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Указывает, что в судебном заседании просил суд учесть его тяжелое материальное положение, наличие у него на иждивении матери и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Считает, что взыскание с него процессуальных издержек негативно скажется на его материальном положении, поскольку в исправительном учреждении он не трудоустроен и не может обеспечивать свою мать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Троснянского прокурора Орловской области П.П.А. просит апелляционную жалобу осужденного отклонить, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Части 4 и 5 ст.132 УПК РФ предусматривают, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с пунктом 22 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия с 2021 года - не менее 1500 рублей.

Как видно из материалов дела адвокат Хрусталева А.А. осуществляла защиту осужденного Котова В.В. в ходе судебного разбирательства в течение 5 дней: 12.03.2021 – ознакомление с материалом и участие в судебном заседании, 19.03.2021, 16.04.2021 – участие в судебном заседании, 17.03.2021 и 15.04.2021 – посещение осужденного Котова В.В. в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области.

Принимая решение о выплате вознаграждения адвокату Хрусталеву А.А. и его размере, суд первой инстанции исходил из количества дней, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по настоящему материалу, при этом суд не усмотрел оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.

Данных о том, что Котов В.В. отказался от услуг адвоката Хрусталевой А.А., однако этот отказ не был принят судом, материалы не содержат.

То обстоятельство, что осужденный Котов В.В. в настоящий момент не трудоустроен, само по себе не может являться основанием к освобождению Котова В.В. от процессуальных издержек.

Рассмотрение вопроса о судебных издержках проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, в ходе которого осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления адвоката Хрусталевой А.А. о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты осужденного Котова В.В. по данному уголовному делу в сумме 1500 рублей за один день участия, а всего за 5 дней участия – 7500 рублей (1500х5), и взыскал указанную сумму с осужденного Котова В.В.

В отношении Котова В.В. не установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него процессуальных издержек. Учитывая размер подлежащей возмещению суммы и материальное положение осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не находит.

Доводы апелляционной жалобы Котова В.В. об обратном, в том числе о наличии у него на иждивении матери, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подтвержденными представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 апреля 2021 г. о выплате вознаграждения адвокату Хрусталевой А.А. за осуществление защиты осужденного Котова Владислава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий