Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2012 (2-4005/2011;) ~ М-3604/2011 от 07.11.2011

Дело № 2-403/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Василевской Ю.М.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску ООО (Наименование2) по доверенности Бондаревой Н.Ю., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Пелагиной Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО (Наименование2) к Иванютенко О. А., Дронову С. В., Пелагиной Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины, по встречному иску Пелагиной Е. И. к ООО (Наименование2), Иванютенко О. А. о признании договоров ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ООО (Наименование2) обратился в суд с иском к Иванютенко О. А., Дронову С. В., (ФИО1), в котором просил взыскать солидарно с Иванютенко О.А. и Дронова С.В. задолженность по кредитному договору (№)-ф от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 537368 рублей 73 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (Марка1), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), идентификационный номер (№), двигатель (№), (№), кузов (№), цвет черный, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8573 рубля 69 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) и Иванютенко О.А. был заключен кредитный договор (№), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки (Марка1), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), идентификационный номер (№), двигатель (№), (№), кузов (№), цвет черный. Процентная ставка по договору – 23 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) и Дроновым С.В. был заключен договор поручительства (№)-фп, согласно которому при нарушении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Также в целях обеспечения выданного кредита между ООО (Наименование2) и Иванютенко О.А. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Сумма задолженности Иванютенко О.А. по кредитному договору составляет 537368 рублей 73 копейки. В связи с неисполнением Иванютенко О.А. своих обязанностей по оплате кредитных платежей, банк обратился к ней и Дронову С.В. с требованием об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности. Кроме того, в нарушение договора залога Иванютенко О.А. продала находящийся в залоге у банка автомобиль марки (Марка1), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), идентификационный номер (№), двигатель (№), (№), кузов (№), цвет черный, (ФИО1), в связи с чем банк просит обратить взыскание на указанное заложенное имущество (том 1 л.д. 9-11, 98-101).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу допущена замена ответчика (ФИО1) на Пелагину Е. И. (том 1 л.д. 141).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен (ФИО1) (том 1 л.д. 197-198).

В ходе рассмотрения гражданского дела Пелагина Е.И. обратилась к ООО (Наименование2), Иванютенко О.А. со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), договор залога (№)-фз от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительными (том 1 л.д. 241-242).

(ДД.ММ.ГГГГ) встречное исковое заявление было принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 1 л.д. 243-245).

В обоснование заявленных требований истец Пелагина Е.К. указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) она приобрела у ИП (ФИО3) транспортное средство марки (Марка1), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), идентификационный номер (№), двигатель (№), (№), кузов (№), цвет черный, по договору купли-продажи (№). После приобретения указанного автомобиля Пелагина Е.И. узнала, что указанный автомобиль находится в залоге у ООО (Наименование2) по договору залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному в обеспечение исполнения обязательств Иванютенко О.А. по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Иванютенко О.А. был предоставлен кредит для приобретения автомобиля марки (Марка1), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), идентификационный номер (№), двигатель (№), (№), кузов (№), цвет черный. Однако, как указано в паспорте транспортного средства (№), выданном (ДД.ММ.ГГГГ), данный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) уже находился в собственности Иванютенко О.А. В связи с этим, истец Пелагина Е.И. полагает, что договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также заключенный в обеспечение кредитного договора (№)-ф от (ДД.ММ.ГГГГ) договор залога (№)-фз от (ДД.ММ.ГГГГ) являются недействительными, поскольку заключены под влиянием обмана (том 1 л.д. 241-242).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель (ФИО3) (том 2 л.д. 36-38).

В последующем представитель ООО (Наименование2) по доверенности Бондарева Н.Ю. исковые требования ООО (Наименование2) уточила, просила обратить взыскание на автомобиль марки (Марка1), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), идентификационный номер (№), двигатель (№), (№), кузов (№), цвет черный, принадлежащий на праве собственности Пелагиной Е.И., взыскать сумму задолженности по кредитному договору 514 368 рублей 73 копеек, из которых текущий долг по кредиту – 334 961 рубль 12 копеек, долг по уплате комиссии – 0,00 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 0,00 рублей, долг по погашению кредита – 144 329 рублей 12 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам – 35 078 рублей 49 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 0,00 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 0,00 рублей (том 1 л.д. 138-140, 239).

Пелагина Е.И. также уточнила встречные исковые требования, просила признать договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и кредитный договор (№)-ф от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительными (ничтожными) по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, а договор залога (№)-фз от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 168 ГК РФ (том 2 л.д. 18-20).

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ООО (Наименование2) Бондарева Н.Ю., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 137), в судебном заседании исковые требования ООО (Наименование2) поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований Пелагиной Е.И. возражала по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (том 1 л.д. 257-264).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Пелагина Е.И. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований ООО (Наименование2) возражала.

Ответчики Иванютенко О.А., Дронов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица Буряков В.И., ИП Ходарова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) и Иванютенко О.А. был заключен кредитный договор (№). По условиям данного договора ООО (Наименование2) обязался предоставить Иванютенко О.А. денежные средства в размере 800 000 рублей. Процентная ставка составляет 23 % годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен до (ДД.ММ.ГГГГ) Погашение кредита осуществляется согласно кредитному договору, а именно в соответствии с п. 10, путем размещения на счете денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 22552 рубля 38 копеек, который включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (том 1 л.д. 12-13).

Указанный кредит является целевым и предоставлялся Иванютенко О.А. для приобретения подержанного автотранспортного средства согласно договору купли-продажи.

По договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между Иванютенко О.А. и (ФИО2), ответчик Иванютенко О.А. приобрела автомобиль марки (Марка1), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), идентификационный номер (№), двигатель (№), (№), кузов (№), цвет черный (том 1 л.д. 20-21).

В пункте 2.1 данного договора указано, что цена указанного автомобиля составляет 1 200 000 рублей. Пункты 3.1, 3.2 предусматривают порядок оплаты, согласно которым в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивает первоначальный взнос в сумме 400 000 рублей, оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных банком, путем предоставления платежного поручения на перечисление средств со своего счета на расчетный счет продавца.

Истец ООО (Наименование2) исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается платежным документом (том 1 л.д. 23), выпиской по лицевому счету учета ссудной задолженности заемщика (том 1л.д. 39-64).

Ответчик Иванютенко О.А. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, в связи с чем образовалась задолженность (том 1 л.д. 39-64).

В соответствии с п. 18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки сумма начисленных процентов переносится на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Согласно п. 19 в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные договором, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится банком на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50 % от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о полном досрочном возврате кредита направлено банком Иванютенко О.А. (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не исполнено (том 1 л.д. 36-37, 38).

Сумма задолженности Иванютенко О.А. по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года составляет 514 368 рублей 73 копейки, из которых текущий долг по кредиту – 334 961 рубль 12 копеек, долг по погашению кредита – 144 329 рублей 12 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам – 35 078 рублей 49 копеек, что подтверждается историей погашений и расчетом задолженности. Представленный банком расчет судом проверен, является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен (том 1 л.д. 56-64). Доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено.

В ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) и Дроновым С.В. был заключен договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) № (том 1 л.д. 17).

В соответствии с п. 3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязан уплатить банку сумму непогашенного кредита, процентов, комиссии и исполнить другие обязательства заемщика. Банк направляет в адрес поручителя уведомление о необходимости исполнения этих обязательств. Согласно п. 4 указанного договора поручитель обязан в течение пяти рабочих дней перечислить на счет банка денежные средства в размере, достаточном для погашения неисполненных заемщиком обязательств.

Отрицая в ходе судебного разбирательства факт заключения договора поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Дронов С.В. заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 174), которое было удовлетворено судом. В распоряжение экспертов был представлен оригинал договора поручительства (№)-фп от (ДД.ММ.ГГГГ)

        По заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подпись, расположенная в разделе «подписи сторон» в строке «поручитель Дронов С. В. (Дронов С.В.)» в договоре поручительства (№)-фп от (ДД.ММ.ГГГГ) выполнена Дроновым С. В. (том 1 л.д. 225-230).

        У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением предусмотренных процессуальных норм, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Указанное заключение ответчиком Дроновым С.В. не оспорено и не опровергнуто.

        Таким образом, с ответчиков Иванютенко О.А., Дронова С.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 514 368 рублей 73 копейки, в том числе текущий долг по кредиту – 334 961 рубль 12 копеек, долг по погашению кредита – 144 329 рублей 12 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам – 35 078 рублей 49 копеек.

        Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) и Иванютенко О.А. (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор залога приобретаемого имущества (№)-фз (том 1 л.д. 14-16).

        В соответствии с п. 1 договора залога транспортное средство, предоставляемое в залог Банку имеет следующие характеристики: автомобиль марки (Марка1), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), идентификационный номер (№), двигатель (№), (№), кузов (№), цвет черный.

        Согласно п. 10 договора залога залогодатель не вправе отчуждать залоговое имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

        Согласно паспорту транспортного средства спорный автомобиль был продан Иванютенко О.А. (ФИО1) по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.115).

        Согласия на совершение указанной сделки ООО (Наименование2) не давал.

        Таким образом, Иванютенко О.А. в нарушение указанного пункта договора залога произвела отчуждение залогового имущества без согласия банка.

        В настоящее время собственником указанного автомобиля является Пелагина Е. И., которая приобрела по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), действуя через комиссионера ИП (ФИО3)

        Залоговая стоимость предмета залога по взаимному согласию сторон, установлена п. 5 договора залога автотранспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 1 200 000,00 рублей (том 1 л.д. 14).

        Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

        Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3 ст.334 ГК РФ).

        При этом, в соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

        По смыслу п. 17 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

        Как пояснила в судебном заседании ответчик Пелагина Е.И., спорный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, в настоящее время находится у нее.

        В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

        Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (ст. 32 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2872-1 «О залоге»).

        В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

        Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

        Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

        Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

        Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортных средств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку допущенное нарушение обязательства является значительным.

        Согласно требованиям ст.28.1 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

        По ходатайству ответчика Пелагиной Е.И. определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля (том 1 л.д. 289-292).

        Согласно заключению экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость автомобиля марки (Марка1), тип ТС легковой, год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), идентификационный номер (№), модель двигателя (№), (№), кузов (№), цвет черный с учетом стоимости материального ущерба после ДТП составляет 236 690 рублей (том 2 л.д. 2-16).

        Учитывая вышеизложенное, в силу требований ст. 350 ГК РФ суд считает необходимым определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества по договору залога автотранспортного средства (№)-фз от (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) и Иванютенко О.А., в сумме 236 690,00 рублей.

        Ответчик Пелагина Е.И. в обоснование своих встречных требований указывает на то, что договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) является мнимой сделкой по следующим основаниям. По указанному договору предметом является автомобиль марки (Марка1), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов (№), цвет черный. Согласно оригиналу паспорта транспортного средства данный автомобиль предоставлялся собственником Иванютенко О.А. для прохождения таможенного оформления (ДД.ММ.ГГГГ) На дату заключения договора купли-продажи между (ФИО2) и Иванютенко О.А. указанный автомобиль уже находился в собственности Иванютенко О.А. Кредитный договор (№)-ф от (ДД.ММ.ГГГГ) также был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку указанный кредит предоставлялся заемщику для покупки подержанного транспортного средства согласно договору купли-продажи. В виду того, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего обязательства в соответствии со ст. 329 ГК РФ, ответчик указывает, что договор залога (№)-фз от (ДД.ММ.ГГГГ) также является недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 168 ГК РФ.

        Однако доводы ответчика Пелагиной Е.И. суд считает необоснованными.

        В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Кроме того, факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

    Из материалов дела усматривается, что Иванютенко О.А (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в банк с заявлением, в котором просила перечислить денежные средства в сумме 800 000 рублей по кредитному договору (№)-ф от (ДД.ММ.ГГГГ) со счета (№) на счет получателя (ФИО2), при этом указала назначение платежа – за автомобиль марки (Марка1) по договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) исполнил свои обязательства по кредитному договору (№)-ф от (ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 23), историей погашений клиента по договору (том 1 л.д. 56-64).

Как следует из истории погашений клиента по договору, Иванютенко О.А. осуществляла платежи по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) После (ДД.ММ.ГГГГ) Иванютенко О.А. прекратила полностью исполнять свои обязательства по договору.

Факт того, что оригинал ПТС на спорный автомобиль выдан (ДД.ММ.ГГГГ), а в договоре купли-продажи указана иная дата – (ДД.ММ.ГГГГ), существенного значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Таким образом, в виду того, что заключение кредитного договора (№)-ф от (ДД.ММ.ГГГГ) повлекло последствия, то указанную сделку нельзя считать мнимой, равно как и договор купли-продажи спорного автомобиля по аналогичным основаниям.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Права ответчика Пелагиной Е.И. указанным выше договором купли-продажи не затрагиваются, в связи с чем по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи Пелагина Е.И. является ненадлежащим истцом.

Заключенный в обеспечение кредитного договора договор залога (№)-фз от (ДД.ММ.ГГГГ) также является действительным, доказательств в опровержение указанного обстоятельства не имеется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. На момент заключения договора залога Иванютенко О.А. являлась собственником спорного автомобиля, следовательно, она была вправе заключить договор залога в целях обеспечения кредитного договора.

Кроме того, довод ответчика Пелагиной Е.И. о том, что договор залог недействителен в виду того, что не был зарегистрирован в органах (Госорган1), суд также находит несостоятельным, поскольку отсутствие государственной регистрации договора залога транспортного средства в органах (Госорган1) не свидетельствует о незаключенности такого договора.

В соответствии с п.3 ст.339 ГК РФ государственная регистрация обязательна лишь для договоров залога недвижимости. Следовательно, действующее российское законодательство не требует регистрации договоров залога в органах (Госорган1)

Иные доводы встречного иска суд находит несостоятельными и не влияющими на выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), кредитного договора (№)-ф от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительными (ничтожными) по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, а договор залога (№)-фз от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 168 ГК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Так, в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы с Дронова С. В. подлежит взысканию в пользу федерального бюджетного учреждения (Наименование1) комиссионное вознаграждение в размере 11083 рубля 00 копеек.

ООО (Наименование2) при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 573 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 6). Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца ООО (Наименование2) с ответчиков Иванютенко О.А. и Дронова С.В. в равных долях, т.е. по 4171 рубль 84 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Иванютенко О. А. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>), Дронова С. В. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) сумму задолженности по кредитному договору (№)-ф от (ДД.ММ.ГГГГ) текущий долг по кредиту в размере 334961 рубль 12 копеек, долг по погашению кредита в размере 144329 рублей 12 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам в размере 35078 рублей 49 копеек, а всего в размере 514368 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (Марка1) год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), идентификационный номер (№), двигатель (№), (№), кузов (№), цвет черный, находящийся в Пелагиной Е. И. в счет погашения задолженности перед ООО (Наименование2) в размере 514368 рублей 73 копейки по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля размере 236690 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Пелагиной Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2), Иванютенко О. А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора (№)-ф от (ДД.ММ.ГГГГ), о признании недействительным (ничтожным) договора залога № 307357/01-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) отказать в полном объеме.

Взыскать с Дронова С. В. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу федерального бюджетного учреждения (Наименование1) комиссионное вознаграждение за производство экспертизы в размере 11083 рубля 00 копеек.

Взыскать с Иванютенко О. А. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4171 рубль 84 копейки.

Взыскать с Дронова С. В. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4171 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий             подпись        Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь