Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2014 ~ М-584/2014 от 29.07.2014

        Дело № 2-631/14.

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач.                                                                                                               «09» декабря 2014 года.

                   Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

               председательствующего Маликова Ю.Н.

               при секретаре Постригань О.В.,

               с участием истца Кирсанова В.М.,

               представителей истца Кирсановой Л.Б., Шабанова А.В.,

               представителя ответчика Люлиной М.А.,

               прокурора Тронева Р.А,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирсанова Владимира Михайловича к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании компенсации морального вреда вызванного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов и взыскании утраченного заработка вызванного повреждением здоровья,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

               Кирсанов В.М. обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» возмещение вреда причинённого жизни и здоровью гражданина 2 000 000 (два миллиона рублей).

               В обоснование своих требований истец указал на следующее: он    работал    электромонтером    в    Калачеевскбм    участке    филиала    ОАО    «МРС К-Центра» «Воронежэнерго». ДД.ММ.ГГГГ, во время исполнения трудовых обязанностей по спиливанию тополей в Верхнемамонском ОМВД, он был травмирован, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, вызывающими расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Данные работы проводились по личной договоренности начальника Калачеевского участка сл. ЛЭП ФИО1 и майора полиции ОМВД России по Верхнемамонскому району ФИО2 Так же проведение этих работ не было оформлено официально, ни со стороны «Воронжэнерго», ни со стороны ОМВД во дворе которого произошел несчастный случай. ФИО1 направляя бригаду на производство работ был в отпуске, о чем истец и все работники бригады узнали после получения им травмы. Начальник КУ ФИО1 направил бригаду для оказания услуги для валки деревьев, в расчете на помощь работников Верхнемамонского ОМВД, при перевозке негабаритных грузов по территории района (что следует из показаний мастера ФИО7 и самого ФИО1). Работники Калачеевского участка были направлены на проведение данного вида работ без проведения инструктажа по технике безопасности и соответствующего оборудования. После доставки в медучреждение, в Верхнемамонской ЦРБ был сделан рентгенологический снимок и поставлен диагноз (перелом костей таза). Мастер сообщил по телефонной связи о диагнозе пострадавшего начальнику КУ ФИО1 и его заместителю ФИО3, которые согласно должностной инструкции при несчастном случае обязаны были срочно организовать и осуществить помощь пострадавшему и его доставку в медицинское учреждение, немедленно сообщить о случившемся начальнику службы ЛЭП УВС; сохранить до расследования обстановку на рабочем месте и состояние оборудования такими,    какими    они    были    в момент происшествия.       Врачи Верхнемамонской ЦРБ сказали, что он нуждается в лечении в травматологическом отделении, которое отсутствует в ЦРБ и рекомендовали доставить истца в Калачеевскую ЦРБ. Так как никто из руководства филиала «Воронежэнерго» и    Калачеевского участка    не приехал на место происшествия, сослуживцы вынуждены были погрузить истца на грузовой бригадный автомобиль и    привезти    в    г.    Калач. Транспортировка    заняла    5,5 часов.    В следствие длительной транспортировки, на грузовом транспорте без соответствующей иммобилизации и медицинского сопровождения, состояние его здоровья значительно ухудшилось. В Калачеевскую ЦРБ, истца доставили в состоянии травматического и гемаррогического шока, экстренно была проведенаоперация. В связи с неправильной транспортировкой значительно была повреждена клетчатка малого таза и кровеносные сосуды (кровопотеря 1800мл), в следствие чего медицинские работники Калачеевской ЦРБ не могли осуществлять меры по профилактике тромбоэмболии легочных артерий (ТЭЛА) в связи с риском кровотечения. Этот факт отражен в направлении Калачеевской ЦРБ в ВОКБ №1, куда истец был экстренно доставлен после массивной тромбоэмболии легких. В то же время, им было получено повреждение сердечной мышцы, в следствии чего сейчас у него нарушился сердечный ритм и отмечается сердечная недостаточность. В кардиологическом отделении для больных инфарктом миокарда для профилактики рецидивирующей ТЭЛА ДД.ММ.ГГГГ года, истцу был установлен КАВА-фильтр в нижнюю полую вену, которая является крупным центральным сосудом. В дальнейшем 2-х сторонняя ТЭЛА осложнилась инфаркт-пневмонией, а затем гидротораксом и плевритом. Вследствие этих осложнений значительно уменьшилась жизненная емкость легких, отмечается дыхательная недостаточность, изменилась вязкость крови и истец вынужден постоянно под контролем анализа крови принимать лекарственные средства, развилась посттромбофлебическая болезнь и хроническая венозная недостаточность 3 степени. Вследствие травмы мочевого пузыря, уменьшился его объем. Так как состояние истца после травмы продолжительное время было тяжелым, истцу невозможно было провести операцию по сопоставлению костей таза и теперь у него имеется укорочение правой нижней конечности на 2 см., как следствие развивается сколиоз и артрозы суставов. Из-за кровопотери и нарушения кровообращения, истец испытывает частые головокружения и слабость. Для того, чтобы поддерживать здоровье истцу приходится несколько раз в год лечиться в стационаре и проходить обследования. Заключение судебно-медицинского эксперта ФИО4, проведенное по уголовному делу №, не в полной мере отражает все повреждения истца, так как в картах амбулаторного больного ВОКБ №1, Калачеевской ЦРБ отражено такое повреждение как разрыв мочевого пузыря, полученное ДД.ММ.ГГГГ года. В дневниковых записях карты стационарного больного №, отмечается травма уретры, в Липецкой судебной МСЭ выставлен перелом лонных костей таза, а в Липецкой СМЭ отмечено острое субэндокардиальное повреждение передне-перегородочной зоне левого желудочка. В связи с разночтениями в диагнозах специалисты МСЭ не относят ряд осложнений производственной травмы к последствиям несчастного случая. Исходя из Акта формы Н-1 № и заключения инспектора труда вина в произошедшем несчастном случае полностью признана за работодателем. На основании изложенного и ст. 208 ГК РФ.

             Истцом Кирсановым В.М. были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья в сумме 2000000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка, вызванного повреждением здоровья 400 684 рублей 30 копеек, так как ДД.ММ.ГГГГ, он являясь работником ОАО «МРСК-Центр», находясь в служебной командировке в <адрес>, при исполнении своих трудовых обязанностей, получил производственную травму. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, полученные им квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате полученной производственной травмы он длительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, в связи с чем испытывал сильные физические боли. Повреждение сердечной мышцы привело к нарушению сердечного ритма и сердечной недостаточности, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен КАВА-фильтр в нижнюю полую вену, в дальнейшем 2-х сторонняя ТЭЛА осложнилась инфаркт-пневмонией, а затем гидротораксом и плевритом. Вследствие этих осложнений значительно уменьшилась жизненная емкость легких, отмечается дыхательная недостаточность, изменилась вязкость крови и он вынужден постоянно принимать лекарственные средства, развилась посттромбофлебическая болезнь и хроническая венозная недостаточность 3 степени. Вследствие травмы мочевого пузыря, уменьшился его объем. Поскольку его состояние после травмы было крайне тяжелым, ему невозможно было провести операцию по сопоставлению костей таза. В связи с этим у него имеется укорочение правой нижней конечности на 2 см., как следствие развивается сколиоз и артрозы суставов. Из-за нарушения кровообращения, он испытывает головокружения и слабость. Чтобы поддерживать здоровье он вынужден несколько раз в год лечиться в стационаре и проходить медицинское обследование. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, вызванные повреждением его здоровья. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с    индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание изложенные требования закона компенсацию морального вреда, причиненного ему, истец оценивает в 2 000 000 рублей. Кроме того, он понес судебные расходы в сумме 10000 рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом (составление искового заявления и участие в суде в качестве его представителя), которые согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В результате производственной травмы им утрачена профессиональная трудоспособность:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80%;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50%;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30%.

Указанные обстоятельства подтверждаются Программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ст.    1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Учитывая вышеуказанные требования закона, а также принимая во внимание, что за вышеуказанные периоды его трудоспособности ему выплачивалось пособие по нетрудоспособности, считает, что по вине ответчика им утрачен следующий размер заработка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 %, что составляет: 289651,33 руб. (общая сумма заработка до увечья) : 12 месяцев = 24 137,61 руб. (средняя з/плата за 1 месяц) х 20 % : 100% = 4827,52 рубля (утраченный заработок за 1 мес.) х 11 мес. = 53 102,72 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50%, что составляет: 289651,33 руб. (общая сумма заработка до увечья) : 12 месяцев = 24 137,61 руб. (средняя з/плата за 1 месяц) х 50% : 100% = 12 068,80 рублей (утраченный заработок за 1 мес.) х 12 мес. = 144825,66 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70%, что составляет: 289651,33 руб. (общая сумма заработка до увечья) : 12 месяцев = 24 137,61 руб. (средняя з/плата за 1 месяц) х 70% : 100% = 16 896,32 рубля (утраченный заработок за 1 мес.) х 12 мес. = 202 755,92 рубля. Итого общая сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 102,72 + 144 825,66 + 202 755,92 = 400 684,30 рублей.

     Истец Кирсанов В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

              Представитель истца Кирсанова Л.Б. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель истца Кирсанова В.М. - Шабанов А.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддерживает, суду пояснил, что изучив отзыв на исковые требования о взыскании утраченного заработка, он так понимает, что ответчик фактически соглашается с тем, что Кирсанову В.М. необходимо выплатить утраченный заработок, не согласны они с расчетом, который истец предоставил. В возражениях указан расчет и из расчета следует, что ответчик не согласен с периодом по которому истец просит взыскать утраченный заработок. Ответчик производит расчет с момента получения его доверителем производственной травмы, а сторона истца производила расчет с момента признания его инвалидом. Согласно Федерального закона №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случает на производстве», исходя из требований этого закона следует, что по выбору лица получившего травму необходимо рассчитывать утраченный заработок. Что для лица наиболее выгодно, так и надо производить расчет. Считает, что их расчет относительно утраченного заработка является верным и просим иск удовлетворить в полном объеме. Период времени с 2011 года по настоящее время, с момента получения его доверителем травмы он испытывает существенные моральные страдания. Травма получена на производстве, ее последствия вынуждают его доверителя постоянно проходить лечение. Относительно того, что истец пытался добиваться правды, добиваться своих прав, так же в результате это претерпевал моральные страдания. Об этом неоднократно говорил и второй представитель Кирсанова Л.Б. Все эти хождения по «мукам» и причиняют моральные страдания истцу и его семье. Ему необходимы постоянные материальные затраты на лечение, постоянный уход. Считаем, что сумма морального вреда 2000000 рублей является обоснованной.

             Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Люлина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в письменных возражения указала, что ДД.ММ.ГГГГ с работником ОАО «МРСК Центра» электромонтером по ремонту воздушных линий электропередач 5 разряда Кирсановым В.М., направленным в командировку, произошел несчастный случай. Согласно п. 7 акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по расследованию несчастного случая на производстве квалифицировала несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством, так как несчастный случай, произошел с Кирсановым В.М. при спиливании деревьев на участке, работа на котором работнику не поручалась. Тем не менее, на основании п. 38 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Мин.труда и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ было издано заключение, в соответствии с которым инспектор признал, что несчастный случай с Кирсановым В.М. с производством связан. Так как ОАО «МРСК Центра» считало, что работы, при выполнении которых работник получил травму, его непосредственным руководителем ему не поручались, заданием в документах о направлении в командировку не предусматривались, то ОАО «МРСК Центра», воспользовавшись правом на судебную защиту, обратилось в суд с заявлением об оспаривании заключения от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Кирсанова В.М. в командировку в Петропавловский РЭС, а так же служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ целью командировки были работы по расчистке трассы линий электропередач ст. Меловая-Журавка. Несчастный случай же произошел при спиливании тополей у здания РОВД с. Верхний Мамон. Спиливание тополей у здания РОВД в объем производственного задания на командировку не входило и работодатель не поручал бригаде, в которой работал Кирсанов В.М., дополнительных заданий. Бригада осуществляла спиливание тополя по заданию мастера, который не вправе давать распоряжения подобного характера. ДД.ММ.ГГГГ. Коминтерновским районным судом вынесено решение, в соответствии с которым суд признал несчастный случай, произошедший с электромонтером по ремонту воздушных линий электропередач 5 разряда Кирсановым В.М., как связанный с производством. Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. Согласно ФЗ от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Положения закона предусматривают: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Застрахованными в соответствии со ст. 3 указанного ФЗ признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со ст. 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно ст. 5 Закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к оплачиваемому труду страхователем. Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации), а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с п.1 ст.5 ФЗ № №125. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации, управляющий в соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. №101, средствами государственного социального страхования Российской Федерации. Из сказанного следует, что в соответствии с положениями закона не работодатель, а Фонд социального страхования РФ осуществляет выплаты потерпевшему в случае наступления страхового случая, в связи с чем, ОАО «МРСК Центра» считает себя ненадлежащим Ответчиком по данному спору. Помимо выплат, которые осуществлялись работнику Фондом социального страхования, ОАО «МРСК Центра» еще до судебного разбирательства, в ходе рассмотрения дела по существу и после вступления судебного акта в законную силу осуществляло выплаты потерпевшему, предусмотренные локальными актами Общества. Кроме того, сразу после несчастного случая руководство предприятия предлагало пострадавшему пройти лечение в одной из московских клиник за счет работодателя, однако, Кирсанов В.М. отказался от прохождения лечения, мотивировав отказ возникшей возможностью получения группы по инвалидности в связи с получением травмы. В 2012г. работодатель произвел следующие выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ОАО «МРСК Центра» утвержден Коллективный договор ОАО «МРСК Центра» на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2.1. Коллективного договора работодатель исходя из финансовой возможности предусматривает предоставление единовременной материальной помощи работнику, испытывающему тяжелое материальное положение. В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией по социальным вопросам филиала ОАО «МРСК Центра» было принято решение на основании п. 6.2.1. Коллективного договора Общества оказать Кирсанову В.М. единовременную материальную помощь в размере 35 000,00 рублей. Впоследствии предписание протокола было исполнено. В соответствии с п.п. «б» п.6.1.1. Коллективного договора единовременная материальная помощь оказывается работнику в случае установления инвалидности по вине работодателя в размере не менее 50% годового заработка при второй степени ограничения способности к трудовой деятельности. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии по социальным вопросам было принято решение на основании п.п. «б» п. 6.1.1 осуществить выплату единовременной материальной помощи в связи с установлением инвалидности 2 группы в размере 50% годового заработка с момента установления инвалидности, что составило 144 825,66 рублей. Указанная сумма перечислена работнику. В п.6.1.2 Коллективного договора предусмотрено, что неработающему инвалиду, получившего инвалидность в результате несчастного случая на производстве (по вине работодателя), несовершеннолетним детям неработающего инвалида, а также детям, обучающимся по очной форме в общеобразовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения возраста 23 лет, производятся ежемесячные выплаты в размере 2 000,00 рублей. В связи с изложенным, на заседаниях комиссии по социальным вопросам было принято решение о предоставлении выплат в размере по 2 000,00 рублей ежемесячно каждому: неработающему инвалиду - Кирсанову В.М., несовершеннолетнему ребенку Кирсанова В.М. - ФИО5, дочери Кирсанова В.М., обучающейся на очной форме обучения - ФИО6, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно. Впоследствии предписания по ежемесячным выплатам денежных средств исполнены ОАО «МРСК Центра» в полном объеме и в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по лицевому счету на Кирсанова В.М. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении очередного освидетельствования состояния здоровья Кирсанову В.М. группа инвалидности не была подтверждена. В п. 10 Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности и это не влечет установление инвалидности. Ранее инвалидность третьей группы была установлена до ДД.ММ.ГГГГ. и не была продлена на иной период времени. При изложенных обстоятельствах у Фонда социального страхования и работодателя отсутствуют основания для проведения дальнейших выплат и пособий, предусмотренных нормативно-правовыми актами и локальными актами Общества. Также ответчик обращает внимание на то, что истцом не представлен расчет требуемой суммы, в связи с чем, не понятно, какой именно ущерб предъявлен к возмещению. В исковом заявлении истец указывает, что его транспортировка для оказания помощи в день получения травмы осуществлялась в течение пяти с половиной часов на грузовом транспорте без соответствующей иммобилизации и медицинского сопровождения. Однако ответчик полагает, что работодателем были приняты все возможные меры для оказания своевременной помощи пострадавшему. Сразу же после несчастного случая работодатель транспортировал Кирсанова В.М. в ближайшее медицинское учреждение - Верхнемамонскую ЦРБ, которая расположена в том же населенном пункте, где произошел несчастный случай. За правильность и профессиональность оказания помощи пострадавшему в Верхнеманской ЦРБ работодатель не несет ответственности, кроме того, работодатель не несет ответственности за то, что после проведения рентгенологического снимка в Верхнемамонской ЦРБ Кирсанова В.М. направили в Калачеевскую ЦРБ, наоборот, ОАО «МРСК Центра» даже оказало содействие в транспортировке пострадавшего в другое медицинское учреждение. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между транспортировкой Кирсанова В.М. в медицинское учреждение и последствиями в состоянии здоровья на момент подачи иска, на которые ссылается истец.     ОАО «МРСК Центра» ознакомилось с уточненными исковыми требованиями Кирсанова В.М. о взыскании морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей. По    существу новых заявленных требований и дополнительно к ранее изложенным доводам ОАО «МРСК Центра» считает необходимым пояснить следующее. Истец утверждает, что работодатель причинил истцу моральный вред. Ответчик не согласен с данным утверждением, полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным    вредом    понимаются    нравственные    или    физические    страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. На основании абз. 2 п. 1 указанного Постановления Пленума ВС РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,       на которые она ссылается как на основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Истцом не предоставлено никаких документов, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, противоправность поведения ответчика и причинно - следственную связь между указанными элементами. Истом документально не подтверждено, что сердечная недостаточность, инфаркт-пневмония, дыхательная недостаточность, изменение вязкости крови, хроническая венозная недостаточность, уменьшение объема мочевого пузыря, укорочение правой нижней конечности, сколиоз и артроз суставов явились следствием полученной травмы, а не являются, к примеру, врожденными физическими особенностями истца, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с этим, ОАО «МРСК Центра» обращает внимание на следующее. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении очередного освидетельствования состояния здоровья Кирсанову В.М. группа инвалидности не была подтверждена. В п. 10 Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности и это не влечет установление инвалидности. Ранее инвалидность третьей группы была установлена до ДД.ММ.ГГГГ и не была продлена на иной период времени. Таким образом, у Кирсанова В.М. наблюдается значительное улучшение состояние здоровья, что при изложенных обстоятельствах свидетельствует об отсутствии нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья. С учетом изложенного, а также, принимая во внимания, принцип разумности и справедливости, исковые требования, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат. ОАО «МРСК Центра» ознакомилось с уточненными исковыми требованиями Кирсанова В.М. о взыскании утраченного заработка в размере 400 684,30 рублей. Фондом социального страхования назначена истцу ежемесячная страховая выплата, которая рассчитана исходя из заработка истца до несчастного случая в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ №125 с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности. Положения главы 59 ГК РФ носят общий характер и права работника на выплату ему работодателем сумм утраченного в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка в части, превышающей размер ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию, непосредственно не предусматривают. Никаким иным федеральным законом данное право работнику также не предоставлено. Согласно ПП РФ №789 от 16.10.2000г. «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Постановлению Министерства труда и социального развития РФ №56 от 18.07.2001г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,    формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» утрата профессиональной трудоспособности не влечет за собой невозможность выполнения работ по профессии. Так, Кирсанову В.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50% на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания указано, что истец может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два квалификационных разряда. В п. 16 ПП РФ №789 регламентировано, что при степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавший может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы. Аналогичное положение закреплено в абз. б п.25 Постановления Министерства труда и социального развития №56. На период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Истцу установлено 30% снижения профессиональной трудоспособности. В программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания указано, что истец может выполнять работу по профессии со снижением объема производственной деятельности на 1/3. В п. 17 ПП РФ №789 констатировано, что при степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30% пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемых работы. Аналогичное положение закреплено в абз. а п.28 Постановления Министерства труда и социального развития №56. Иными словами, пострадавший при установлении 30% степени утраты профессиональной трудоспособности может выполнять работу по профессии со снижением нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки. Из сказанного следует, что установление утраты профессиональной трудоспособности не влечет за собой невозможность выполнения работ по профессии, тем не менее, пострадавший не пользуется возможностью работать по специальности и получать заработную плату, в связи с чем, у ответчика есть все основания полагать, что истец злоупотребляет своими правами, в том числе правом взыскания утраченного заработка, что противоречит ст. 10 ГК РФ, которой установлен запрет злоупотребления предоставленным правом. Представленный и истцом расчет также не является правомерным. В п. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Несчастный случай произошел с Кирсановым В.М. ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, среднемесячный заработок должен определяться за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно    данным    бухгалтерского    учета    филиала    ОАО     «МРСК    Центра» «Воронежэнерго» среднемесячный заработок за указанный период времени составляет 22 245,12 рублей. Таким образом, расчет истца должен был выглядеть так:

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 80%, поэтому за указанный период ежемесячный утраченный заработок составляет: 22 245,12x20% = 4 449,02 рублей.

4 449,02x2/30 (ДД.ММ.ГГГГ.) + 4 449,02x10 (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.) + 4 449,02x28/30 (ДД.ММ.ГГГГ.) = 296,60 руб. + 44 490,20 руб. + 4 152,42 руб. = 48 939,22 рублей. Исходя из представленного расчета и расчета истца следует, что требования Кирсанова В.М. являются завышенными и в случае удовлетворения влекут за собой неосновательное обогащение, а это противоречит гл. 60 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах ОАО «МРСК Центра» считает, что дополнительные выплаты со стороны работодателя уже возместили истцу понесенные издержки, связанные с получением травмы. С момента несчастного случая и до настоящего момента истец получает ежемесячные страховые выплаты от Фонда социального страхования, получение выплат сверх суммы страхового возмещения, ответчик считает неправомерным. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ. Кирсанов В.М. имеет объективную возможность осуществлять профессиональную деятельность, однако, данной возможностью истец не пользуется и до настоящего времени.

             Выслушав указанных лиц, заключение прокурора Тронева Р.А., который полагает исковые требования в части требования о взыскании утраченного заработка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так же исковые требования о взыскании морального вреда полагает законными и обоснованными, при определении суммы морального вреда суд должен придерживаться принципа разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

             Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Воронежэнерго» и Кирсановым В.М. заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на должность электромонтер 5-го разряда по ремонту ВЛ -35 кв и выше. (л.д. 193-194)

             Согласно заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с Кирсановым В.М., данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в филиале ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»,            причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ по обрезке и валке тополей, не было оформлено наряда-допуска в котором должны указываться безопасные приемы выполнения данных работ, из - за чего стало возможным неправильное выполнение пропила при валке ствола, нарушение трудовой и производственной дисциплины мастером ФИО7 и членами бригады. (л.д. 6 -8).

            Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене, в удовлетворении заявления отказано. (л.д. 92-94).

            Указанное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д. 90-91)

            Истцу Кирсанову В.М. в следствии произошедшего несчастного случая были причинены повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что подтверждается заключением эксперта № 0412.13. (л.д. 9-13), копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного № (л.д. 147), копией выписки из истории болезни № (л.д. 148-149), копией выписки из медицинской карты (л.д. 150,151,152,153,154,155,156,157,158,159,160,161,162,163,164,165,166,167,168,169,170,171,172,173,174,175,176,177,178,179,180,181, 182, 183, 184, 185, 186, 187,188, 189, 190191, 192).

             Согласно заключения экспертов № по результатам ретроспективной судебно-экспертной оценки материалов дела и изученных медицинских документов Кирсанова В.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в условиях травмирования на производстве, им были получены следующие телесные повреждения (травмы): кровоподтеки и обширные ссадины в левой поясничной области и боковой части брюшной стенки слева, разрыв лонного сочленения с расхождением и ступенькообразной деформацией, а так же перелом крестца справа со смещением, что совокупно привело к массивному кровотечению в клетчатку малого таза и стенку мочевого пузыря с динамической компрессией мочевого пузыря и сосудов малого таза. (л.д. 20-42).

           Заработная плата истца Кирсанова В.М. составила за ДД.ММ.ГГГГ.-    24256,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ. -    19062,1 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-22541,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-24437,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-    27834,52 руб., апрель ДД.ММ.ГГГГ.-    27922,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 22281,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-    31823,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-    22663,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-    2396,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-    36690,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-    27742,01 руб., итого: 289651,33 руб., что подтверждается справкой филиала «Воронежэнерго» МРСК Центра (л.д. 122).

             Истцу выплачивались ежемесячно страховые выплаты по утрате профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 134)

             Кроме того, истцу Кирсанову В.М. оказывалась материальная помощь, что подтверждается протоколом заседании комиссии по социальным вопросам филиала «Воронежэнерго» ОАО «МРСК Центра» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), протоколом заседании комиссии по социальным вопросам филиала «Воронежэнерго» ОАО «МРСК Центра» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), протоколом заседании комиссии по социальным вопросам филиала «Воронежэнерго» ОАО «МРСК Центра» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), протоколом заседании комиссии по социальным вопросам филиала «Воронежэнерго» ОАО «МРСК Центра» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), протоколом заседании комиссии по социальным вопросам филиала «Воронежэнерго» ОАО «МРСК Центра» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), протоколом заседании комиссии по социальным вопросам филиала «Воронежэнерго» ОАО «МРСК Центра» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), протоколом заседании комиссии по социальным вопросам филиала «Воронежэнерго» ОАО «МРСК Центра» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), копией лицевого счета за 2011 г. (л.д. 82-83), копией лицевого счета за 2013 г. (л.д. 84), копией лицевого счета за 2012 г. (л.д. 85)

              Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

               В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

             В результате производственной травмы истцом утрачена профессиональная трудоспособность: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 %, что подтверждается программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 64-65), копией программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 119), копией программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 120), копией программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 121).

            Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

              В силу ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

            По вине ответчика им утрачен следующий размер заработка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 %, что составляет: 289651,33 руб. (общая сумма заработка до увечья) : 12 месяцев = 24 137,61 руб. (средняя з/плата за 1 месяц) х 20 % : 100% = 4827,52 рубля (утраченный заработок за 1 мес.) х 11 мес. = 53 102,72 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50%, что составляет: 289651,33 руб. (общая сумма заработка до увечья) : 12 месяцев = 24 137,61 руб. (средняя з/плата за 1 месяц) х 50% : 100% = 12 068,80 рублей (утраченный заработок за 1 мес.) х 12 мес. = 144825,66 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70%, что составляет: 289651,33 руб. (общая сумма заработка до увечья) : 12 месяцев = 24 137,61 руб. (средняя з/плата за 1 месяц) х 70% : 100% = 16 896,32 рубля (утраченный заработок за 1 мес.) х 12 мес. = 202 755,92 рубля. Итого общая сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 102,72 + 144 825,66 + 202 755,92 = 400 684,30 рублей.

            В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

           Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь человека.

           В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

       Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание, что истцу причинены нравственные страдания вследствие производственной травмы.

      Таким образом, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, определив сумму компенсации морального вреда в размере    250 000 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с критерия разумности, соразмерности проделанной работы, сложности дела).

    Возмещение расходов на оплату услуг представителя Шабанова А.В., заявленное истцом, суд находит в разумных пределах, так как согласно Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.:

-минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5 000 рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в то числе изучение материалов дела, подготовка к слушания, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течении дня,

-письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб.,

-представительство в судах общей юрисдикции, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам – 7000 рублей за день занятости адвоката.

    Указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей понесенные по данному делу, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 9 806 руб. 84 коп рублей.

                 На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

                 Данный иск удовлетворить частично.

                 Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу Кирсанова Владимира Михайловича компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

                 Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу Кирсанова Владимира Михайловича в счет возмещения утраченного заработка 400 684 (четыреста тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 30 копеек.

                 Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» государственную пошлину в размере 9 806 руб. 84 коп. в доход местного бюджета.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца, через Калачеевский районный суд, начиная с 16.12.2014 года.

           Судья:                                                                                                                         /Ю.Н. Маликов/.