Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2021 ~ М-429/2021 от 17.03.2021

УИД: 28RS0017-01-2021-000897-58

№ 2-537/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 июня 2021 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием представителя истца – ЗАО «Водоканал» - Волошина Е.О., действующего на основании доверенности, ответчика Зуева А.Ю. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Зуева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Водоканал» к Зуеву Александру Юрьевичу о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

ЗАО "Водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Зуева Александра Юрьевича сумму причиненного ущерба в размере --

Свои требования мотивировал тем, что в Закрытом акционерном обществе ответчик работал с -- в должности водителя. -- с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Зуева А.Ю. обязался в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В должностной инструкции водителя указано, что водитель должен знать признаки, причины, и опасные последствия неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации автомобилей, способы их обнаружения и устранения, а также порядок проведения технического обслуживания автомобилей и прицепов, правила хранения автомобилей в гаражах и на открытых стоянках. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. -- от водителя ФИО7 и машиниста экскаватора ФИО8 поступили докладные записки о том, что -- в районе -- водители Зуев А.Ю. и Зуев Виктор Юрьевич завели автомобиль --, гос.номер -- после чего ушли. -- самопроизвольно покатился под склон, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем -- гос. номер --. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В ходе устной беседы с водителями Зуевым А.Ю. и Зуевым В.Ю. выяснено, что они занимались ремонтом автомобиля --, -- за рулем автомобиля находился Зуев А.Ю., он поставил работающий автомобиль на территории организации, имеющей склон для отвода воды, на ручной тормоз и ушел вместе с Зуевым В.Ю. заниматься аккумулятором, после чего -- стал двигаться под склон и столкнулся с --. О происшествии водители не сообщили, кабину от -- сняли и поставили в место, не доступное для видимости. Зуев А.Ю. подтвердил, что знал о неисправности ручного тормоза, однако, указал на то, что эту неисправность он устранил. Ответчик отрицал свою обязанность поставить противооткатные устройства под колеса автомобиля. Вину в том, что о происшествии не сообщили руководителю организации, признали. Настаивали, на неисправности автомобиля и отсутствии своей вины, однако, дали обещание устранить ущерб, причиненный обоим автомобилям. Зуев А.Ю. и Зуев В.Ю. самостоятельно приобрели задний стоп-сигнал и передали его ФИО7 для установки на автомобиль --, однако, больше на рабочем месте не появлялись. Контроллером тех. состояния ТС ФИО9 был произведен осмотр автомобилей --, в ходе которого выявлены значительные повреждения автомобилей. Средняя стоимость б/у кабины для -- поврежденного автомобиля по данным сайта -- рублей. Нарушение техники безопасности ответчиком, а именно: отсутствие противооткатных упоров под колесами автомобиля, привели к причинению вреда автомобилям --

-- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечны: ФИО11, Зуев В.Ю.

Протокольным определением от -- ООО СК «ФИО4» и ФИО12 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца – ЗАО «Водоканал» - ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном дополнении, просил исковые требования в отношении ответчика Зуева А.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ФИО11, ФИО12 в настоящее судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представив письменные отзывы, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании ФИО11 полагала заявленные требования и доводы искового заявления обоснованными, пояснила, что являясь собственником автомобиля, переданного ЗАО «Водоканал» по договору аренды на тот момент имела страховой полис, но в страховую компанию обращений не было, поскольку данный случай не является страховым, соответствующие страховые суммы не выплачивались. В настоящее время срок действия страховки истек. Также ЗАО «Водоканал» ущерб ей не возмещался. В представленном письменном отзыве указала, что в настоящее время претензий к ЗАО «Водоканал» не имеет, с доводами, изложенными в исковом заявлении ЗАО «Водоканал» в отношении ответчика ФИО2 согласна в полном объеме, просила иск удовлетворить.

ФИО12 представила отзыв, в котором подтвердила доводы стороны истца, дополнительно указала, что является собственником автомобиля -- гос. номер --, и генеральным директором ЗАО «Водоканал». О происшествии с автомобилями, на территории базы -- стало известно -- от водителя ФИО7 и машиниста экскаватора ФИО8, сами водители Зуевы ничего не сообщили. Зуев А.Ю. и Зуев В.Ю. самостоятельно приобрели задний стоп-сигнал и передали его ФИО7 для установки на автомобиль -- и больше на рабочем месте не появлялись. В страховую компанию не обращалась, в связи с тем, что водитель ФИО7 устранил поломку, а задний стоп-сигнал Зуев А.Ю. приобрел самостоятельно. Претензий имущественного характера в отношении автомобиля -- не имеет. Страховые полисы ОСАГО на автомобили, указанные в исковом заявлении сделаны без ограничений круга лиц, имеющих право управления данными транспортными средствами. Для осуществления выезда на -- водителю необходимо иметь при себе путевой лист, выдаваемый ЗАО «Водоканал» ежедневно перед выходом в рейс. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Также указала, что претензий к ЗАО «Водоканал» не имеет.

В судебном заедании ответчик Зуев А.Ю. возражал против предъявленных исковых требований, пояснив, что действительно работал в ЗАО «Водоканал», но работы выполнялись не по трудовому договору, а по частной просьбе в целях получения дополнительного заработка совместно с Зуевым В.Ю.. Кроме того, их выполнение было обусловлено не обслуживанием транспортного средства, а разбором в целях ремонта одного из них. Ранее в ходе предварительного судебного заседания Зуев А.Ю. отрицал наличие заключенного договора материальной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Зуев В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы и пояснения ответчика по делу. В предварительном судебном заседании отрицал наличие трудовых отношений с ЗАО «Водоканал».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 118, 167ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания между сторонами и в настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и в соответствии со ст.196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям и приведённым основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу действующего трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ): наличие у работодателя прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Только при совокупности вышеуказанных условий, а также соблюдении порядка установления ущерба, на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в том числе, когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 данного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению № 1, утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В раздел I Перечня включены работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей и т.п., в том числе водители-инкассаторы.

В разделе II Перечня поименованы работы по приему и доставке (сопровождению) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей и т.п.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Кроме того, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании установлено и признавалось сторонами, что ответчик Зуев А.Ю., а также Зуев В.Ю. являются работниками ЗАО "Водоканал" на основании трудовых договоров (водителями), копия которых представлена в материалы дела.

-- с Зуевым А.Ю. заключен представленный суду стороной истца договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу которого работник обязан в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В должностной инструкции водителя указано, что водитель должен знать признаки, причины, и опасные последствия неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации автомобилей, способы их обнаружения и устранения, а также порядок проведения технического обслуживания автомобилей и прицепов, правила хранения автомобилей в гаражах и на открытых стоянках.

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, что им признавалось и не оспаривалось в судебном заседании.

На основании пояснений сторон и представленных в материалы дела копий ПТС, судом установлено, что автомобиль --, гос.номер --. номер --, принадлежат на праве собственности соответственно ФИО11 и ФИО12, являющейся генеральным директором ЗАО "Водоканал".

На основании договора аренды транспортных средств -- от --, заключённому между ФИО11 как арендодателем и ЗАО "Водоканал" как арендатором, грузовой фургон -- со всеми необходимыми документами передан за плату во временное владение и пользование последнему на срок с -- по --. Предусмотрено, что стороны несут ответственность по договору в соответствии с законодательством.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено и признавалось участниками процесса, что Зуев А.Ю. и Зуев В.Ю., состоявшие в трудовых отношениях с ЗАО "Водоканал", занимая должности водителей, осуществляли по устной просьбе ремонтом автомобиля -- с использованием частей автомобиля -- сняв кабину от --. При этом у автомобиля имелась неисправность ручного тормоза. Противооткатные устройства под колеса автомобиля не ставились. Зуев А.Ю. поставил работающий автомобиль, имеющей склон для отвода воды, на ручной тормоз и ушел вместе с Зуевым В.Ю. заниматься аккумулятором, после чего -- стал двигаться под склон и столкнулся с -- Отсутствие противооткатных упоров под колесами автомобиля, привели к причинению вреда автомобилям --

-- от водителя ЗАО "Водоканал" - ФИО7 и машиниста экскаватора ЗАО "Водоканал" - ФИО8 поступили докладные записки о том, что -- около -- водители Зуев А.Ю. и Зуев В.Ю. завели автомобиль --, гос.номер --, после чего ушли. -- самопроизвольно покатился под склон, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем -- гос. номер --.

Данные обстоятельства, как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, имели место на территории на территории базы организации (истца - ЗАО «Водоканал») по адресу: -----

Также сторонами признавалось, что в целях устранения ущерба, причиненного автомобилям Зуев А.Ю. и Зуев В.Ю. самостоятельно приобрели задний стоп-сигнал и передали его ФИО7 для установки на автомобиль ISUZU.

Сторонами признавалось, что

Вместе с тем акт об отказе подписания приказа -- о назначении комиссии для проведения служебного расследования не может рассматриваться в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в качестве надлежащего доказательства того, что уполномоченным представителем истца у ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося, как и того, что такое объяснение он предоставить отказался ввиду несоответствия содержания акта от -- толкованию, придаваемому ему истцом. Иных допустимых доказательств истребования от работника объяснений и его отказа от дачи объяснений суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что контроллером технического состояния транспортных средств ФИО9 -- произведен осмотр автомобилей, в ходе которого выявлены значительные повреждения автомобилей и что средняя стоимость б/у кабины для -- поврежденного автомобиля по данным сайта drom.ru - -- не могут рассматриваться судом в качестве надлежащего допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Следовательно, размер ущерба с достоверной точностью не определен экспертом либо иным уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

При этом судом предлагалось представить такие доказательства суду либо заявить о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Однако, таких ходатайств не заявлено.

При этом судом учитывается, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о передаче соответствующих транспортных средств ответчику как материально ответственному работнику. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что доступ к данному имуществу имелся у нескольких водителей, но требований к Зуеву В.Ю. как ко второму работнику, учувствовавшему в вышеописанных событиях, ни в рамках настоящего дела, ни в отдельном иске не предъявлено.

Истцом не учтено, что исковые требования о возмещении ущерба предъявлены к ответчику, занимавшему должность водителя в данной организации.

Однако, исследовав трудовой договор ЗАО «Водоканал» с Зуева А.Ю. от -- и договор о полной материальной ответственности последнего от -- суд приходит к следующим выводам.

Работы по управлению транспортным средством, осуществлению ремонта автомобиля и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ в данном случае неприменимы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 г. № 78-КГ19-54).

В силу приведенного выше нормативного правового регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

Суд отклоняет ссылку работодателя на заключенный с ответчиком как работником договор о полной материальной ответственности, поскольку заключение договора о полной материальной ответственности в отношении обязанностей по управлению транспортным средством, которые должен исполнять водитель, было неправомерно, и не влечет автоматически право требовать полного возмещения им работодателю вреда, в том числе ввиду нарушения техники безопасности.

Кроме того, поврежденное транспортное средство принадлежит не истцу (и на момент причинения ущерба ему не принадлежало), а арендовано последним.

Доказательств того, что ЗАО "Водоканал" в порядке, установленном вышеуказанным договором аренды, транспортного средства возмещен соответствующий ущерб в материалы дела в нарушение ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ не представлено. Участниками процесса признавалось, что ЗАО «Водоканал» ущерб арендатору не возмещался.

Доводы третьего лица - ФИО11 как арендатора о том, что претензий к ЗАО «Водоканал» она не имеет, не могут служить основанием иных выводов.

Автомобили были застрахованы по договору ОСАГО, что признавалось владельцами транспортных средств, а также подтверждается копиями представленных электронных страховых полисов ОСАГО. Однако, в страховую компанию соответствующие заявления о страховом случае не подавались, страховые выплаты не возмещались.

Не смотря на представленный в материалы дела приказа ЗАО "Водоканал" -- от -- о привлечении Зуева А.Ю. к материальной ответственности в размере --. и отсутствие сведений об отмене или обжаловании в установленном порядке данного приказа сам по себе при установленных по делу обстоятельствах он не может служить основанием удовлетворения предъявленных к Зуеву А.Ю. требований.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на ответчика как сотрудника организации истца полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб при исполнении им трудовых обязанностей водителя, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности за причиненный ущерб, а также причинения ущерба непосредственно истцу, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Водоканал» к Зуеву Александру Юрьевичу о взыскании суммы причиненного ущерба в размере -- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме - 15.06.2021. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________