Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1367/2014 от 18.08.2014

Дело №22и-1367/2014             Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Луканова В.Д. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 июня 2014 г., которым производство по ходатайству осужденного

ЛУКАНОВА В.Д., <дата> рождения, <...>,

отбывающего наказание по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 16.01.2013 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12.03.2013) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 № 215-ФЗ), ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей в доход федерального бюджета,

о приведении приговора в соответствие с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 23.11.2012) и снижении срока наказания, прекращено.

Заслушав объяснения осужденного Луканова В.Д. и его защитника Головина Ю.Н. об изменении постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Луканов В.Д. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Хотынецкого районного суда Орловской области от 16.01.2013 в соответствие с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 23.11.2012) и снижении срока наказания, указав, что его действия по эпизоду №3, по которому он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное изготовление и хранение <...> в особо крупном размере массой <...> грамм, подлежат переквалификации на ч.1 ст.228 УК РФ, так как судом не определен сухой остаток указанного наркотического средства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Луканов В.Д. просит постановление суда изменить, по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 16.01.2013 переквалифицировать его действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить справедливое наказание. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и вынесено с нарушением его конституционных прав. Обращает внимание, что Постановление Правительства РФ №76 от 07.02.2006, на основании которого ему вменен размер наркотического средства по эпизоду №3, не предусматривало требования в отношении жидких форм, как высушивание при температуре +110С до постоянной массы сухого остатка, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 и что улучшает его положение. Указывает, что наркотическое средство <...> не было высушено для установления массы изъятого у него вещества в сухом остатке, а по вступлении приговора суда в законную силу - было уничтожено, в связи с чем его действия подлежат переквалификации.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Учитывая, что приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 16.01.2013 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12.03.2013) в отношении Луканова В.Д. был постановлен в период действия УК РФ в редакции Федерального закона РФ №18 от 01.03.2012 и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 23.11.2012), то суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для его пересмотра и прекратил производство по ходатайству осужденного.

Аналогичные основания были приведены судом 1 инстанции и в постановлении Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, которым в принятии к производству аналогичного ходатайства Луканову В.Д. было отказано (л.д. <...>).

По указанным основаниям апелляционная жалоба осужденного является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В случае несогласия осужденного с приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от 16.01.2013 он вправе обжаловать его в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 июня 2014 г. в отношении Луканова В.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий