Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2020 (12-759/2019;) от 23.12.2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

в отсутствие представителя юридического лица ООО «ПМК «Астрой», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

при секретаре Куц Т.М.,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица ООО «Производственно-монтажная компания «Астрой», ОГРН <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, строение 9, пом. 161 (данные установлены из постановления по делу об административном правонарушении),

на постановление №/ООКПИГ/19ЮЛ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о признании юридического лица ООО «ПМК «Астрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Ногинский городской суд <адрес> от представителя юридического лица ООО «ПМК «Астрой» ФИО3 поступила жалоба на постановление №/ООКПИГ/19ЮЛ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о признании юридического лица ООО «ПМК «Астрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В своей жалобе представитель юридического лица ФИО3 указал, что с вынесенным в отношении юридического лица ООО «ПМК «Астрой» постановлением он не согласен, полагает, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, что вина юридического лица ООО «ПМК «Астрой» в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, в материалах административного дела не имеется ни одного доказательства виновности ООО «ПМК «Астрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседание представитель юридического лица ООО «ПМК «Астрой», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что представитель юридического лица ООО «ПМК «Астрой», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, зная, что в отношении юридического лица ООО «ПМК «Астрой» возбуждено дело об административном правонарушении, злоупотребляя своими процессуальными правами, представитель юридического лица уклонился от явки в суд, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

    При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу представителя юридического лица ООО «ПМК «Астрой», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении, поданную представителем ФИО3, в отсутствие представителя юридического лица ООО «ПМК «Астрой», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы представителя юридического лица ООО «ПМК «Астрой», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ознакомился с его доводами, изложенными в жалобе, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении юридического лица ООО «ПМК «Астрой» административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив доводы жалобы представителя юридического лица ООО «ПМК «Астрой», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление №/ООКПИГ/19ЮЛ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о признании юридического лица ООО «ПМК «Астрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, является необоснованными и незаконными, а потому подлежат отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должны быть изложены доказательства, подтверждающие вину конкретного лица в совершении вмененного ему деяния.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно со ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

В ч. 1 Примечания к ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 13 ч. 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В постановлении №/ООКПИГ/19ЮЛ, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о признании юридического лица ООО «ПМК «Астрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, указано, что ООО «ПМК «Астрой» ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего в Российской Федерации на территории <адрес>, чем юридическое лицо нарушило п.п. 4, 4.2 ст. 13, ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По мнению временно исполняющего обязанности начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, вина юридического лица ООО «ПМК «Астрой» в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается объяснениями гражданина Республдики Таджикистан ФИО1 М.Х., копией договора аренды нежилого помещения № «А», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глуховский комбинат» (арендодатель) и ООО «ПМК «Астрой» (арендатор), объяснениями охранника ООО «Глуховский комбинат» ФИО5, информационным письмом генерального директора ООО «ПМК «Астрой» ФИО2, а также объяснениями генерального директора ООО «Глуховский комбинат» ФИО6

В ходе заседания при исследовании представленных материалов административного дела было объективно установлено, что в соответствии с распоряжением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> № Р-315 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации обязанностей полиции принято решение провести внеплановую выездную проверку мест пребывания (проживания) иностранных граждан на территории производственно-складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В целях исполнения настоящего распоряжения с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сотрудниками управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> была проведена проверка территории производственно-складских помещений и установлено, что на указанной территории расположено здание переменной этажности ООО «Глуховский комбинат», земельный участок огорожен забором, имеются ворота для въезда/выезда автотранспорта с охраняемым КПП, на первом этаже здания, в арендуемом ООО «ПМК «Астрой» помещении, площадью 230,0 кв.м, выявлены 13 иностранных граждан, в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при получении от него объяснения подтвердил, что работал подсобным рабочим в ООО «ПМК «Астрой».

Из объяснений заместителя генерального директора ООО «Глуховский комбинат» ФИО6 следует, что на территории по адресу: <адрес>, расположены производственно-складские помещения, которые на основании договоров занимают различные ООО, в том числе ООО «ПМК «Астрой», работники которых осуществляют проход на территорию по предоставленным спискам. ДД.ММ.ГГГГ на территории производственно-складских помещений были выявлены иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность в количестве 13 человек, они были допущены к работе ООО «ПМК «Астрой».

Из объяснения опрошенной в ходе проверки ФИО5, охранника ООО «Глуховский комбинат», следует, что территория ООО «Глуховский комбинат» сдается в аренду, вход на территорию осуществляется только по пропускам. С августа 2019 года у арендатора ООО «ПМК «Астрой» осуществляли трудовую деятельность 13 иностранных граждан.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Глуховский комбинат» (арендодатель) и ООО «ПМК «Астрой» (арендатор), нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания (по тех.паспорту БТИ часть пом. 161), площадью 230,0кв.м по адресу: <адрес>, переданы в пользование юридическому лицу ООО «ПМК «Астрой».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «ПМК «Астрой» является юридическим лицом, расположено по адресу: <адрес>, помещение 161, его генеральным директором является ФИО2.

Из информационного письма генерального директора ООО «ПМК «Астрой» ФИО2 следует, что в начале августа 2019 года в помещение, которое она арендует, обратились двое иностранных граждан, которые попросили их трудоустроить, до ДД.ММ.ГГГГ они несколько раз убирали территорию, денежные средства она им выплачивала из личных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении 3277/ООКПИГ/19ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМК «Астрой» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего в Российской Федерации на территории <адрес>, чем юридическое лицо нарушило п.п. 4, 4.2 ст. 13, ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем в действиях юридического лица ООО «ПМК «Астрой» усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основанием для привлечения юридического лица ООО ПМК «Астрой» к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО1 при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, однако материалы дела не содержат сведений о привлечении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд <адрес> поступало дело об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 по ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое на основании определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено должностному лицу, составившему протокол, в связи с отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о работодателе, у которого гражданин Республики Таджикистан ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность, для устранения выявленных судьей недостатков. Более в Ногинский городской суд не поступало административных дел в отношении гражданина Республики Таджикистан Чориева М.Х. по ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках дела по ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены не были, недостатки, а указанные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были. Доказательства, положенные должностным лицом в виновность юридическому лицу ООО «ПМК «Астрой», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не являются достаточными для признания юридического лица ООО ПМК «Астрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление №/ООКПИГ/19ЮЛ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ПМК «Астрой» по ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным, необоснованным, а потому оно подлежит отмене, а административное производство, возбужденное в отношении юридического лица ООО «ПМК «Астрой» по ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление по делу об административном правонарушении №/ООКПИГ/19ЮЛ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о признании юридического лица ООО «ПМК «Астрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; жалобу представителя юридического лица ООО «ПМК «Астрой» ФИО3 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения и вручения.

Судья Полежаева С.Е.