Решение по делу № 02-7572/2022 от 09.08.2022

Судья: фио

Гр. дело № 33-54130/2023

(в суде первой инстанции № 2-7572/2022)

УИД: 77RS0012-02-2022-016689-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио марка автомобиля Фаритовича на решение Кузьминского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых фио марка автомобиля Фаритовича к ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» о признании недействительным пункта общих условий к договору аренды автомобиля, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» к фио марка автомобиля Фаритовичу о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с фио марка автомобиля Фаритовича (паспортные данные) в пользу ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» (ИНН 7703804791) задолженность по договору аренды № MSK04220315 от 18.04.2022 года в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, а всего – сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллин У.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным пункта 11.12 общих условий аренды транспортного средства без экипажа в рамках договора аренды от 18.04.2022 года № №MSK04220315, взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере сумма, списанных со счета истца, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 года по 04.10.2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2022 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № №MSK04220315, согласно которому истцу было передано транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, цвет черный, VIN VIN-код. Данное транспортное средство было передано истцу в день заключения договора. 28.04.2022 автомобиль был возвращен ответчику в том же техническом состоянии, в котором был принят. За период аренды автомобиля истец обнаружил, что на консоли от нажатия пальцем отошла и немного продавилась внутрь консоли деталь с обозначением «airbag» переднего пассажирского кресла. Данное обстоятельство указано в акте возврата транспортного средства - «Провалился датчик аэробака». 29.04.2022 с банковской карты истца адрес 5559 4941 0981 4946 были списаны денежные средства в размере сумма в пользу ответчика. По данному факту в адрес ответчика была направлена претензия. Согласно ответу, ответчиком было установлено, что истцом, якобы, был заменен блок управления и истец обязан выплатить ответчику денежную сумму в размере сумма, с учетом уже произведенного списания. Также, истец обязан выплатить три административных штрафа и 30% от каждой суммы штрафа за косвенные расходы арендодателя по обработке постановлений об административных правонарушениях. Таким образом, ответчик требует от истца оплаты в размере сумма С данным ответом истец был не согласен, так как замену блока управления не производил, о недостатке автомобиля уведомил арендодателя самостоятельно. Кроме того, с экспертным заключением истец ознакомлен не был, каким образом рассчитывалась сумма ущерба истцу не известно. В договоре аренды истцом было дано согласие производить списание в безакцептном порядке со банковской карты 2202 2005 5482 6022, 07/24. Данный номер карты полностью прописан в договоре аренды. Номера других карт в договоре аренды не прописаны, которые истец мог бы идентифицировать и дать свое согласие производить списания в безакцептном порядке. Списание денежных средств с карты истца 5559 4941 0981 4946 является незаконным. Также, истец не согласен с оплатой 30% от суммы каждого штрафа, так как ответчик не понес никаких расходов при получении постановлений об административных правонарушениях. Истец считает действия ответчика являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы истца.

Ответчик обратился в суд с самостоятельным иском к Сайфуллину У.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаты услуг представителя в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды транспортного средства без Экипажа № MSK04220315 от 18.04.2022 года в период с 18.04.2022 г. по 28.04.2022 г. был арендован автомобиль: марка автомобиля; цвет черный; регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на основании договора. 28.04.2022 года при возврате истцу автомобиля и составлении акта возврата к договору аренды, на транспортном средстве были обнаружены повреждения: Провалившийся датчик airbag. Поскольку в темное время суток комплексный осмотр автомобиля был затруднен, был назначен дополнительный осмотр автомобиля в 11 часов 00 минут 29.04.2022 г. В свою очередь, Ответчик при проведении осмотра и фиксации повреждения датчика Airbag не имел возражений, также он был уведомлен о месте и времени проведения повторного осмотра автомобиля, о чем оставил свою подпись в Акте возврата. 29.04.2022 года при проведении повторного осмотра ТС была обнаружена царапина переднего бампера, а также возникли подозрения о проведенной замене исправного блока управления на блок с дефектом. С целью устранения вопросов о возможной замене блока управления было проведено Консультационное заключение № 4998/ЭЗ/25052022 от 03.06.2022 г., в соответствии с которым сделан вывод о том, что на арендованном ответчиком автомобиле обнаружены признаки установки блока управления бывшего в эксплуатации сроком более чем с даты выпуска транспортного средства. В соответствии с подсчетом, приведенным экспертом в заключении, рыночная стоимость замены блока управления по состоянию на 03.06.2022 г. составляет сумма В связи с подтверждением факта замены блока управления автомобиля на другой блок с дефектом ответчик несет ответственность за нанесенной ущерб ТС в соответствии с п. 9.5. «Общих условий аренды транспортных средств без Экипажа». Кроме того, за период аренды ТС Ответчиком были совершены следующие административные правонарушения, зафиксированные камерами с функцией автоматической фото- и видео- фиксацией нарушений, по которым не была произведена оплата. В соответствии с п. 11.12 Общих условий аренды в случае нарушения Арендатором ПДД, которые будут зафиксированы с помощью камер, работающих в автоматическом режиме, арендатор обязан возместить Арендодателю сумму штрафа (косвенные расходы Арендодателя по обработке Постановления об административном правонарушении).

Определением суда от 04.10.2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Сайфуллин У.Ф., его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении требований ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» просили отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва, заявленные исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сайфуллин У.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167, п.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 18.04.2022 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № №MSK04220315, согласно которому истцу было передано транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, цвет черный, VIN VIN-код. Данное транспортное средство было передано истцу в день заключения договора.

В соответствии с п.1 Договора аренды Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказании услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 11.12 заключенного между сторонами договора в редакции общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что в случае нарушения арендатором ПДД, которые будут зафиксированы с помощью камер, работающих в автоматическом режиме, арендатор обязан возместить арендодателю сумму штрафа в соответствии с постановлением об административном правонарушении и 30% от суммы штрафа (косвенные расходы арендодателя по обработке постановления об административном правонарушении).

Судом установлено, что за период аренды автомобиля истец обнаружил, что на консоли от нажатия пальцем отошла и немного продавилась внутрь консоли деталь с обозначением «airbag» переднего пассажирского кресла. Данное обстоятельство указано в акте возврата транспортного средства - «Провалился датчик аэробака».

28.04.2022 года автомобиль был возвращен ответчику.

29.04.2022 года с банковской карты истца адрес 5559 4941 0981 4946 списаны денежные средства в размере сумма в пользу ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности», руководствуясь ст. ст. 309, ч. 1 ст. 393, 642, 644, 646 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт замены блока управления автомобиля на другой блок с дефектом подтвержден, в связи с чем арендатор несет ответственность за нанесенной ущерб ТС в соответствии с п. 9.5. «Общих условий аренды транспортных средств без Экипажа», а также за период аренды ТС арендатором были совершены административные правонарушения, зафиксированные камерами с функцией автоматической фото- и видео- фиксацией нарушений, по которым не была произведена оплата при составлении акта повторного осмотра ТС 29.04.2022 года, помимо провалившегося датчика на пластиковых деталях были обнаружены потертости и царапины, которые отсутствовали при выдаче данного ТС и не могли возникнуть в результате естественного износа автомобиля, поскольку Истец не сообщил Ответчику о повреждении незамедлительно, в момент их возникновения, в нарушение п. 9.6. Общих условий аренды, в пользу Ответчика-арендодателя была удержана сумма в размере сумма (размер ответственности, установленный и. 1 Приложения № 2 Общих условий аренды).

ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» предоставил суду Консультационное заключение № 4998/ЭЗ/25052022 от 03.06.2022 г., согласно которого блок управления, установленный на ТС, не является новым, а деталь эксплуатировалась сроком более, чем срок даты выпуска ТС, рыночная стоимость замены блока управления гарантийного автомобиля по состоянию на 03.06.2022 года составляет сумма

Кроме того, суд учел акт возврата транспортного средства, где сторонами зафиксировано и согласовано, что имеет наличие новых повреждений на ТС, осмотр автомобиля при возврате затруднен, будет произведен дополнительный осмотр ТС после мойки 29.04.2022 года в 11 часов, арендатор проинформирован об ответственности в случае, когда осмотр автомобиля затруднен и при обнаружении новых повреждений после мойки/в светлое время суток, ему могут быть предъявлены по возмещению стоимости ущерба, каких-либо замечаний или комментарий к указанному акту арендатор не оставил.

Отказывая в удовлетворении требований фио, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доводы истца не нашли своего подтверждения, нарушений законодательства при заключении договора не установлено, его условия не приводят к ущемлению прав истца, как потребителя услуги, поскольку не подтвержден довод истца о том, что услуга оказана некачественно, из пояснений ответчика следует, что данные затраты относятся к договорам с подрядчиками, совершающими услуги по выгрузке постановлений из баз ГИБДД, МАДИ, АМПГ; затраты по обработке постановлений (определение клиента, совершившего правонарушение); затраты на мобильную связь сотрудников Компании, уведомляющих клиентов о наличии штрафов по договорам, следовательно, процент, взимаемый сверх сумм по Постановлениям имеет экономическое обоснование и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей., также истцом не представлено доказательств незаконности списания денежных средств именно с карты с номером ****4946.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» судебные расходы в сумме сумма, из которых сумма оплата услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В апелляционной жалобе истец указывает, что обжалуемым решением суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание в силу следующего.

Взыскивая с фио в пользу ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» задолженность по договору аренды № MSK04220315 от 18.04.2022 года в размере сумма, суд первой инстанции посчитал установленным факт замены Сайфуллиным У.Ф. блока управления в период эксплуатации им автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, цвет черный, VIN VIN-код, ссылаясь на заключение № 4998/ЭЗ/25052022 от 03.06.2022.

Однако, ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» не представило документы, подтверждающие, когда в последний раз проводился осмотр автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, цвет черный, VIN VIN-код до передачи его Сайфуллину У.Ф.

Кроме того, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В данном заключении не поставлено каких-либо конкретных вопросов эксперту, заключение не содержит сведений о том, в какой временной период была произведена замена блока управления. Тогда как экспертным путем возможно установить, когда конкретно была произведена замена блока управления, однако данных сведений заключение не содержит.

Таким образом, данное заключение нельзя признать допустимым и достоверным доказательством вины фио в замене блока управления в период эксплуатации им автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС,.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» не предоставила надлежащих доказательств в обоснование своих требований, что именно Сайфуллин У.Ф. произвел замену блока управления, чем причинил убытки ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности».

В связи с чем, требования ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» о взыскании с фио денежных средств не могут быть удовлетворены.

Поскольку судебная коллегия отказала в удовлетворении основного требования, то и производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судебная коллегия установила недоказанность причинения вреда имуществу ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности», то оснований для списания с банковской карты истца адрес 5559 4941 0981 4946 денежных средств в размере сумма в пользу ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сайфуллин У.Ф. в своем иске просит взыскать с ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма

Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить данное требование в части, исключив из указанной суммы денежные средства в размере 30% от каждой суммы штрафа за косвенные расходы арендодателя по обработке постановлений об административных правонарушениях, что составляет сумма. (сумма - 3 штрафа по сумма, т.е. сумма)

Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неосновательно списанных обогащения ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» составит сумма, которая подлежит взысканию с ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности».

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сайфуллин У.Ф. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 года по 04.10.2022 года.

период		дней в году	Ставка	проценты, ₽
30.04.2022 – 03.05.2022	4	365	17	52,68
04.05.2022 – 26.05.2022	23	365	14	249,44
27.05.2022 – 13.06.2022	18	365	11	153,38
14.06.2022 – 24.07.2022	41	365	9,5	301,73
25.07.2022 – 18.09.2022	56	365	8	347,05
19.09.2022 – 04.10.2022	16	365	7,5	92,96

Размер процентов, исходя из суммы сумма составляет сумма

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению в размере сумма

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

На основании изложенного, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Договор аренды № MSK04220315 заключался для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании изложенного, все отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований потребителя в части взыскания денежных средств в размере сумма, неустойки (процентов) в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма, которая, по мнению коллегии, с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности подлежит снижению до сумма

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе Сайфуллин У.Ф. также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании пункта 11.12 заключенного между сторонами договора в редакции общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, устанавливающего оплату потребителем обществу 30% от суммы каждого штрафа, указывая на то, что ответчик не понес никаких расходов при получении постановлений об административных правонарушениях.

Истец считает, что действия ответчика являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Так, согласно пункту 11.12 заключенного между сторонами договора в редакции общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что в случае нарушения арендатором ПДД, которые будут зафиксированы с помощью камер, работающих в автоматическом режиме, арендатор обязан возместить арендодателю сумму штрафа в соответствии с постановлением об административном правонарушении и 30% от суммы штрафа (косвенные расходы арендодателя по обработке постановления об административном правонарушении).

Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", истец утверждает, что данный пункт является недействительным, поскольку ущемляет его права как потребителя.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела указанные доводы истца не нашли своего подтверждения, нарушений законодательства при заключении договора не установлено, его условия не приводят к ущемлению прав истца, как потребителя услуги, поскольку данные затраты относятся к договорам с подрядчиками, совершающими услуги по выгрузке постановлений из баз ГИБДД, МАДИ, АМПГ; затраты по обработке постановлений (определение клиента, совершившего правонарушение); затраты на мобильную связь сотрудников Компании, уведомляющих клиентов о наличии штрафов по договорам.

Следовательно, процент, взимаемый сверх сумм по Постановлениям имеет экономическое обоснование и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Учитывая установленные обстоятельства, правовых оснований к признанию пункта договора недействительным у суда первой инстанции не имелось, а в указанной части требования истца удовлетворению не подлежали.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований фио к ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и в части удовлетворения иска ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» к Сайфуллину У.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в остальной части решение обоснованно и законно, ввиду чего подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении требований фио марка автомобиля Фаритовича к ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности», в части удовлетворения встречных требований ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» к фио марка автомобиля Фаритовичу о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов.

Постановить в отмененной части новое решение.

Исковые требования фио марка автомобиля Фаритовича к ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» о признании недействительным пункта общих условий к договору аренды автомобиля, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» в пользу фио марка автомобиля Фаритовича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 года по 04.10.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальных требований фио марка автомобиля Фаритовича – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» к фио марка автомобиля Фаритовичу о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1