Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2015 ~ М-1382/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Османовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Токаревой ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, начисленных процентов и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав следующее:

21.10.2013г. между ОАО Банк «Открытие» и Токаревой Н.Е. был заключен кредитный договор № 1262315-ДО-САР-13, состоящий из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, тарифов по кредиту и тарифов по текущему счету.

05.11.2014г. произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», а также изменено фирменное наименование на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». Таким образом, в соответствии с Уставом ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», утвержденного протоколом общего собрания акционеров № 61 от 08.09.2014г., ПАО стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

В течение срока действия Кредитного договора погашение задолженности ответчиком производилось в период с ноября 2013 г. по январь 2014 г. Начиная с февраля 2014 г. по настоящее время ежемесячные платежи им вообще не вносятся, в связи с чем, ссудная задолженность была вынесена банком на счета просроченной. Также истцом приостановлено начисление процентов и неустоек на сумму долга.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 714 622 руб. 58 коп., в том числе:

-543 718,34 руб. – сумма просроченного основного долга;

-82 340,59 руб. – сумма по просроченным процентам;

-59 452,21 руб. – пени на просроченные проценты,

-29 111,14 руб. – пени за просроченный основной долг.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика 18.01.2015 г. было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 714 622 руб. 58 коп., гос.пошлину в размере 10 346,22 руб., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца, Сидякина И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Полякова И.В. в судебном заседании не отрицала наличия задолженности по кредитному договору перед Банком в размере 554812,74 руб., в остальной части исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, просил снизить размер неустойки, считает, что сумма неустойки является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2013 г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Токаревой Н.Е. заключен кредитный договор № 1262315-ДО-САР-13 состоящий из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета /л.д.13/, Графика платежей к заявлению о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета /л.д.14/, Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов /л.д.16-18/, тарифов по кредиту и тарифов по текущему счету (л.д. 67-68, 69-76).

Согласно п. 2 Заявления кредит был предоставлен ответчику в размере 585 000 руб. сроком на 60 месяцев, т.е. до 22.10.2018 г. под 25,9 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 17 488 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № 1262315-ДО-САР-13 от 21.10.2013 г. и предоставил ответчику кредит в размере 585 000 руб., 84 037 руб. из которых на основании личного заявления Токаревой Н.Е. были перечислены в счет оплаты договора страхования /л.д.77,78/.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.п. 2 п. 5 Заявления Токарева Н.Е. подтвердила, что на день подписания настоящего заявления она ознакомлена с Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, а также с условиями кредитного договора, их понимает и соглашается /л.д.13/.

Доводы Токаревой Н.Е. о том, что кредитный договор был заключен ей на иных условиях документально не подтвержден. Согласно графика платежей, подписанного Токаревой Н.Е. размер ежемесячного платежа составляет 17 488 руб. Из выписки по лицевому счету № с 21.10.2013 г. по 11.02.2015 г. следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, а с февраля 2014 г. вообще перестала вносить ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 11.02.2015 г. образовалась задолженность 714 622 руб. 58 коп., в том числе:

-543 718,34 руб. – сумма просроченного основного долга;

-82 340,59 руб. – сумма по просроченным процентам;

-59 452,21 руб. – пени на просроченные проценты,

-29 111,14 руб. – пени за просроченный основной долг /л.д.19-26/.

Указанный расчет задолженности суд находит правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, а также подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.п. 5 п. 5 Заявления на предоставление потребительского кредита Токарева Н.Е. дала банку согласие уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением ее об этом /л.д.13/.

05.11.2014г. произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», а также изменено фирменное наименование на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». Таким образом, в соответствии с Уставом ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», утвержденного протоколом общего собрания акционеров № 61 от 08.09.2014г., ПАО стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие» /л.д.32 оборот/.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Токарева Н.Е. допустила нарушение срока возврата кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Допустимость применения судом ст. 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма пени (неустойки) за просроченные проценты в размере 59 452,21 и за просроченный основной долг - 29 111,44 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера пени, ее имущественное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер пени, взыскиваемый с ответчика, до 5 000 рублей и 2000 рублей соответственно.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, а именно: сумму основного долга -543 718 руб. 34 коп.; сумму просроченных процентов - 82 340 руб. 59 коп.; сумму пени за просроченный проценты - 5000 руб. 00 коп.; сумму пени за просроченный основной долг - 2000 руб. 00 коп.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2, ч.3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 530 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1262315-ДО-САР-13 от 21.10.2013 г., заключенный между ОАО Банк « Открытие» и Токаревой ФИО7.

Взыскать с Токаревой ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества « Ханты-Мансийский банк Открытие» сумму задолженности по кредитному договора, а именно : сумму основного долга -543 718 руб. 34 коп.; сумму просроченных процентов - 82 340 руб. 59 коп.; сумму пени за просроченный проценты - 5000 руб. 00 коп.; сумму пени за просроченный основной долг - 2000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 530 руб. 59 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2015 года.

Председательствующий         Л.Ю. Колесникова