Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4004/2021 ~ М-3337/2021 от 11.05.2021

Дело № 10RS0011-01-2021-008986-33 (2а-4004/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.2021 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи		Е.В. Лазаревой
при секретаре		А.А. Куценко
представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия		И.Г. Бриненко, действующей на основании доверенности от 26.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Савинковой И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 132362/20/10001-ИП, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – взыскатель, заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Савинковой И.И. (далее - СПИ Савинкова И.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 132362/20/10001-ИП (далее – ИП № 132362), по которому с Ч.В.В. (далее – должник) в пользу заявителя взыскиваются денежные средства, выраженное:

в не поступлении процессуальных документов в адрес взыскателя;

в не направлении постановления по месту получения им дохода об удержании из заработной платы должника;

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.10.2020 по 07.05.2021 (далее- спорный период);

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в спорный период;

в не направлении в органы ЗАГС с запроса с целью получения информации об актах гражданского состояния в спорный период;

в не производстве действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в спорный период;

в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в спорный период.

в не вынесении постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда,

Определением от 11.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству- АО «Т.».

Представитель заявителя, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Бриненко И.Г. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле ( административный ответчик – пристав Савинкова И.И., заинтересованное лицо – должник Ч.В.В.., взыскатель по сводному исполнительному производству АО «Т.»), извещенные о месте и времени слушания дела и чья явка не признавалась судом обязательной, в судебном заседании участия не принимали.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ИП № 132362 и материалы исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство № 132362/20/10001-СД (далее СД № 162362), суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31.08.2020 № СП-3718/2020-6 (далее – судебный приказ от 31.08.2020), предъявленного к принудительному исполнению 23.10.2020, постановлением от 26.10.2020 возбуждено ИП № 132362 о взыскании с Ч.В.В.. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу общества (в указанном постановлении, а также во всех остальных постановлениях, вынесенных в ходе исполнительного производства, в качестве даты вынесения судебного приказа указана дата вступления его в законную силу – 30.09.2020).

Данное исполнительное производство включено в состав СД № 132362 в отношении должника.

Из материалов настоящего административного дела, исследованных в судебном заседании и которым дана оценка на предмет их относимости и допустимости, следует о производстве должностными лицами Управления в рамках указанного и сводного исполнительных производств широкого комплекса исполнительских действий.

Так, в рамках ИП № 132362:

неоднократно, посредством электронного документооборота, направлялись запросы (в том числе и обновленные) в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов денежных средств у должника. По результатам полученных ответов должностным лицом Управления обращено взыскание на расчетный счет должника в филиале «Северная столица» АО Райффазенбанк», сведений о расчетных счетах должника в иных банках и кредитных учреждениях о поступлении денежных средств не имеется;

неоднократно, посредством электронного документооборота, направлялись запросы в регистрирующие органы по наличию транспортных средств и маломерных судов, ответы из которых свидетельствуют об их отсутствии у должника;

неоднократно, посредством электронного документооборота направлялись запросы в Пенсионный Фонд (далее- ПФР), налоговый орган. Из поступивших ответов следует об отсутствии у должника иного дохода, на которое может быть обращено взыскание (пенсия, доход от предпринимательской деятельности и пр.).

В материалах ИП № 132362 имеются: сведения из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Карелия, содержащая информацию об адресе должника, совпадающей с адресом, указанном в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства; сведения Управления ЗАГС по Республике Карелия об отсутствии записи о фактах брака в отношении должника; сведения ГУП РК РГЦ «Недвижимость» об отсутствии объектов недвижимости у должника;

23.12.2020, 14.04.2021 года производились исполнительные действия в виде выхода по месту жительства должника, однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам, о чем составлены соответствующие акты.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 2Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции ФЗ от 22.12.2020 N 450-ФЗ), в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

18.05.2021 судебным приставом-исполнителем получены объяснения от должника, из которых следует, что Ч.В.В. по месту регистрации не проживает, официально в браке не состоит, официально не трудоустроена, на учете в органах занятости не состоит, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ, движимым либо недвижимым имуществом не владеет. В целях проверки полученной информации повторно направлены запросы в компетентные органы и учреждения (МВД, Росреестр и др.).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи).

При этом исполнительные действия, указанные в п. 15 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229 – установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск ( п. 5 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее- Пленум № 50) разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 132362/20/10001-ИП вручена должнику лишь 18.05.2021 (л.д. 46-47), правовые основания для совершения исполнительного действия в виде установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в период с 26.10.2020 по 07.05.2021 отсутствовали. Обратное не соответствовало бы принципу законности осуществления исполнительного производства (пп.1 ст. 4 ФЗ № 229).

По этим же причинам не имелось оснований для оформления принудительного привода должника в силу положений ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве».

26.05.2021 должностным лицом Управления в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, доводы административного истца о допущенном в его отношении бездействии административных ответчиков своего подтверждении в судебном заседании не нашли.

Также не нашли своего подтверждение доводы административного истца о не направлении в спорный период в его адрес процессуальных документов опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами (скрин-шотами программного обеспечения), из которых следует, что в его адрес были направлены, как копия постановления о возбуждении исполнительного производства, так и копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Иные постановления, копии которых в силу императивных предписаний ФЗ № 229 подлежат обязательному направлению взыскателю, в рамках как ИП № 132362, так и СД № 132362, в обозначенный в административном иске период не выносились. Заявления, ходатайства, запросы, предусматривающие направление ответов на них, в адрес Управления от взыскателя в спорный период не поступали, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Кроме того, административный истец в силу ч. 1.3 ст. 50 ФЗ № 229, не лишен права, как сторона исполнительного производства, получать информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, а также копий постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Пленума № 50 следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив собранные по настоящему административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда незаконное бездействие. Проводимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в период с 26.10.2020 по 07.05.2021 являются достаточными и необходимыми, в том числе по количеству и срокам их совершения для целей исполнения решения суда о взыскании с должника денежной суммы (с учетом ограничений, введенных в период распространения новой коронавирусной инфекции).

При установленных судом обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административными истцами, следует отнести на них самих.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 08.06.2021

Срок подачи апелляционной жалобы – до 08.07.2021 включительно.