Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2015 ~ М-111/2015 от 12.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2015 года г. Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Воробьева А.А., при секретаре Жихоревой С.И., с участием прокурора – помощника военного прокурора Рязанского гарнизона майора юстиции Пяткова В.Н., заявителя Торгунакова С.А., представителя должностных лиц Бабурина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000, проходившего военную службу по контракту, прапорщика запаса Торгунакова С.А. об оспаривании действий Командующего ВДВ, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Торгунаков обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 с 14 мая 2014 года по 26 декабря 2014 года.

Приказом Командующего ВДВ № от 18 ноября 2014 года Торгунаков был уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Приказом Командующего ВДВ № от 02 декабря 2014 года Торгунаков был исключен из списков личного состава войсковой части 00000 с 26 декабря 2014 года.

Не соглашаясь с указанными приказами, Торгунаков обратился с заявлением в военный суд, в котором просит:

- признать приказ Командующего ВДВ № от 18 ноября 2014 года в части касающейся увольнения его с военной службы и приказ Командующего ВДВ № от 02 декабря 2014 года в части касающейся исключения его из списков личного состава части, незаконными с момента издания;

- обязать Командующего ВДВ отменить свои приказы № от 18 ноября 2014 года и № от 02 декабря 2014 года;

- взыскать в его пользу, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании заявитель Торгунаков свои требования поддержал в полном объеме. При этом он пояснил, что считает свое увольнение с военной службы незаконным. Также он пояснил, что 26 декабря 2014 года он уже знал, что он уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части. 14 или 15 января он получил обходной лист и в войсковой части 00000 он находился до конца января 2015 года. В связи с тем, что его незаконно уволили с военной службы, он 28 декабря 2014 года обратился в военную прокуратуру Рязанского гарнизона. Также он считает, что у него имеется основание для восстановления срока на обжалование указанных им приказов командующего ВДВ, поскольку он в марте 2015 года уже обращался в суд с заявлением об их обжаловании, но суд возвратил ему это заявление в связи неподсудностью его Рязанскому гарнизонному военному суду.

Представитель должностных лиц Бабурин требования заявителя не признал и просил отказать в удовлетворении заявления Торгунакова. При этом он пояснил, что приказ об увольнении издан Командующим ВДВ в соответствии с действующим законодательством и в пределах его полномочий. Также он пояснил, что Торгунаков был уволен с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта о прохождении военной службы. При этом нарушение условий контракта выразилось в том, что заявитель совершил умышленное оставление воинской части. С приказом Командующего ВДВ по личному составу от 18 ноября 2014 года № был ознакомлен – 27 ноября 2014 года.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Торгунакова удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Как пояснил сам заявитель, 26 декабря 2014 года он уже знал, о том, что он уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части и 28 декабря 2014 года обратился по этому поводу в военную прокуратуру <данные изъяты> гарнизона. Об этом же Торгунаков указывал в своем заявлении, поданном в <данные изъяты> гарнизонный военный суд. Данный факт также подтверждается выданным Торгунакову в связи с увольнением с военной службы обходным листом.

Как видно из объяснения Торгунакова данным им 16 января 2015 года помощнику военного прокурора <данные изъяты> гарнизона Паршакову А.А., Торгунаков в данном объяснении указал, что 5 или 6 декабря 2014 года по прибытию в войсковую часть 00000 он узнал от командира <данные изъяты>, что он находиться за штатом, а также что с 29 ноября 2014 года по 16 декабря 2014 года находиться в отпуске с последующим увольнением с военной службы. В этот же день он ознакомился с приказом командующего ВДВ о его убытии в отпуск и увольнении с военной службы по несоблюдению условий контракта с его стороны.

Таким образом, судом установлено, что заявителю еще в декабре 2014 года было известно о том, что он уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части.

Как видно из материалов гражданского дела с настоящим заявлением заявитель обратился в <данные изъяты> гарнизонный военный суд лишь 22 апреля 2015 года, то есть по истечении установленного трехмесячного срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд заявителем представлено не было. Ссылку заявителя на тот факт, что он ранее обращался в <данные изъяты> гарнизонный военный суд по данному поводу, суд не признает основанием для восстановления этого срока, поскольку как видно из заявления Торгунакова он обращался в <данные изъяты> гарнизонный военный суд 2 апреля 2015 года, то есть также уже по истечении установленного трехмесячного срока. Кроме того, данное заявление в этот же день было возвращено заявителю в связи с его неподсудностью <данные изъяты> гарнизонному военному суду, так как заявитель указал в данном заявлении, что он проживает в <адрес> (т.е. заявитель обращался за защитой своего нарушенного права с нарушением установленного порядка).

Поэтому суд считает, что заявитель пропустил установленный трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд и каких-либо уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Согласно ч.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поэтому судебные расходы (в данном случае государственная пошлина) взысканию в пользу заявителя не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 00000 прапорщика запаса Торгунакова С.А. об оспаривании действий Командующего ВДВ, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, - отказать в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном по­рядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда А.А. Воробьев