Решение по делу № 11-15/2013 от 02.04.2013

Апелляционное дело № Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2013 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания ПОПЕНОВОЙ Е.Н.,

с участием истца Абдулвахабовой Р.Б., представителя истца Антонова Е.А., представителя ответчика Менайловой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдулвахабовой Р.Б. на решение мирового судьи судебного участка № города Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Абдулвахабовой Р.Б. к ОАО «Запсибкомбанк» о расторжении договора о предоставлении кредита отказать;

У С Т А Н О В И Л:

Абдулвахабова Р.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Запсибкомбанк» о расторжении договора о предоставлении кредита. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком дополнительное соглашение № к договору банковского счета №, согласно которому ей была выдана карта «Запсибкомбанк» ОАО и предоставлен кредит на потребительские нужды с лимитом задолженности в размере ... под ... % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением был установлен льготный (беспроцентный) период пользования кредитом продолжительностью ... календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она погасила задолженность по использованной части кредита в указанном сотрудником банка размере – ..., но ДД.ММ.ГГГГ получила требование банка с обвинениями в неоднократных нарушениях исполнения обязательств по договору и об оплате задолженности по указанному кредиту в общем размере ..., в том числе комиссии за ежегодное обслуживание счета; пеня за неоплаченные в срок проценты; повышенные проценты за неоплаченный в срок кредит; проценты по кредиту; сам кредит. В связи с этим истец полагает, что банком ей оказана некачественная услуга, что лишает ее возможности повторно воспользоваться кредитом на таких же (льготных) условиях – сотрудники банка предоставили ей недостоверную информацию о задолженности по кредиту, что привело к образованию задолженности; в договоре не указан срок, за пределами которого клиент, намеревающийся погасить взятый кредит и претендующий на новый льготный период, должен прекратить пользоваться картой, хотя согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» банк обязан своевременно предоставлять клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. Присланное ей в ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщение, на которое ссылается банк в обоснование позиции о нарушении ею льготного периода, не содержит однозначной и объективной информации по кредиту, такой порядок оповещения не предусмотрен дополнительным соглашением и правилами предоставления кредитов, следовательно, надлежащим уведомлением банка считаться не может. Просила расторгнуть указанное дополнительное соглашение; обязать ответчика отменить и отозвать требования об уплате задолженности и прекратить начислять ей штрафные санкции; взыскать с ответчика в ее пользу ... в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истец Абдулвахабова Р.Б., не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на то, что условие об смс-информировании не предусмотрено соглашением сторон, и что банк ввел клиента в заблуждение, тем самым некачественно оказав ей услугу по предоставлению кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и было установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «Запсибкомбанк» и истцом Абдулвахабовой Р.Б. был заключен договор банковского счета, во исполнение которого банк открыл на имя истца счет № и выдал истцу банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ... между сторонами было заключено оспариваемое истцом в настоящее время Дополнительное соглашение № к указанному договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на сумму не более ... на потребительские нуждыс льготным периодом пользования кредитом ... календарных дней, начиная со дня, следующего за днем получения кредита (его части). При этом стороны согласовали условие о том, что по истечении льготного периода заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование суммой кредита (в пределах обусловленного срока процентная ставка составила ...% годовых), а за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить Заемщику неустойку в размере ...% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Информация о полной стоимости кредита в дополнительном соглашении, вопреки доводам стороны истца, имеется. Таким образом, сторонами были согласованы все необходимые условия заключенного между ними договора. При этом, согласно действующему законодательству, обе стороны приняли на себя обязательства добросовестно и надлежащим образом исполнять условия договора (соглашения): ответчик – предоставить кредит, а истец – возвратить его в обусловленный договором срок и в указанной в договоре сумме.

Истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец начала пользоваться предоставленным ей кредитом. Таким образом, течение льготного периода кредитования началось ДД.ММ.ГГГГ, ... день пользования кредитом приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Именно к указанной дате истец была обязана возвратить банку путем внесения на счет карты ту сумму кредита, которая была использована ею в период с ДД.ММ.ГГГГ

Из всех представленных суду документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом с кредитной карты было снято ..., а внесено с целью исполнения обязательств по кредитному договору лишь ..., то есть на ... меньше. Таким образом, налицо ненадлежащее исполнение условий договора именно истцом, что следует из оспариваемого решении мирового судьи.

В обоснование своих требований истец указала, что о размере задолженности ее информировал сотрудник банка, поэтому она внесла на счет именно эту сумму.

В суде как первой, так и апелляционной инстанции истец однозначно указала на то, что пользуется услугой «мобильный банк» и получает информацию о движении и остатке денежных средств на счете, однако смс-сообщения игнорирует, так как получает их из трех банков. Мировым судьей этому обстоятельству с учетом наличия у истца высшего экономического образования дана правильная оценка. Указанное свидетельствует о ненадлежащем отношении истца к собственным кредитным обязательствам и отсутствию с ее стороны какого-либо контроля их исполнения с целью неукоснительного соблюдения условий договора.

Учтено мировым судьей и то, что ДД.ММ.ГГГГ истец двумя смс-сообщениями была оповещена о двух последних произведенных ею операциях на сумму ... и доступном показателе кредитных средств, и то, что ДД.ММ.ГГГГ ей же было направлено и доставлено SMS-сообщение о пополнении счета на ... и доступном показателе кредитных средств (лимите) в сумме ..., что явно не соответствует сумме предоставленного ей кредита. Верным является утверждение и о том, что при наличии неясностей истец до истечения льготного периода обладала возможностью все выяснить и внести недостающую сумму, но не сделала этого и продолжает пользоваться кредитом за пределами льготного периода.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что банк оказал ей некачественную услугу, является необоснованной. Факт поступления информации о двух последних платежах после обращения истца к работнику банка не зависит от волеизъявления банка и является следствием использования истцом при осуществлении покупок иной платежной системы, за что ответчик ответственности не несет. Информацию о полной стоимости кредита и иную необходимую информацию он до сведения истца довел. Требования Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не нарушены. Положения ст.10 этого закона в конкретном рассматриваемом случае не применимы, так как речь идет не о выборе истцом услуги на стадии заключения договора, а об исполнении сторонами уже принятых на себя обязательств. Списание комиссии за обслуживание счета на исполнение истцом обязательств по кредитному договору в течение льготного периода никак не повлияло, что в судебном заседании сторона истца признала.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что существенных нарушений условий договора со стороны банка допущено не было, указав на отсутствие оснований для расторжения договора и применения последствий в виде упомянутого истцом возложения на ответчика обязанности отозвать требования об уплате задолженности и прекращении начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, а также компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные сторонами доказательства и объяснения сторон мировым судьей в ходе рассмотрения дела были исследованы и оценены надлежащим образом, имеющие значение для дела обстоятельства установлены полно, выводы мирового судьи обоснованы, в связи с чем оспариваемое Абдулвахабовой решение следует признать законным и обоснованным.

Наличия каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № города Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулвахабовой Р.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.М.Нигматуллина