Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2015 ~ М-1189/2015 от 29.05.2015

Дело № 2- 1252/2015 года.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

Обнинский городской суд Калужской области

в составе

    председательствующего судьи Дубинского В.В.,

    при секретаре Сиваковой О.А.,

    рассмотрев 30 июля 2015 года в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, с участием представителя ответчика ФИО3,

Установил:

ФИО2 ( именуемый в дальнейшем также истцом) обратился 29 мая 2015 года с иском в суд к ФИО1 (именуемой в дальнейшем также ответчиком или равно ответчицей) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

    Свои исковые требования истец обосновывает следующим:

22 января 2015 года в 17-35 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: ответчица, управлявшая транспортным средством «Опель Зафира», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, и ФИО4, управлявший транспортным средством «Рено Флюенс», регистрационный знак №, принадлежащим истцу, ФИО6, управлявший транспортным средством «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству, были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что вред его имуществу был причинен по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сверх установленного законом размера страхового возмещения 269 769 рублей, утрату товарной стоимости 55 569 рубля, судебные расходы.

23 июля 2015 года истцом были уточнены исковые требования и он просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сверх установленного законом размера страхового возмещения 178431 рубль 65 копеек, утрату товарной стоимости 16049 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.

    Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что его доверитель не оспаривает размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, но вопрос о взыскании судебных расходов должен быть разрешен соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, кроме того полагал, что с истца в пользу ответчицы должны быть взысканы судебные расходы по оплате экспертизы соразмерно уменьшению исковых требований.

    Иные лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу и заключение судебной автотовароведческой экспертизы, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в дальнейшем ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено:

22 января 2015 года в 17-35 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: ответчица, управлявшая транспортным средством «Опель Зафира», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, и ФИО4, управлявший транспортным средством «Рено Флюенс», регистрационный знак №, принадлежащим истцу, ФИО6, управлявший транспортным средством «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № (л.д. 13-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения (л.д. 13-14).

Вред имуществу истца был причинен по вине ответчика в результате нарушения последним пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 13).

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована ООО «Росгосстрах» и страховщиком по данному страховому случаю было выплачено потерпевшим 160000 рублей (л.д. 173-174).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ должны быть взысканы убытки истца, причиненные по вине ответчика его имуществу.

Полагая, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика, суд исходит из того обстоятельства, что ответчицей было допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

    Таким образом, в связи с тем, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика, у последней возникло деликтное обязательство возместить причиненный ею вред в полном объеме.

Определяя на основании статьи 15 ГК РФ размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости, установленных экспертным заключением (л.д. 134-153), то есть соответственно 178431 рубль 65 копеек и 16049 рублей.

Сторонами в судебном заседании размер убытков истца, указанный в уточненном исковом заявлении, не оспаривался.

Однако суд учитывает на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда с учетом материального положения ответчицы может быть уменьшен в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа до 170000 рублей

В связи с тем, что истец изменил свои исковые требования на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, суд полагает правомерным при взыскании судебных расходов исходить из первоначально заявленных требований и соответственно уменьшить их размер в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерно взысканным суммам: расходы на проведение экспертизы 4003 рубля 30 копеек, расходы на телеграмму 218 рублей 09 копеек

Однако не подлежат взысканию в качестве судебных расходов затраты истца на нотариальное удостоверение доверенности его представителя, так как из её текста следует, что её нельзя отнести к судебным расходам по настоящему делу.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы последнего на оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям 4920 рублей 95 копеек.

    Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика должны быть взысканы соразмерно уменьшению требований истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы 2996 рублей 70 копеек.

    В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 170000 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства 16049 рублей, расходы на проведение экспертизы 4003 рубля 30 копеек, расходы на телеграмму 218 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате помощи представителя 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4920 рублей 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы 2996 рублей 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья:

В.В. Дубинский