Решение по делу № 33-19600/2019 от 25.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    ФИО6,

судей                                    ФИО5,

                                    Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола секретарем                ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 244400 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 5 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5944 рублей

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки и штрафа. Заявленная в указанном деле и взысканная судом с ПАО СК «Росгосстрах» сумма неустойки была рассчитана истцом за период с дата по дата. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата было изменено в части взысканной судом неустойки, а в остальной части – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Присужденные судом к взысканию денежные средства в возмещение страховой выплаты в размере 102100 рублей были выплачены истцу лишь дата. Столь длительный период от даты вынесения решения суда до момента его исполнения (более 8-ми месяцев) был обусловлен тем обстоятельством, что, не желая своевременно и добровольно выполнять обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик умышленно затягивал исполнение решения суда путем подачи необоснованной апелляционной жалобы в части взыскания страхового возмещения. Учитывая, что ответчик оплатил страховое возмещение только дата, а неустойка была взыскана с ответчика по решению Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан за период с дата по дата, то за период с дата по дата (просрочка составила 250 дней), с учетом ранее взысканной по решению суда неустойки, финансовой санкции, и ограничения по пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер взыскиваемой неустойки составляет 244400 рублей. Несмотря на то, что решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда адрес, вступило в законную силу дата, ответчик выплату страхового возмещения не осуществлял, несмотря на наличие у него сданного истцом дата исполнительного листа, при этом требования Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан о возврате исполнительного листа в связи с внесением изменений в решение суда игнорировал. Сообщал суду ложную информацию, что якобы истец исполнительный лист в ПАО СК «Росгосстрах» не сдавал. И только после неоднократных требований суда о возврате исполнительного листа возвратил исполнительный лист, тем самым необоснованно затягивая исполнение решения суда по делу №.... На досудебную претензию от дата истцу дан ответ о невозможности ее удовлетворения. Просит суд взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 244 400 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с дата.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с дата потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, иск ФИО1 подан дата, то есть после начала действия Закона о финансовом уполномоченном. Данных, подтверждающих обращение истца к финансовому уполномоченному, в материалах дела не имеется.

Исходя из того, что подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном обязательный досудебный порядок урегулирования спора, на основании абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит оставлению без рассмотрения, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Председательствующий                     ФИО6

Судьи                                 ФИО5

                                     Сагетдинова А.М.