Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6815/2016 ~ М-5197/2016 от 12.07.2016

№ 2-6815/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

    при секретаре Цыганок А.А.,

с участием истца Булгакова А.А. и его представителя Ткач Р.В., представителя ответчика Виноградова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Булгаков А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 86200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 3000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Примьера» гос.номер (№) под управлением (ФИО)4 и Хонда Цивик гос.номер (№), принадлежащего истцу и под управлением. Автомобилю истца были причинены технические повреждения по вине водителя (ФИО)4 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, однако страховая выплата не была произведена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86200 руб., за производство экспертизы истцом было оплачено 10000 руб. Истец направил страховщику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Булгаков А.А. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 55188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика Виноградов А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, применив ст.100 ГПК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда до разумного предела, применив ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не известно.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Примьера» гос.номер (№) под управлением (ФИО)4 и Хонда Цивик гос.номер (№) принадлежащего истцу и под управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения по вине водителя (ФИО)4, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии (№). В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Однако выплаты не последовало.

Булгаков А.А. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 86200 рублей, за производство экспертизы истцом было уплачено 10000 рублей.

Истцом (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена     страховой организацией (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ответчик, получив заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, произвел выплату в размере 29707,04 руб. После получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) произведена доплата страхового возмещения в размере 66492,96 руб. В общей сумме ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 96200 рублей. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании 10000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату стоимости заключения независимого эксперта. Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку оно исполнено ответчиком.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55188 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), из расчета <данные изъяты> дня просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 30000 рублей.

По требованиям о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до обращения истца с заявленными требованиями в суд – (ДД.ММ.ГГГГ), иск поступил -(ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенных выше обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, за составление и направление ответчику досудебной претензии истцом было оплачено 3000 руб., в связи с установленными по делу обстоятельствами, учитывая мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера данных расходов до 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать в размере 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании, ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1160 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего 1460 рублей.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булгакова (ДД.ММ.ГГГГ) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Булгакова А.А. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 41000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий                                                           Л.И. Ивакина.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2016 года.