Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10421/2014 ~ М-8772/2014 от 09.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Талановой Е.И.,

при секретаре Головиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к Данилевскому А.В. о взысканииденежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Крупина С.М. к Данилевскому А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данилевским А.В. были получены по договору целевого займа денежные средства в сумме 500 000 рублей и 100000 рублей соответственно, что подтверждается расписками.

Денежные средства в сумме 500 000,0 руб. были получены ответчиком с условием их использования на определенные цели - покупку транспортного средства для заимодавца, которое приобретено не было ни в разумные сроки, ни до настоящего времени. Денежные средства в сумме 100 000,0 руб. были получены ответчиком на определенный договором займа срок - до ДД.ММ.ГГГГ г., однако не были возвращены ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о возврате суммы займов в размере 600 000 рублей в течение 30 дней со дня получения должником данного требования.ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате долга было получено ответчиком, однако до настоящего времени денежные средства Данилевским А.В. не возвращены.

Просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика денежные средства (основной долг) в сумме 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом в сумме 14277,09 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика иск признала частично в сумме 420000 рублей, пояснила, что 50000 рублей ответчик отдавал истцу без расписок, 30000 рублей отдавал в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено на л.д.27.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данилевским А.В. были получены от истца денежные средства в сумме 500 000 рублей и 100000 рублей соответственно, что подтверждается расписками. Денежные средства в сумме 100000 рублей были переданы с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств в сумме 500000 рублей не установлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписказаемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку доказательств их возврата ответчиком не представлено.

Расписку от ДД.ММ.ГГГГ. суд не может расценить как договор займа, поскольку в ней отсутствует обязательство по возврату денежных средств.

В то же время, взятое на себя обязательство предоставить истцу автомобиль ответчик не исполнил, в связи с тем он удерживает указанную сумму в настоящее время без законных оснований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика денежные средства в сумме 400000 рублей по указанной расписке, поскольку факт возврата денежных средств в сумме 100000 рублей истец признал (факт подтвержден данной им распиской на л.д. 27).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 14277,08 рублей.

Указанный расчет судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о возврате истцу 50000 рублей суд не принимает, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Относительно возврата 30000 рублей, истец утверждал, что 30000 рублей ответчик перечислил ему на карту в ДД.ММ.ГГГГ по иным, нежели исполнение обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. основаниям.

Уплаченную истцом госпошлинусуд взыскивает с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8342, 77, требование о взыскании судебных расходов оставляет без удовлетворения, поскольку указанные расходы истцом не подтверждены документально.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Крупина С.М. с Данилевского А.В. 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 277,08 руб., в возврат госпошлины 8 342,77 руб., всего 522619,85руб.

Требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья