Решение по делу № 2-4566/2020 ~ М-4462/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-4566/2020

УИД-59RS0001-01-2020-006877-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя истца Вепрева В.Л., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важениной Ирины Владимировны к Шистеровой Юлии Евгеньевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Важенина Ирина Владимировна обратилась в суд с иском к Шистеровой Юлии Евгеньевне о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 53527,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оценку 7000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1 806 руб., почтовых расходов 402,75 руб. В обоснование заявленных требований указала, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Лада Гранта гос. номер № регион, под управлением собственника Шистеровой Ю.Е., и ВАЗ-211340 гос. номер № регион, под управлением Важенина Е.В., принадлежащий на праве собственности Важениной И.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя транспортного средства Лада Гранта Шистерову Ю.Е., которая совершила наезд на стоящее транспортное средство истца, на момент ДТП ответственность Шистеровой Ю.Е. не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению независимой экспертизы № Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211340 гос. номер № регион составила без учета износа 53527,92 руб. Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 402,75 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., уплачена государственная пошлина в размере 1806 руб.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Дата в 17 час. 50 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) (наезд на стоящее ТС) с участием транспортных средств: Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Шистеровой Ю.Е., ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Важенина Е.В., принадлежащего на праве собственности Важениной И.В., и ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО9 В результате ДТП транспортному средству истца ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения переднего бампера, капота, заднего бампера, правой фары, левого заднего фонаря, переднего государственного регистрационного знака, радиатора.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Шистеровой Ю.Е. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Из определения от Дата следует, что Шистерова Ю.Е., управляя автомобилем Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион, совершила наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее Важениной И.В.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП от Дата, объяснениями водителей, данными в ходе проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии (административный материал по факту ДТП).

Из объяснений Шистеровой Ю.Е., находящихся в административном материале, следует, что Дата она двигалась в качестве водителя на автомобиле Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион, по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес по среднему ряду движения, на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части со скоростью 15 км/час. На перекрестке с Адрес она увидела, что загорелся зеленый сигнал светофора и автомобили начали движение, нажала педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Расстояние до автомобиля, когда она его заметила, было 2 метра, автомобиль стоял по ходу ее движения.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13. Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Шистеровой Ю.Е. требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, в нарушение которых ответчик не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № регион, и допустил столкновение с указанным автомобилем, остановившимся на перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

Между действиями Шистеровой Ю.Е. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № регион, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя Важенина Е.В. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, судом не установлено.

Гражданская ответственность водителя Важенина Е.В. на момент ДТП была застрахована в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис серии № ХХХ №).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шистеровой Е.Ю. при управлении автомобилем Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион застрахована не была, при этом данная обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес № от Дата Шистерова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № от Дата, выполненному Региональным центром оценки, проектирования и экспертиз «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № регион по состоянию на Дата без учета износа составляет 53527,92 руб., с учетом износа – 41077,36 руб.

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, мотивировано, имеет ссылки на нормативные документы и методику расчета. Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами. Доказательств иной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в материалы дела не представлено. Из пояснений истца следует, что причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, с Шистеровой Ю.Е. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного вреда 53527,92 руб.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлены расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 402,75 руб.

За составление экспертного заключения № от Дата, истцом Региональному центру оценки, проектирования и экспертиз «ЭКСПЕРТ» оплачено 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата.

Для извещения ответчика о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № регион истец понес расходы на оплату телеграммы в размере 402,75 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из этого, расходы, произведенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., направление телеграммы в размере 402,75 руб. относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в при рассмотрении дела представлял Вепрев В.Л. на основании доверенности от Дата.

Согласно договору на оказание юридических услуг от Дата, заключенному между Вепревым В.Л. (представитель) и Важениной И.В. (доверитель), представитель обязуется совершить от своего имени и за счет доверителя следующие действия: ознакомление с документами от ДТП от Дата, консультирование, составление искового заявления о возмещении ущерба по ДТП и подача его в суд, представительство в суде по данному иску. Вознаграждение представителя по договору составляет 25000 руб.

Денежные средства в сумме 25000 руб. получены Вепревым В.Л., что подтверждается распиской от Дата.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. подтвержден, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает, что понесенные Важениной И.В. судебные расходы соответствуют критерию разумности и справедливости в размере 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 806 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от Дата, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Шистеровой Юлии Евгеньевны в пользу Важениной Ирины Владимировны в возмещение вреда 53 527 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1 806 руб., почтовые расходы 402 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено Дата.