Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13122/2020 от 19.03.2020

Судья – Яровой А.В. дело №33-13122/20 2-48/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Малахай Г.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Масюк М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Мегарусс-Д» - Стеблина А.В. на решение Славянского районного Краснодарского края от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Завгородняя Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в порядке договора цессии.

Решением Славянского районного Краснодарского края от 14 января 2020 года исковые требования Завгородней Н.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Завгородней Н.К. страховое возмещение в размере 167224,50 рубля, неустойку в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 33247,08 рублей.

Взыскана с ООО «СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета госпошлина в размере 6072,24 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Мегарусс-Д» по доверенности Стеблин А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку сумма страхового возмещения определена не на основании положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, по материалам дела. Считает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и произвел выплату страхового возмещения.

Выслушав представителя ООО «СК «Мегарусс-Д» - Стеблина А.В., настаивавшего на доводах жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 19.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Рыжонкова И.Л. причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, 12.01.2017 Рыжонковым И.Л. ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. ООО «СК «Мегарусс-Д» организовало осмотр транспортного средства истца.

Ввиду не выплаты страхового возмещения, в установленные законом сроки, истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № 01/17 от 09.02.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 295 000 рублей.

13.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней заключение независимого эксперта.

03.03.2017 ООО «СК «Мегарусс-Д» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120105,50 рублей.

Из материалов дела следует, что между Рыжонковым И.Л. и Завгородней А.Г. был заключен договор переуступки (цессии), по которому все права требования страхового возмещения по ДТП от 19.12.2016 года Рыжонков И.Л. уступил истцу Завгородней Н.К.

В связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения, Завгородняя Н.К. обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hummer», 2008 года выпуска.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №11-2019-Э-045 от 28.11.2019 года, выполненному ООО «СОЭКС - КРЫМСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 287330 рублей.

Как видно из заключения эксперта №11-2019-Э-045 от 28.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Страховая компания осматривала транспортное средство истца, и по итогам осмотра был составлен соответствующий акт.

При этом, судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, а также фотоматериалы.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 167224,50 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

При этом доводы апеллянта в той части, что экспертное заключение, положенное истцом в обоснование своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако его требования не были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка, на основании ст. 333 ГК РФ снизив взыскиваемый размер неустойки до 120 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в размере 33247,08 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме, чем нарушил права истца, за защитой которых истец обратился в суд.

Доводы жалобы о несогласии с экспертизой, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского районного Краснодарского края от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: