Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4427/2020 ~ М-4242/2020 от 29.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года            г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4427/20 по исковому заявлению Чурилова Владислава Юрьевича к МВД России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, Полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Чурилов В.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.05.2020 года произошло ДТП на пересечении улиц Советской Армии и Ново-Садовой в Октябрьском районе г. Самары с участием гр. Чурилова В.Ю. и Денисова А.В. 22.05.2020 года инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции Потаповой О.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чурилова В.Ю. на основании отсутствия состава правонарушения. Однако, согласно описательно-мотивировочной части указанного определения, Потапова О.В. указала, что в действиях водителя Чурилова В.Ю. усматриваются признаки нарушения требований п. 8.1. ПДД РФ обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Ответственность за нарушение п. 8.1. ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена. Не согласившись с мотивировкой определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в части указания на наличие в действиях Чурилова В.Ю. признаков административного правонарушения, предусмотренных п. 8.1. ПДД РФ, так как считает, что никаких нарушений ПДД он не совершал, Чурилов В.Ю. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на указанное определение. 24.07.2020 года решением Октябрьского районного суда г. Самары указанное определение от 22.05.2020 года признано судом не соответствующим требованиям закона, а именно: отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор Потапова О.В. незаконно и необоснованно сделала вывод о нарушении Чуриловым В.Ю. ПДД РФ. Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства РФ, поскольку возможности обсуждения вопроса онарушений лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.Определение инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ГИБДД УМВД по г. Самаре от 22.05.2020 года было изменено решением Октябрьского районного суда от 24.07.2020 года путем исключения из него вывода о нарушении Чуриловым В.Ю. п. 8.1. ПДД РФ.Вследствие того, что Чурилов В.Ю. не обладает специальными знаниями в области права и не имеет возможности самостоятельно защитить свои права в суде в административном производстве, для подачи жалобы на определение и защиты нарушенных прав, Чурилову В.Ю. пришлось обратиться в Адвокатское бюро «Антонов и партнеры», с которым 26.05.2020 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2020/40. Стоимость услуг адвоката составила 20000 рублей. Указанная сумма была полностью оплачена Чуриловым В.Ю., что подтверждается копией квитанции № 001099 от 27.05.2020 года. Моральный вред Чурилов В.Ю. оценивает в 20000 рублей.Ввиду того, что истец не обладает необходимыми знаниями и ему было бы сложно отстаивать свои интересы в суде по защите своих прав, для оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи настоящего искового заявления, составлению и подачи искового явления, и преставления интересов истца в суде, был заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг № 20/20 от 24.08.2020 годас ООО «Центр Сопровождения Бизнеса». Статья 3.1 договора предусматривает, что стоимость услуг составляет 10000 рублей. Указанная стоимость оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком. Просит суд взыскать в пользу истца убытки в виде расходов для восстановления нарушенного права в размере20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

Определением суда от 09.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Самаре, в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, Министерство финансов РФ.

В судебном заседании представитель истца Галкина Е.В., действующая на основании доверенности № 63АА 6223098 от 25.08.2020 года, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г.Самаре Кирилина А.А., действующая на основании доверенности № 54/22 от 01.10.2020 года, возражала против удовлетворения иска по основаниям письменного возражения.

В судебном инспектор ГИБДД Потапова О.В., действующая на основании служебного удостоверения САМ № 047457 от 23.04.2019 года, возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину явки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.05.2020 года произошло ДТП на пересечении адрес с участием водителей Чурилова В.Ю. и Денисова А.В.

В отношении истца в указанный день инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции Потаповой О.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чурилова В.Ю. на основании отсутствия состава правонарушения.

Согласно описательно-мотивировочной части определения, вынесенного Потаповой О.В. 22.05.2020 года последняя в описательно-мотивировочной части указанного определения указала, что в действиях водителя Чурилова В.Ю. усматриваются признаки нарушения требований п.8.1. ПДД РФ обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ответственность за нарушение п.8.1. ПДД РФ нормами действующего Кодекса об административном правонарушении РФ не предусмотрена.

24.07.2020 года решением Октябрьского районного суда г. Самары жалоба Чурилова В.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 года удовлетворена. Изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Потаповой О.В., исключив из него выводы о нарушении Чуриловым В.Ю. требований п.8.1. ПДД РФ.

Определение инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 22.05.2020 было отменено решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.07.2020 путем исключения из него вывода о нарушении Чуриловым В.Ю. п.8.1. ПДД РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в результате незаконного административного преследования понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором поручения, квитанции № 001099 от 27.05.2020 года, а также испытал нравственные страдания и переживания, компенсация за которые им оценена в 20000 рублей.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета и является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Чурилова В.Ю. по нотариальной доверенности выступал Антонов А.П., услуги которого оплачены истцом в общей сумме 20000 рублей, понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи подлежат возмещению с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату помощи представителя по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей суд находит обоснованным, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, подтверждается платежными документами и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика о том, что возможность возмещения убытков ставится в зависимость от признания незаконными действий должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, не основана на приведенных выше нормативных положениях и разъяснениях.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истцом не представлено допустимых доказательств того, что указание в определении о нарушении им Правил дорожного движения имело место вследствие умышленных действий сотрудника ИГ по ИАЗ 2 батальона полкаУМВД России по г.Самара Потаповой О.В.Исключении из определения должностного лица на нарушении Чуриловым В.Ю. п.8.1.ПДД РФ не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. При этом судом не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с незаконным указанием на нарушение истцом п.8.1 ПДД РФ, к административной ответственности он не привлечен. Как следует из материалов дела, доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Чурилова В.Ю. на услуги представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг № 20/20 от 24.08.2020 года с ООО «Центр Сопровождения Бизнеса», стоимость услуг составляет 10000 рублей, указанная стоимость оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом объема защищаемого права, количества документов, изучение и анализ которых производился представителем Чурилова В.Ю., количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Чурилова В.Ю. суд полагает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурилова Владислава Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чурилова Владислава Юрьевича убытки в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 25400 рублей (двадцать пять тысяч четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020 года.

Судья         подпись                            Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: