Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2015 ~ М-386/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-409 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      22 декабря 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновенко Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» о понуждении к действиям,

установил:

Зиновенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «РемСтройКом» о понуждении к действиям. Иск мотивирован тем, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание их дома. Ссылаясь на ст.18 Конституции РФ, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.п. «а,б,г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, истица указала, что свои обязанности как собственник жилого помещения выполняет надлежащим образом, оплачивая коммунальные услуги в полном объеме и в установленные сроки. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей, крыша дома протекает, имуществу причиняется вред. Неоднократные обращения в адрес ответчика оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что грибковые поражения и протечки увеличились, состояние выхода люка на крышу неудовлетворительное. На основании изложенного, истица просила, обязать ответчика произвести ремонт крыши дома <адрес>: устранить протечки, пятна грибкового поражения.

В судебном заседании истица Зиновенко Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным заявлении. Уточнила заявленные требования – просила только обязать ответчика устранить протечки кровли над её квартирой. Также пояснила, что ответчик никаких работ в их доме не производил, кроме чистки кровли от мусора. Неоднократно она жаловалась на наличие протечек, однако протечки устранены не были. Полагает, что на их доме обрешетка сплошная, так как дом финской постройки. Раньше на доме была кровля – черепица, которая впоследствии была заменена на шифер.

Представитель ответчика – ООО «РемСтройКом» Гнилица Н.М. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что устранение протечек проведением текущего ремонта невозможно, это, по его мнению, подтверждено заключением экспертизы. Поставил под сомнение возможность укладки на крышу такого материала как ондулин, в связи с тем, что на крыше в настоящее время шифер, то есть необходим монтаж сплошной обрешетки.

Представители по доверенностям третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» Петров К.С. и Баюров А.М. оставили решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель администрации Лахденпохского городского поселения в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

Истица Зиновенко Е.В. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

ООО «РемСтройКом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В настоящее время обслуживанием дома занимается управляющая организация ООО «Мой Дом».

ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартиры <адрес> обратились с заявлением в ООО «РемСтройКом» о проведении ремонта крыши дома над их квартирой (л.д.5).

Ремонт произведен не был. В своем ответе (от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №) на заявление ООО «РемСтройКом» сообщило, что указанные работы относятся к капитальному ремонту (л.д.6).

Согласно акту обследования технического состояния крыши жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стропильная конструкция крыши находится в работоспособном состоянии, отсутствует деформация и следы грибкового поражения. На обрешетке, прилегающей к люку выхода на крышу и дымового стояка, имеются небольшие пятна грибкового поражения и протечки. Вышеперечисленные нарушения относятся к текущему ремонту (л.д.4).

Согласно акту обследования технического состояния крыши жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией выявлены несоответствия: трещины, сколы в асбестоцементных листах покрытия кровли над квартирами 1 и 3. Данные работы относятся к текущему ремонту (л.д. 43).

Определением суда от 27.10.2015 года была назначена судебная инженерно-строительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта, проведение ремонта крыши многоквартирного <адрес> требуется. Необходимо выполнить полную замену кровельного покрытия; ремонт сплошной обрешетки с заменой материала до 25% от площади кровли; ремонт отдельных стропильных ног, ремонт оголовков дымовых труб. Данный ремонт относится к выборочному капитальному ремонту крыши. Протечки кровли имеются. При существующем физическом износе (<данные изъяты>%) и техническом состоянии кровельного покрытия, проведение текущего ремонта экономически нецелесообразно и технически неоправданно. Фактический удельный вес заменяемых элементов крыши дома превышает допустимый уровень замены кровельного покрытия при текущем ремонте.

Судом произведен осмотр чердака дома <адрес>. Установлено, что в кровле крыши, над квартирой истицы, имеется три протечки, примерно в середине крыши, максимальное расстояние между протечками около 3 метров. Под местами протечек стоят емкости для сбора воды, частично заполненные водой. Длина ската крыши составляет около 7 метров. Шифер на крыше мелковолновый. Крыша утеплена, внутренняя сторона крыши зашита досками. На крыше имеется мох, остатки растительности (листья, ветки). В местах, где имеются протечки, видны сколы, трещины на шифере.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 (генеральный директор обслуживающей жилищный фонд организации ООО «ФИО11») Полагает, что устранение протечек кровли над квартирой истицы возможно путем проведения текущего ремонта. Можно заменить шифер на ондулин только там, где кровля протекает. Площадь замены примерно <данные изъяты> кв.м. Мелковолнового шифера в настоящее время не производят, но у ондулина тоже мелкая волна, его можно состыковать с мелковолновым шифером. Их организация таким образом устраняла протечки кровли на обслуживаемом ими доме в <адрес>. Дом истицы финской постройки, ранее на крыше была черепица, под которую укладывалась сплошная обрешетка.

Свидетель ФИО8 показала, что ответчик за все время только почистил крышу и то не до конца, поставили конек, при этом повредили шиферное покрытие, которое стало течь, больше ничего не делали.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2. 3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, кровля относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491), содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В пункте 10 Правил № 491 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В силус п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.Согласно п.п. «б» п. 2 Правил № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпунктом «а» п. 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила № 170).

На основании пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Приложением №2 Правил №170 установлено, что протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток.

В соответствии договорами обслуживания многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РемСтройКом» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Условиями договоров установлен предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли – 1 сутки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается тот факт, что ответчик свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома исполняет ненадлежащим образом. Наличие протечек кровли над квартирой истца подтвердилось, организацией обслуживающей дом, где проживает истец, на момент подачи заявки о ремонте кровли являлось ООО «РемСтройКом».

Объем и характер работ по устранению нарушения целостности кровельного покрытия над квартирой истицы, следует отнести к текущему ремонту, поэтому требование о его проведении верно адресовано к ООО «РемСтройКом» как к организации, осуществлявшей управление многоквартирным домом истца, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Правоотношения, сложившиеся между истцом (потребителем) и ответчиком (исполнителем жилищно-коммунальной услуги) регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Наличие в кровельном покрытии повреждений суд относит к недостаткам оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Учитывая, что ООО «РемСтройКом» без каких-либо законных оснований отказалось устранять протечки кровли, истец, как потребитель, правомерно заявила исковые требования о безвозмездном устранении недостатков в работе обслуживающей организации.

В связи с чем, суд полагает необходимым обязать ответчика - ООО «РемСтройКом» устранить протечки крыши над квартирой <адрес>.

Неправомерными суд полагает доводы представителя ответчика о том, что устранить протечки кровли проведением текущего ремонта невозможно, и ссылка его при этом на заключение судебной экспертизы.

Из положений ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ следует, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, выводы эксперта о том, что устранение протечек кровли путем проведения текущего ремонта кровли невозможно, являются несостоятельными, так как противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Выводы эксперта в основном основаны на том, что проведение текущего ремонта кровли экономически нецелесообразно и технически неоправданно. При этом эксперт ссылается на п. 3.6.9 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004.

Пунктом 3.6.9 МДК 2-04.2004 предусмотрено, что конструктивные элементы жилого здания и элементы внешнего благоустройства, минимальная продолжительность эксплуатации которых с момента ввода в эксплуатацию после нового строительства, последнего текущего или капитального ремонта равна или превышает продолжительность, установленную действующими нормативными документами (в том числе соответствующими техническими регламентами), должны быть отремонтированы с восстановлением их эксплуатационных показателей или заменены. Удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать следующего уровня: кровельные покрытия - 50%.

В процессе рассмотрения дела установлено, что для устранения протечек необходимо заменить около 21 кв.м. кровли - (3 м. (ширина между протечками кровли) х 7 м. (длина ската кровли). Согласно техническому паспорту площадь кровли составляет 338 кв.м. Таким образом, общий объем заменяемых элементов кровли составит: 100 % х 21 кв.м. / 338 кв.м. = 6,2 %, что значительно меньше норматива, определенного пунктом 3.6.9 МДК 2-04.2004.

При этом, судом не оспаривается факт необходимости проведения капитального ремонта крыши, однако данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения дела. Необходимость устранения протечек кровли очевидна, поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае вне зависимости от того, требуется ли капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, в котором проживает истец, или нет, устранение протечек атмосферных осадков в жилые помещения является крайней необходимостью и относится к компетенции управляющей организации.

Представителем ответчика поставлена под сомнение возможность укладки на крышу такого материала как ондулин, в связи с тем, что на крыше в настоящее время уложен шифер, то есть необходим монтаж сплошной обрешетки. Допрошенный специалист показал, что дом финский, ранее на крыше была черепица, под которую укладывалась сплошная обрешетка. Таким образом, все доводы представителя ответчика являются голословными.

Ответчик не представил никаких доказательств того, что общедомовое имущество (кровля) находится в неудовлетворительном состоянии не по его вине или, что обязанность по ремонту имущества не может быть на него возложена. Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Экспертом – ИП ФИО2 в суд направлено заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 17000 рублей, так как сторонами экспертиза не оплачена.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах заявление эксперта подлежит удовлетворению. Судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., связанные с проведением судебной инженерно-технической экспертизы, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд относит на ответчика. При этом суд отмечает, что решение состоялось в пользу истца, проведение экспертизы сторонами не оплачено. Указанные обстоятельства дают суду право возложить на ответчика обязанность по принудительному перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. эксперту ИП ФИО2 за проведение экспертизы, исходя из заявления и счета, направленного в суд экспертом.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Лахденпохского района подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, от которых истец был освобожден (одно требование неимущественного характера) 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» устранить протечки кровли дома <адрес> над квартирой №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, от которых истец был освобожден.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<адрес> ИНН №, счет получателя платежа №, БИК №, банк получателя – Филиал ФИО12, № счета банка №) расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         А.Б. Каменев

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 28 декабря 2015 года.

Председательствующий                         А.Б. Каменев