Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2022 (2-940/2021;) от 03.12.2021

УИД 66RS0001-01-2021-004684-41

2-39/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года             с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 01 марта 2022 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Миниахметовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного В.Ю. к Фатхиеву А.Ш. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Черный В.Ю. обратился в суд с иском к Фатхиеву А.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Черного В.Ю. к Фатхиеву А.Ш. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передано на рассмотрение по подсудности в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов на 189 км Челябинского тракта с участием Степанова А.В., управлявшим транспортным средством Нисан Дизель, гос.номер №, собственником которого является истец и Фатхиева А.Ш., управлявшим транспортным средством Нисан Дизель, гос.номер №, собственником которого он является, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).

Как указывает истец. виновником ДТП является ответчик, ему вынесли постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фатхиев А.Ш. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль Нисан Дизель, гос.номер № собственником которого является истец получил значительные механические повреждения.

Ответственность Фатхиева А.Ш. застрахована в АО «ГСК «Югория». Согласно акту компании Югория о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Черному В.Ю., собственнику транспортного средства причинен ущерб в размере 888 369,86 руб., подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов тс, согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Сумма страхового возмещения составила 400000 руб.

Истец указывает, что сумма материального ущерба с учетом износа превышает лимит страховой компании. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 488369,86 руб. (888 369,86 руб. – 400 000 руб.= 488 369,86 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, но ответа на нее не получено.

Черный В.Ю. просит взыскать с ответчика Фатхиева А.Ш. в его пользу возмещение ущерба в размере 488 369,86 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8084 руб.

Истец Черный В.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Дмитриева Ю.В. исковые требования Черного В.Ю. поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Фатхиев А.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая возвращена почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщал и не просил об отложении рассмотрения дела.

Статья 118 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поведение ответчика дает суду основание полагать о его недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении ими правом на судебную защиту, что приводит к нарушению также гарантированных процессуальным законодательством прав истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

Третье лицо Степанов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час. на Челябинском тракте 189 км произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Фатхиев А.Ш., управляя автомобилем Нисан Дизель, гос.номер № при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Нисан Дизель, гос.номер Т №, под управлением Степанова А.В., принадлежащего Черному В.Ю.

Водитель гос.номер № Фатхиев А.Ш. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По факту данного ДТП истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», ему была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» –стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 888 369,86 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, Фатхиев А.Ш. возражений относительно заявленных требований и их размера не представил.

Таким образом, суд считает, что требования Черного В.Ю. в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в размере 488369,86 руб. (888 369,86 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа )– 400 000 руб. (выплаченная страховая сумма) = 488 369,86 руб.)

На основании ст.ст. 99, 100-103 ГПК РФ, с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, с ответчика Фатхиева А.Ш. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 8084 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Черного В.Ю. к Фатхиеву А.Ш. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Фатхиева А.Ш. в пользу Черного В.Ю. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 488 369,86 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 8084 руб., всего 496 453 (четыреста девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья:                         Г.Ш.Гиндуллина