Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6259/2013 ~ М-5768/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-6259/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., с участием представителя истца Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой А. С. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева А.С. обратилась в суд с иском к ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Богунов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ГУП РК «МОСТ». Сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым установлена выбоина в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры установленные ГОСТ. Согласно заключению ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Также истцом понесены дополнительные затраты, связанные с эвакуацией автомобиля после ДТП, в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Богунов И.А.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, ее представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, не возражал о принятии заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представили отзыв о несогласии с иском.

Третье лицо Богунов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административные материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Богунов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие на проезжей части дороги – выбоину. Нарушений ПДД РФ Богунов И.А. не установлено. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Инспектором ОГИБДД МО МВД России был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке автодороги <адрес> на проезжей части дороги выявлена выбоина диаметром 1,15м. * 0,7м., глубиной 10 см., а также выбоина диаметром 1,6м. * 1,1м., глубиной 10 см. Кроме того, из административного материала по факту ДТП не усматривается, что в месте нахождения указанных повреждений дорожного покрытия были установлены предупреждающие знаки.

ГУП РК «Мост» выполняет работы по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в т.ч. <адрес>, что следует из договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Субподрядчик ГУП РК «Мост» принял на себя обязательства по обеспечению на сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием.

Содержание автомобильной дороги регламентируется нормами ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Таким образом, судом установлено, что выбоины на проезжей части участка автодороги <адрес> превышают допустимые пределы, в месте нахождения повреждений дорожного покрытия предупреждающих знаков не установлено.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Богунов И.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> Богунов И.А. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Богунова И.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Богунова И.А. не находятся в причиной связи с произошедшим ДТП.

Статьей 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ГУП РК «Мост» не исполнены должным образом обязанности по поддержанию установленного уровня содержания дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения и недопущению фактов несоответствия, установленным требованиям к дороге и ее элементам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Заключение ИП ФИО1 ответчиком не оспаривается и принимается судом за основу для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца. Стоимость услуги по эвакуации автомобиля истца составила <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила <данные изъяты> стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности – <данные изъяты>., расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, с ГУП РК «Мост» в пользу Григорьевой А.С. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> убытки в виде расходов истца по эвакуации автомобиля <данные изъяты> по оценке ущерба <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, занятость представителя истца в судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1758 руб. 53 коп., оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Григорьевой А. С. удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Григорьевой А. С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., убытки <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко