Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2014 (2-1013/2013;) ~ М-925/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-22/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Н.

с участием истца Василенко А.В.

ответчика Абрамчика А.Н.

при секретаре Гурьяновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Василенко А.В. к Полынцев П.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Василенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Полынцеву П.А. о взыскании в его пользу 74 029 рублей 22 коп. –материального ущерба, причиненного ему ДТП. Кроме того, просит суд взыскать с Полынцева П.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей. Свои требования мотивировал тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минуту на автомобильной дороге <данные изъяты> на <данные изъяты> км., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащего Истцу на праве собственности и <данные изъяты> гос. peг. знак № принадлежащего на праве собственности Полынцев П.А., под управлением водителя Абрамчик А.Н..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Абрамчиком А.Н. пункта 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. peг. знак № рус, двигаясь со стороны <адрес> в сторону автомобильной дороги <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог обозначенный дорожными знаками 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос. peг. знак №.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Истца, причинены механические повреждения.

Истец обратился в <данные изъяты> 2013 года в ООО НСГ Росэнерго, которое является его страховщиком. Ему было предложено провести оценку ущерба за свой счет в ООО «<данные изъяты>» и затем обратиться в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № Полынцева П.А.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно заключению эксперта, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 74029 рубль 22 коп., которые истец просит суд взыскать с ответчика Полынцева П.А.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 30000 рублей и судебные издержки за проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах», с которым у Полынцева П.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Филиал ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ № отказал Истцу в выплате за вред, причинённый транспортному средству.

Считает, что собственник автомобиля Полынцев П.А. обязан выплатить ему ущерб за поврежденный автомобиль в размере 74029 рублей 22 копейки и возместить убытки, связанные с рассмотрением дела: за проведенную оценку в размере 6000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2620 рублей 90 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Василенко А.В. в процесс в качестве соответчиков привлечены ООО»Росэнерго», ООО»Росгосстрах» Абрамчика А.Н.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит суд возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в рамках защиты прав потребителей к страховщику обращаться не намерен, просит суд рассматривать требования в рамках 1064, 1079 ГК РФ. Кроме того, суду пояснил, что провести независимую экспертизу и обратиться в ООО «Росгосстрах» он вынужден был, поскольку сразу после аварии обратился в страховую компанию, с которой у него заключен договор страхования – ООО НСГ «Росэнерго», то есть к своему страховщику. Руководитель ООО НСГ «Росэнерго» в выплате ему отказал предложив провести экспертизу за свой счет и обратиться в ООО «Росгосстрах» непосредственно к причинителю вреда. Считает, что в силу Закона об ОСАГО, так как у него имеется договор страхования с ООО НГС РОСЭНЕРГО, то выплаты ему должен произвести страховщик.

Ответчик Полынцев П.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, но в ходе досудебной подготовки суду пояснял, что считает требования к нему необоснованными, так как он причинителем вреда не является, а его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое и должно отвечать за наступивший страховой случай.

Ответчик Абрамчик А.Н. пояснил, что ДТП действительно имело место и произошло по его вине по тем обстоятельствам, которые указаны в исковом заявлении, виновным в причинении ущерба Василенко А.В. себя признал.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в ходе подготовки к судебному заседанию пояснял, что истец Василенко А.В. заключил с ООО НСГ «Росэнерго» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДТП произошло в период действия указанного договора. Однако, когда Василенко А.В. обратился к нему с заявлением о возмещении вреда причиненного ДТП, он предложил Василенко А.В. провести независимую экспертизу, обратиться в ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ООО НСГ Росэнерго в судебное заседание не явились. От ООО «Росгосстрах» имеется заявление в котором исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» просил отказать, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Указывает на то, что Василенко А.В. от требований к ООО «Росгосстрах» отказался, о чем имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение явившихся сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика Абрамова А.Н., исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО в редакции от 23.07.2013 предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б)ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

В пункте 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № принадлежал на праве собственности Василенко А.В.. Автомобиль был застрахован по ОСАГО НСГ «Росэнерго» по страховому полису: серия <данные изъяты>№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с двумя лицами допущенными к управлению транспортным средством : Василенко А.В., Василенко Д.А.. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял собственник автомобиля истец Василенко Д.А.

Гражданская ответственность Полынцева П.А. застрахована в ООО»Росгострах» Страховой полис серия <данные изъяты> № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы административные материалы по факту ДТП. Согласно материалам дела по факту ДТП, имевшего место на Автодороге <данные изъяты>, с участием водителей Абрамчик А.Н., Василенко Д.А., справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Абрамчика А.Н.

Собственник автомобиля Василенко А.В. обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в установленные сроки после ДТП, что подтверждается показаниями истца и не отрицается представителем ОООНСГ «Росэнерго». Документы у Василенко А.В. не приняли, предложили обратиться в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.

Согласно заключению экспертизы проведённой ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом износа после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 029 рублей 22 коп.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении, по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, требованиям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям РД 37.009.015-98 по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховую выплату обязано выплатить ООО НСГ «Росэнерго» в рамках своих обязательств перед застрахованным лицом. Учитывая, что Василенко А.В. обратился в суд на основании ст.1064 ГК суд считает возможным рассмотреть его требования на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и взыскать со страховщика материальный ущерб в сумме 74029 рублей 22 копейки.

Истцу причинен материальный ущерб, связанный с ДТП, требования заявлены по ст.1064 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст.151, 1101 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы по проведению независимой экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено 6000 рублей за услуги по проведению экспертизы подтверждено договором об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и государственная пошлина в размере 2620 рублей 90 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Василенко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Василенко А.В. страховое возмещение в размере 74 029 рублей 22 коп, расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2620 рублей 90 копеек. Общая сумма взыскания составляет: 82650 рублей 12 копеек.

В остальной части заявленных требований Василенко А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение тридцати дней.

Решение на 24.02.2014 не вступило в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Мальцева