Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2017 (2-3902/2016;) ~ М-1434/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-104/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      18 мая 2017 года

свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Дьяченко К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бедарева Евгения Альбертовича к Матвейчук Денису Викторовичу о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустойки,

Установил:

Бедарев Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Матвейчук Д.В. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 1 570 945,80 рублей, неустойки 250 563,30 рублей, расходы по оплате гос.пошлины (л.д.232 том 1).

В обоснование требований указал, что 10 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство дома с гаражом по адресу: Красноярский край Емельяновский район пос. Пугачево СНТ «Добрый», участок № 2. Стоимость работ по договору была определена в соответствии с приложением № 2 к Договору. истцом оплачена ответчиком стоимость работ по договору в размере 2 407 042 рублей. Учитывая, что работы были выполнены с недостатками, также с нарушением срока, истец потребовал у ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ и взыскания денежных средств в размере стоимости недостатков работ, которые были определены заключением ООО АСК «Стройсервис» в размере 670 826 рублей. После проведения судебной экспертизы по делу истец требования уточнил. Поскольку недостатки работы не были устранены, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебное заседание истец не явился. доверил представление интересов представителю по доверенности - Семенову Е.А., который в судебном заседании требования с учетом уточнений по иску поддержал и дал суду пояснения по существу требования.

Ответчик Матвейчук Д.В. в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности – Варфоломееву Е.А., с требованиями истца не согласен, полагает что размер и факт недостатков не нашел своего подтверждения, представил суду письменный отзыв, с заключением судебной экспертизы по делу не согласен. полагал, что по делу необходимо проведение повторной экспертизы. просил в иске отказать.

Третье лицо – ООО «ПРИОРИТЕТ-М» в судебное заседание не явились. судом уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что требования истца законным и обоснованы, подлежат удовлетворению

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка по адресу: Красноярский край Емельяновский район, пос.Бугачево, СНТ 2Добрый», участок № 2, кадастровый номер 24:11:0340103:1330, общая площадь 1500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства. Земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности от 26 февраля 2014 года.

10 июля 2014 года Бедарев Е.А. в качестве Заказчика заключил с Матчейчук Д.В. ( Подрядчик) договор подряда без номера (л.д.9-12 том1), по которому подрядчик по поручению заказчика в установленный договором срок принимает на себя обязательства произвести комплекс работ по строительству дома с гаражом на объекте заказчика, расположенного по адресу: Красноярский край Емельяновский район. муниципальное образование Элитовский сельсовет, район д.Буначево СНТ «Добрый», улица Солченая, участок № 2 в соответствии с приложением N 1( График) выполняемых работ и проектом, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в состав и содержание технической документации на выполнение работ входит – проектная документация индивидуального жилого дома с пристроенным гаражом и цокольным этажом шифр 6-14 АР.

Пунктом 2.1 договора определен сроки выполнения отдельных этапов работ (количество дней производства работ по этапам) даты начала и окончания работ по этапам работ указываются в Графике выполнения работ (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.3. Договора обязанность по обеспечению работ строительными материалами несет Заказчик.

Пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору определяется Сметой на выполнение определенного этапа работ, подписанная от каждой из сторон, являющаяся неотъемлемой частью Договора (Приложение №2)

В пункте 5.1 договора указано, что по окончании работ, а также каждого из этапов работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, Подрядчик сообщает Заказчику о приеме-сдаче этапа работ. Сторонами подписывается акт в течение 3 дней с момента получения его Заказчиком.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, по вине Подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно графика работ по договору (Приложение №1) – л.д.13-14 том 1 следует, что за период июль-августа 2014 года подрядчик должен был выполнить следующие виды работ:

завоз материалов, строительно-бытовых инструментов

геодезия, привязка фундамента дома к участку (разметка)

устройство монолитной плиты основания, сборка опалубки, отсыпка подушки, вязка каркаса

Приемка и укладка бетона плиты основания, уход за бетоном

вязка каркаса под монолитные стены, монтаж алюминиевой опалубки

приемка и укладка бетона монолитных стен, уход

Гидроизоляция и утепление монолитных стен

обратная отсыпка и трамбовка монолитных стен

Устройство перекрытия монолитных стен. вязка каркаса

Приемка и укладка бетона монолитной плиты перекрытия

Гидроизоляция и утепление монолитной стены перекрытия

дополнительная разработка грунта под ленту, бурение под сваи

Вязка каркасов под сваи, ленту, сборка опалубки

Обратная засыпка грунта, трамбовка. отсыпка подушек

Приемка и укладка бетона. уход за бетоном

снятие опалубки, гидроизоляция и утепление ленты

Также к данному договору представлены сметы по этапам работ (л.д.15-17 том1):

смета по этапу №1 – устройство монолитного фундамента, свайного поля, ростверка, утепление плиты дома, на общую сумму 554 124 рублей

смета по этапу № 1 – дополнительные работы по устройству фундамента по договору строительного подряда на общую сумму 57 008 рублей

смета по этапу № 2 – устройство блочных стен, устройство перекрытий дома. по договору строительного подряда на общую сумму 642 886,40 рублей.

Представлен перечень материалов подрядчика и заказчика (л.д.18 том 1) на сумму 690 470 рублей.

Перечень материалов заказчика предоставленных для выполнения второго этапа работ (л.д.19 том 1) на общую сумму 405 418 рублей.

Согласно представленных актов (л.д. 20—21 том 1), подписанных сторонами, по договору строительного подряда от 10.07.2014 года Подрядчик выполнил работы:

По акту от 13.09.2014 года

Устройство монолитного фундамента, свайного поля, ростверка, утепление плиты дома

Дополнительные работы по устройству монолитного фундамента, свайного поля, ростверка, утепление плиты дома на общую сумму 611 130 рублей.

По акту от 25.12 2014 года

устройство блочных стен, устройство перекрытий дома

на общую сумму 642 886. 40 рублей.

     Также судом установлено, из представленных доказательств (л.д.22-23 том1). истец оплатил ответчику по договору строительного подряда от 10 июля 2014 года

      17 июля 2014 года Бедарев Е.А. по приходному кассовому ордеру оплатил Матвейчук Д.В. 277 500 руб. и 763 700 рублей

      10 октября 2014 года Бедаревым Е.А. произведена оплата Матвейчук Д.В. 308 718 рублей.

15 октября 2014 года Бедаревым Е.А. произведена оплата Матвейчук Д.В. в размере 57 000 руб., 276 624 рублей, 11 000 рублей. 325 000 рублей,

25 декабря 2014 года Бедаревым Е.А. произведена оплата Матвейчук Д.В. в размере 309 300 рублей, 78 200 рублей.

Всего оплата по договору от 10.07.2014 года была произведена на общую сумму 2 407 042 рублей.

Истцом был предоставлен ответчику проект двухэтажного жилого дома с гаражом ( представлен в дело).

     Также в судебном заседании установлено, что истец после выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда от 10.07.2014 года обратился в ООО «СтройСервис» с целью инженерно-обследовательских работ здания расположенного: Красноярский край СНТ «Добрый», участок №2 (л.д.24-27 том1), с целью проведения экспертизы объекта, о чем был уведомлен ответчик (л.д.28).

     Основанием для обращения истца в экспертную организацию явилось появление дефектов выполненных ответчиком работ6

- на швах между строительными блоками появились трещины. Для выяснения причин их образования истец обратился в ООО «СтройСервис».

     Согласно представленного истцом заключения ООО «СтройСервис» от 23 июля 2015 года (л.д.29-46 том1) с локально-сметным расчетом, было установлено:

      Техническое состояние наружных стен здания, расположенного по адресу: Красноярский край СНТ 2Добрый». ул.Солнечная, 2 оценивается как ограничено-работоспособное.

для восстановления воздухонепроницаемости и теплозащитных свойств стен здания возможны 2 варианта:

1.расширить все вертикальные швы кладки снаружи и изнутри, зачеканить их полимерным раствором, после устройства теплового контура в здании, в период отрицательных температур, выполнить тепловизионное обследование стен на предмет качества ремонта швов кладки. Отделку фасада до выполнения тепловизионного обследования рекомендуется не выполнять.

вместе с тем, данный способ не позволяет устранить дефекты таким образом, чтобы были выдержаны рекомендации завода-изготовителя полистиролбетонных блоков в процессе эксплуатации здания к повторному растрескиванию швов.

2. Выполнить дополнительный теплоизоляционный слой с наружной стороны из экструзионного пеннополистирола. Плиты устанавливать с перекрытием вертикальных швов кладки. После проведения работ по утеплению допускается выполнить отделку фасадов.

       Рекомендуется второй вариант. как более надежный и не ограничивающий собственника по срокам проведения дальнейших строительных работ.

       Для определения несущей способности участков стен с неперевязанной кладкой выполнить их детальное обследование для определения фактических перегрузок и выполнения проверочных расчетов.

      Согласно локально-сметного расчета стоимость выполнения данных работ. по устранению недостатков работ. выполненных ответчиком составила – 670 835 рублей.

      Истец обратился в 01 сентября 2015 года в ООО «ПРИОРИТЕТ-М» с целью выполнения данных работ, указанных в заключении эксперта ООО «СтройСервис» (л.д. 47-53 том1). ООО «ПРИОРИТЕТ-М» были выполнены работы – подготовка поверхности фасада (л.д.53 том 1) на сумму 30 058 рублей (л.д.54 том1).

      Также суду представлен акт от 01.09.2015 года, что ответчику были вручены документы, указанные выше, от подписи в получении Матвейчук Д.В. отказался (л.д.56 том 1).

      По ходатайству стороны ответчика (л.д.93 том1), судом была назначена судебная экспертиза по делу в ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 95-96 том1)

      По сообщению экспертов (л.д. 100 том1), срок проведения экспертизы, установленной судом экспертам быть выполнен не может.

      В связи с чем, дело было истребовано из экспертной организации по ходатайству истца (л.д. 108 том 1) для решения вопроса о назначении экспертизы в другое экспертное учреждение.

      Определением суда от 21 декабря 2016 года проведение экспертизы было поручено ООО «НАЙТОН» (л.д.147 том 1). Документы, подтверждающие полномочия данной экспертной организации суду представлены 9л.д.121 -134 том 1.

В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «НАЙТОН» (л.д.152-207 том 1), проведенной по определению суда установлено:

Техническое обследование строительных конструкций проводилось визуально-инструментальным методом в соответствии с ГОСТ 31937- 2011, СП 13-102- 2003 и другими действующими нормативными документами.

Состояние конструктивных элементов и степень его повреждения оценивалось согласно ГОСТ 31937- 2011. Категории состояния приведены в таблице №2по проведению экспертизы на 2-х эт. индивидуальном жилом доме с пристроенным гаражом на 2 автомобиля по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н. пос. Бугачево. СНТ «Добрый», уч. №2

Строительная экспертиза проводилась на основе представленной Проектной документации Шифр 6-14 АР и материалов гражданского дела №2-3902/2016.

В соответствии с ДОГОВОРОМ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА от 10 июля 2014г «Подрядчик» Латвейчук Денис Викторович обязуется по заданию «Заказчика» Бедарева Евгения Альбертовича выполнить комплекс строительных работ. Согласно договору строительные работы обязуется выполнять в соответствии с составом и содержанием технической документации подставленной в виде Проектной документации Шифр 6-14 АР «Проект двухэтажного индивидуального жилого дома с пристроенным гаражом на 2 автомобиля» разработанным ООО «Завод ЭСТИБ» в 2014 г.

Проведение строительной экспертизы на объекте проводилось 25 января 2017года в присутствии Бедарева Е.А. и Матвейчука Д.В. На объекте проводился осмотр конструкций в натуре.

•    На объекте были проведены работы:

-    Фотофиксация существующего состояния строительных конструкций.

-    Выполнены необходимые обмерные работы.

-    Выполнены вскрытия конструкций.

-    Определена прочность строительных конструкций методом неразрушающего контроля по "ОСТ 22690-88.

•    В офисе были проведены работы:

-    Проведён анализ собранной информации.

-    Выполнен теплотехнический расчёт наружной стены.

-    Обработаны данные полученные с прибора «ОНИКС-2.6» после определения прочности строительных конструкций методом неразрушающего контроля по ГОСТ 22690-88.

-    Определение технического состояния согласно ГОСТ 31937- 2011

-    Даны ответы на поставленные вопросы по ОПРЕДЕЛЕНИЕ Свердловского районного суда Красноярска от 21.12.2016г по Делу № 2-3902/16.

-    Составлен технический отчет о выполненной работе.

Вопрос №1

Вопрос. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по договору строительного подряда от 10 июля 2014 года и качество использованных при этом строительных материалов строительным нормам и правилам, проектной документации, рекомендациям производителей материалов и договору?

Ответ. Качество выполненных строительно-монтажных работ по договору строительного подряда не соответствует строительным нормам и правилам, качеству использования строительных материалов, проектной документации и рекомендациям производителей.

Разъяснения.

Для ответа на данный вопрос нужно определить, что такое качество выполнения строительно- монтажных работ. Под этим подразумевается комплекс мероприятий по контролю за качеством в строительстве. Это проверка правильности, соответствия, соблюдения выполнения строительно-монтажных работ - проектной документации, нормативной документации (СП, ГОСТ, РД, СНиП) и другой документации действующей в строительстве.

Лицо, осуществляющее строительство (Подрядчик), в соответствии с законодательством с градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, которая является подтверждением качества выполнения строительно-монтажных работ.

Список исполнительной документации при строительстве:

-    документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов

-    акты лабораторных испытания, результаты экспертиз и иных испытаний, проведенных в процессе строительного контроля

-    акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности

-    акты освидетельствования скрытых работ

-    акты освидетельствования ответственных конструкций

-    исполнительные геодезические схемы и чертежи выполненных работ

-    общий журнал работ

-    специальные журналы работ

Для удобства описания соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ конструкции разделены на четыре группы.

. группа - устройство фундамента (подрядчик - Матвейчук Д.В.)

- группа - устройство стен, перегородок, колон, стоек (подрядчик - Матвейчук Д.В.)

- группа - устройство перекрытия, полов (подрядчик - Матвейчук Д.В.)

-    группа - устройство кровли (подрядчик - другое физическое лицо)

Оценка качества выполненных строительно-монтажных работ по группам.

1    группа. Устройство фундамента.

Данный вид работ является ответственным так, как фундамент воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и передают на основания. В виду того, что конструкции фундамента закрыты грунтом (выполнена обратная засыпка) объективную оценку качества выполненных работ на данном этапе дать невозможно. Для подтверждения качества, соответствия выполненных работ проектной документации «Подрядчик» должен предоставить исполнительную документацию (сертификаты, паспорта качество на материалы; акты лабораторных испытаний прочности бетона; акты разбивки осей; акты освидетельствования скрытых работ по видам работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи выполненных работ; общий журнал работ; журнал изготовления буронабивных свай.

Также требуется предоставить результаты статических испытаний буронабивных свай негласно СП 24.13330.2012 п. 7.1.6 для определения несущей способности.

Данная исполнительная документация не предоставлена и отсутствует в материалах Дела М 2-3902/16 в результате невозможно определить качество работ по устройству фундамента.

2    группа. Устройство стен, перегородок, колон.

При проведении экспертизы обнаружены многочисленные нарушения по возведению стен и перегородок, что не соответствует проектной документации Шифр 6-14 АР и нормативной документации.

• При возведении стен нарушена технология укладки полистеролбетоных блоков, полностью или частично отсутствует заполнение вертикальных швов клеем.

Данные были получены при вскрытии стен в 18 местах на 1 и 2 этажах при помощи стального лупа, результат вскрытия составил: 1эт. около 70% вертикальных швов кладки не заполнены клеем и 2этаж: около 50%.

-    Данное отступление от технологии не соответствует проектной документации Шифр 6-14 АР и рекомендациям производителя. Сайт ООО «Завод ЭСТИБ» http://www.estib.ru информацию смотреть в разделах:

-    При возведении стен нарушена технология укладки полистеролбетоных блоков, что является нарушением по контролю за соблюдением качества и надзора в строительстве со стороны лица (подрядчика) осуществляющее строительство. Отсутствие контроля за строительством, не оформление исполнительной документации (актов, исполнительных схем) не соответствует требованиям п.4.6, 6.13, 7.1.6, 7.2.2, СП 48.13330.2011 Организация строительства, что зедёт к низкому качеству выполнения строительно-монтажных работ.

•    При возведении стен нарушена пространственная жёсткость здания из-за отсутствия вертикальных швов в кладке полистеролбетоновых блоках. Устойчивость здания не обеспечена гак, как конструктивная система здания стеновая, а монолитность стеновой кладки отсутствует.

-    Данное отступление является нарушением проектной документации Шифр 6-14 АР лист1-1 Общие указания.

-    Данное отступление является нарушением Статьи 7 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

-    Данное отступление является нарушением п.9.1.1, 9.2.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.

-    При возведении стен нарушена технология укладки полистеролбетоных блоков, что является нарушением по контролю за соблюдением качества и надзора в строительстве со стороны тица (подрядчика) осуществляющее строительство. Отсутствие контроля за строительством, -:е оформление исполнительной документации (актов, исполнительных схем) не соответствует требованиям и.4.6, 6.13, 7.1.6, 7.2.2, СП 48.13330.2011 Организация строительства, что ьедёт к низкому качеству выполнения строительно-монтажных работ.

•    При возведении стен в осях 1-2/Б-В в эркерных частях здания не обеспечена перевязка швов кладки простенков из полистеролбетонных блоков, что нарушает пространственную честность здания.

-    Данное отступление является нарушением проектной документации Шифр 6-14 АР лист1-1 Общие указания.

-    Данное отступление является нарушением п.9.3 СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции.

-    Данное отступление является нарушением Статьи 7 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

•    При возведении наружных стен вертикальные швы кладки из полистеролбетона во многих тестах не заполнены клеем, в результате возник дефект «межшовное продувание», что ведёт к снижению фактического сопротивления теплопередачи стены. В дальнейшем при эксплуатации дома приведёт к большему расходу энергоносителей для отопления дома, выпадение точки росы внутри блоков с увлажнением стены, образование плесени.

-    Данное отступление не соответствует проектной документации Шифр 6-14 АР

-    Данное отступление не соответствует СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий

-    Данное отступление является нарушением Статьи 1, 31 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

•    В осях Г/3 на втором этаже в стене расположена стальная балка двутаврового сечения 400мм с выпиранием наружу, в результате возник дефект в виде мостика холода, что ведёт к снижению фактического сопротивления теплопередачи стены. В дальнейшем при эксплуатации дома приведёт к большему расходу энергоносителей для отопления дома, выпадение точки росы внутри блоков с увлажнением стены, с коррозией стальной конструкции.

-    Данный дефект не соответствует расчётному сопротивлению теплопередачи стены предусмотренной в проектной документации Шифр 6-14 АР

•    Данный дефект не соответствует требованиям п.5.1 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий.

      •    В осях Г71-3 на втором этаже на стены опирается стальная балка двутаврового сечения -00мм, в результате по прочности на местное смятие несущей способность кладки из полистерол бетона недостаточно. В местах опирания требуется устройство опорных подушек.

-    Данный дефект является нарушением Статьи 7 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

•    При обследовании жилого дома на внутренних и наружных стенах наблюдаются многочисленные трещины с щереной раскрытия 1-7 мм.

-    Данный дефект указывает на недостаточную пространственная жёсткость стен, неспособность воспринимать действующие нагрузки.

•    В доме отдельные проёмы заложены полистеролобетонными блоками.

-    Требуется подтвердить наличие анкеров в местах сопряжения кладки.

-    Данное отступление от проекта не ведёт к ухудшению технического состояния конструкций нома.

•    В доме отдельные проёмы расширены, перемычки из уголка 50мм заменены на уголки " 90мм.

-    Требуется подтвердить расчётом безопасность принятых решений по замене уголков.

•    В местах сопряжения перегородок с несущими стенами наблюдаются вертикальные трещины.

•    Данный дефект указывает на недостаточное армирование в местах сопряжения стен с перегородками, что не обеспечивает пространственную жёсткость и устойчивость перегородок.

•    В доме на 1 этаже в осях Г-В/2 в месте указанном «подрядчиком» выполнено вскрытие стены для определения армирования. В указанном месте армирование не обнаружено.

•    В доме в 6 местах было выполнено вскрытие под подоконником для определения наличия армирования. В одном месте на 1 этаже в осях Б/1-2 армирование отсутствует.

•    Стальные колонны диаметром 250 мм установленные в осях 2/Г на 1 и 2 этажах не имеют крепления между собой и швеллером, двутавром. В узлах сопряжения элементов конструкции смонтированы без какого-либо крепления (нет сварки, нет анкеровки, просто лежат один на другом).

-    Требуется обосновать расчётом данное техническое решение.

•    Требуется представить исполнительную схему сопряжения элементов в узлах.

•    По представленным фотографиям возведение стен из полистеролбетона и устройство армо бетонного пояса велось в зимний период при отрицательных температурах.

•    Требуется представить документацию по проведению работ в данный период (паспорта на используемые материалы, общий журнал работ, список мероприятий по уходу за бетоном и

•    введению стен при отрицательных температурах)

      3    группа. Устройство перекрытия, полов.

•    При устройстве перекрытий в здании должен быть обеспечен горизонтальный диск жёсткости, согласно проектной документации Шифр 6-14 АР лист1-1 Общие указания и п.9.35 СП

5.13330.2012 перекрытия крепятся (должна быть выполнена анкеровка) к стенам.

•    Требуется подтвердить сопряжение между собой железобетонных плит в единый горизонтальный диск жёсткости с помощью арматурных затяжек.

-    Требуется подтвердить сопряжение железобетонных плит со стенами с помощью арматурных затяжек.

•    При устройстве железобетонной балконной плиты на втором этаже на отметке 3.220 в осях Д-Е/1-2 должно быть обеспечено сопряжение плиты со стенами с помощью арматурных стяжек.

-    Требуется подтвердить сопряжение железобетонной плиты со стенами с помощью арматурных затяжек.

•    В здании на втором этаже на отметке 3.220 в осях Г-Д/2-3 выполнены балки из двутавра и швеллера под монолитные участки МУ 1,2 в проектной документации Шифр 6-14 АР данные об сопряжении между собой стальных балок отсутствуют.

-    Требуется представить информацию по методу сопряжения стальных балок между собой.

•    В здании на втором этаже на отметке 3.220 в осях Д-Е/1-2 и Г-Д/2-3 выполнены монолитные участки МУ 1,2 в проектной документации Шифр 6-14 АР данные об армировании, классе бетона, защитном слое и других показателях по устройству перекрытий отсутствуют.      -    Требуется обосновать выполненные технические решения по устройству монолитных участков МУ 1,2.

-    Представить исполнительные схемы, схемы армирования, расчёты.

•    В здании в осях 3-4/А-Е перекрытие подвала согласно проекта Шифр 6-14 АР запроектировано толщиной t=200MM по факту толщина увеличена до t=560MM.

-    Требуется обосновать техническое решение по увеличению нагрузки на перекрытие.

-    Требуется представить расчёт конструкций перекрытия от фактически действующих нагрузок.

•    В здании согласно проекта Шифр 6-14 АР покрытие запроектировано из наслонных стропильных ферм, по факту сделана частичная замена на пустотные плиты перекрытия по аналогии с перекрытием 1 этажа.

-    Требуется обосновать замену в осях 1-3/В-Д стропильных ферм на пустотные плиты перекрытия.

-    Требуется представить расчёт по дополнительному увеличению нагрузки от пустотных плит перекрытия.

4    группа Устройство кровли.

•    В здании согласно проекта Шифр 6-14 АР кровельная подсистема запроектирована из наслонных стропильных ферм, по факту вместо ферм выполнены стойки и прогоны с опиранием на пустотные плиты, по прогоном выполнены стропила с обрешёткой и уложенной черепицей.

     Вопрос №2

Вопрос. Если в объекте строительства имеются недостатки, то являются ли они существенными и возможно ли их устранение?

Ответ. Да, на объекте имеются множественные недостатки в виде дефектов, которые являются существенными и оказывают влияние на безопасность здания.

Па, устранение недостатков возможно в виде исправлений или полной переделки.

Разъяснения.

•    При возведении стен нарушена пространственная жёсткость всего здания из-за отсутствия вертикальных швов кладки, из-за неправильной перевязки кладки - данный недостаток существенный, требуется проведение работ по усилению конструкций для придания вертикаль- -:ой жёсткости зданию.

•    При возведении наружных стен нарушен тепловой контур из-за не заполнения швов кладки

•    леем, из-за мостиков холода от стальных балок - данный недостаток существенный, требуется проведение работ по утеплению фасада здания с приданием большего сопротивления теплопередачи наружным стенам.

•    При возведении стен в местах опирания стальной двутавровой балки отсутствуют опорные подушки из бетона, в данных местах не обеспечена несущая способность кладки из полистеролбетона по прочности на местное смятие - данный недостаток существенный, требуется проведение работ по усилению, устройство опорных бетонных подушек.

•    При обследовании жилого дома на внутренних и наружных стенах наблюдаются многочисленные трещины с ширеной раскрытия 1-7мм - данный недостаток существенный, требуется проведение работ по усилению стен.

•    В местах сопряжения перегородок с несущими стенами наблюдаются вертикальные трещины - данный недостаток существенный, требуется проведение работ по усилению перегородок и придания им устойчивости.

•    Стальные колонны ф 250мм установленные в осях 2/Г на 1 и 2 этажах не имеют крепления между собой и швеллером, двутавром. В узлах сопряжения элементов конструкции смонтированы без какого-либо крепления (нет сварки, нет анкеровки, конструкции просто лежат одна на другой)

- данный недостаток существенный, требуется проведение работ по усилению в указанных узлах.

•    При устройстве перекрытий в здании должен быть обеспечен горизонтальный диск жёсткости, перекрытия должны крепиться к стенам анкерными затяжками. Отсутствие крепления к стенам анкерных затяжек является существенным недостатком, требуется выполнить данное требование (требуется подтвердить «подрядчиком» сопряжение железобетонных плит со стенами с помощью арматурных затяжек, в случае отсутствия подтверждения требуется выпонить усиление).

•    При устройстве железобетонной балконной плиты на втором этаже на отметке 3.220 в осях Д-Е/1-2 должно быть обеспечено сопряжение балконной плиты со стенами с помощью арматурных затяжек. Отсутствие крепления к стенам анкерных затяжек является существенным недостатком, требуется выполнить данное требование (требуется подтвердить «подрядчиком» сопряжение железобетонной балконной плиты со стенами с помощью арматурных стяжек, в случае отсутствия подтверждения требуется выполнить усиление).

•    В здании на втором этаже на отметке 3.220 в осях Д-Е/1-2 и Г-Д/2-3 выполнены монолитные участки МУ 1,2, в проектной документации Шифр 6-14 АР данные об армировании, классе бетона, защитном слое, и других показателях по устройству перекрытий отсутствуют. Самовольное выполнение работ без проекта является существенным недостатком, так как не определена степень безопасности выполненных работ проектом. Статус «подрядчика» не даёт нрава на внесение изменений в проектную документацию, в случае отсутствия части проектной документации «подрядчик» должен обратиться к «заказчику» за недостающей информацией по проекту, а не пытаться самовольно придумывать технические решения.

3 настоящий момент «подрядчик» обязан представить по данным монолитным участкам исполнительную документацию и расчёты. В случае не предоставления информации требуется цементировать монолитные участки, с последующим устройством новых монолитных участков. Проект на новые монолитные участки должен предоставить разработчик проектной документации ООО «Завод ЭСТИБ».

•    В здании в осях 3-4/А-Е перекрытие подвала согласно проекта Шифр 6-14 АР запроектировано толщиной t=200 мм по факту толщина увеличена до t=560 мм.

Самовольное выполнение работ с отступлениями от проектной документации является существенным недостатком, так как увеличение толщины плиты до t=560 мм ведёт к увеличению нагрузки на перекрытие, что не предусмотрено в проектной документации.

Статус «подрядчика» не даёт права на внесение изменений в проектную документацию.

3 настоящий момент «подрядчик» обязан представить исполнительную документацию и расчёты от фактически действующих нагрузок на перекрытие подвала. В случае не предоставления информации требуется демонтировать перекрытие, с последующим устройством нового перекрытия подвала в соответствии с проектной документацией.

Вопрос №3

Вопрос. Какие технические решения необходимо предпринять для их устранения?

Ответ. Для устранения вышеперечисленных дефектов нужно подходить комплексно в виду того, что часть дефектов можно определить на данном этапе, а для части предполагаемых дефектов требуется подтверждения качества выполненных работ со стороны «подрядчика». Всходя из сложившийся ситуации на данный момент возможно определить некоторые отдельные виды работ, по которым можно принять техническое решение.

Разъяснения.

В настоящий момент на 1 этапе можно выполнить работы:

-    Усиление стен в местах вертикальных швов для придания пространственной жёсткости.

-    Проведение работ по утеплению наружных стен.

-    Усиление стен эркера.

-    Устройство опорных подушек под стальными балками.

-    Усиление стен в местах раскрытия трещин.

-    Усиление перегородок в местах сопряжения со стенами.

В перспективе в случае не предоставления информации по предполагаемым дефектам на 2    этапе требуется выполнить работы по устранению дефектов:

-    Проведение работ по усилению сопряжения колон с швеллером, двутавром в осях 2/Г на 1 и 3    этажах.

-    Устройство анкерных затяжек для обеспечения горизонтального диска жёсткости

-    Устройство анкерных затяжек для обеспечения сопряжения балконной плиты со стенами

-    Демонтаж и устройство новых монолитных участков МУ 1,2 на отметке 3.220 в осях Д-Е/1-2 и Г-Д/2-3

-    Демонтаж и устройство нового монолитного перекрытия в осях 3-4/А-Е над подвалом.

Вопрос №4

Вопрос. Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

Ответ.

1    этап. Общая стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений на

1 этапе согласно ПРИЛОЖЕНИЕ №5 ЛОКАЛЬНОГО СМЕТНОГО РАСЧЁТА составляет 570945,80 рублей.

•    Усиление стен в местах вертикальных швов для придания пространственной жёсткости - раздел 1. (5.1) Усиление стен, инъектирование швов, стоимость затрат 405908,20 рублей.

•    Утепление наружных стен - Раздел 2. (5.2) Утепление наружных стен, стоимость затрат J72781,38 рублей.

•    Усиление стен эркера - Раздел 3. (5.3) Усиление стен эркера, стоимость затрат 123005,56 рублей.

•    Усиление стен в местах опирания стальных балок - Раздел 4. (5.4 )Усиление стен в местах опирания стальных балок, стоимость затрат 3873,94 рублей.

•    Усиление несущих стен в местах раскрытия трещин. - Раздел 5. (5.5) Усиление стен в местах раскрытия трещин, стоимость затрат 46877,86 рублей.

•    Усиление перегородок в местах сопряжения со стенами - Раздел 6. (5.6) Усиление перегородок в местах сопряжения со стенами, стоимость затрат 18483,52 рублей.

2    этап. На 2 этапе также возможны затраты, это зависит от полноты предоставленной документации и подтверждения качества выполненных работ.

Вопрос №5

Вопрос. Могли ли выявленные недостатки строительно-монтажных работ быть установлены

три обычном способе их приемки?

Ответ. В полной мере выявить, установить недостатки при приёмке строительно-монтажных работ обычным способом невозможно. Для полноценной приёмки выполненных работ требуется быть специалистом со строительным образованием и опытом работы в данной сфере.

Вопрос №6

Вопрос. Могли ли выявленные недостатки строительно-монтажных работ проявиться после

сдачи-приемки работ (25.12.2014г.)?

Ответ. Да, могли некоторые выявленные недостатки строительно-монтажных работ проявится после сдачи-приемки работ.

Например:

-    Раскрытие трещин по стенам дома. Данный процесс будет прогрессировать и дальше, трещины будут увеличиваться по длине и ширине.

-    Балконная плита произвольно армирована, не выполнены анкерные затяжки в стене.

Со временем если не принять меры балконная плита может выйти из тела стены и обрушиться.

Мероприятия по устранению дефектов на 1 этапе приведены экспертом на л.д. 16 заключения (л.д.165 том1).

На основании проведенного исследования 2-х этажного индивидуального жилого дома с пристроенным гаражом на 2 автомобиля. расположенного по адресу: Красноярский край Емельяновский район, пос.Бугачево. СНТ «Добрый», участок №2, эксперт пришел к выводу, что

Общее техническое состояние строительных конструкций 2-х этажного индивидуального жилого дома с пристроенным гаражом на 2 автомобиля оценивается как ограничено-работоспособное. Низкое качество производства работ «подрядчиком». Причиной этого стало низкая квалификация и отсутствие контроля со стороны инженерно-технического состава. о чем свидетельствуют многочисленные дефекты.

Особо требуется отметить низкое качество проектной документации, которая не соответствует требованиям ГОСТов, СП и иным нормативным документам.

Обследуемое здание не отвечает требованиям ФЗ № 384 от 3012.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по обеспечению соответствия безопасности зданий и сооружений и требованиям механической безопасности. Для безопасной эксплуатации здания с сохранением функциональной пригодности в дальнейшем требуется провести мероприятия по исправлению вышеперечисленных дефектов.

Допрошенный судом по ходатайству ответчика эксперт Микрюков А.В. суду в полном объеме подтвердил выводы, проведенного им экспертного исследования.

ответчика ходатайство, обоснованное несогласием с выводами эксперта о назначении по делу повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы по делу ответчик суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Данное заключение судебной экспертизы оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего качества выполненных работ по договору строительного подряда от 10 июля 2014 года. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования истца, и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1 570 945,80 рублей ( согласно заключения судебной экспертизы по делу л.д.164 том 1), поскольку ответственность за некачественно выполненные работы по строительству дома должен нести ответчик Матвейчук Д.В., доказательств устранения установленных недостатков, как и доказательств их отсутствия стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в его пользу расходов по устранению недостатков в размере 1 570 945,80 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что качество выполненных работ соответствует договору и обязательным требованиям, при этом в полном объеме работы не были выполнены по вине истца, о необоснованности выводов судебной экспертизы судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10 июля 2014 года в размере 250 563,30 рублей, заявленных истцом за период нарушения с 03.09.2014 года по 13.10.2014 года (факт нарушения сроков выполнения работ – 1 этапа подтверждается актом выполнения работ Подрядчиком от 13.10.2014 года). поскольку стоимость 1 этапа работ была определена сторонами в размере 611 130 рублей ( 554 124 + 57 006) (подтверждается сметой и Графиком) неустойка согласно п.6.1. Договора составит: 611 130 рублей х 1% х 41 день = 250 563,30 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде не было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Поэтому суд, приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, поскольку данная неустойка определена Договором от 10.07.2014 года.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оплату гос.пошглины в размере 12 720 рублей (л.д.2 том 1) с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме.

в соответствии с ст.96 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертной организации ООО НАЙТОН» расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 27 500 рублей, согласно ходатайства эксперта (л.д.1- 6 том 2), поскольку Матвейчук Д.В. обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была.

Руководствуясь, ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бедарева Евгения Альбертовича к Матвейчук Денису Викторовичу о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с Матвейчук Дениса Викторовича в пользу Бедарева Евгения Альбертовича в счет возмещения недостатков работ 1 570 945,80 рублей, неустойку за нарушение сроков работ в размере 250 563,30 рублей, расходы по гос.пошлине 12 270 рублей.

Взыскать с Матвейчук Д.в. в пользу ООО «НАЙТОН» расходы за проведение экспертизы в размере 27 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 26 мая 2017 года.

Судья                                                    Богдевич Н.В.