Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4198/2021 от 26.01.2021

Судья Абакумова Н.С.                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        03 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей                                  Рубцовой Н.А., Федорчук Е.В.

при секретаре                   Мамедове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к Семерня Л. Д. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Семерня Л. Д. к АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о признании Соглашения о кредитовании незаключенным,

по апелляционной жалобе Семерня Л. Д. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

Истец АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» обратился в суд с иском к Семерня Л.Д., в котором просит расторгнуть с <данные изъяты> договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и Семерня Л.Д.. взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 393 341 рубль 45 копеек и расходы по оплате госпошлины 13133 рубля 41 копейка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Московского регионального филиала и Семерня Л.Д. заключили договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>. Размер кредита составил 331 000 рублей, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 12,5% годовых, в случае, предусмотренном п.4.2 Соглашения – 17,5% годовых, окончательный срок возврата кредита – не позднее <данные изъяты>, цель кредита – нецелевой. В соответствии с п.2.2 раздела 2 Соглашения стороны договорились, что в размере и на условиях договора (совместно – Правила и Соглашение) банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. Заемщику был открыт ссудный счет <данные изъяты> для отражения по выдаче кредита. С указанного ссудного счета на счет <данные изъяты>, открытый в Московском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», Семерня Л.Д., было перечислено 331 000 рублей, что подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с п.4.2.1 Правил погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения кредита, являющегося Приложением <данные изъяты> к Соглашению. Согласно п.4.2.2 Правил, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, 20 числа. Заемщик не исполнял обязательства по договору, а именно злостно и систематически нарушал обязательства в срок возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, с <данные изъяты> платежи в установленный срок не поступали. Согласно п.6.1 ст. 6 Правил банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Банку денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Размер неустойки определяется в соглашении п.12. В соответствии с п.4.7 Правил Банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договора, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммах и сроки, предусмотренные договором. Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом и уплате неустоек за неисполнение обязательств по договору, установив срок для оплаты, о расторжении кредитного договора, предупредив о том, что в случае неисполнения данной обязанности Банк обратится в суд с аналогичным требованием. В установленный в требовании срок заемщик в добровольном порядке кредит не возвратил, проценты не уплатил, при этом основной долг и проценты не возвращаются более 60 дней, что послужило причиной для обращения в суд. По состоянию на <данные изъяты> у заемщика Семерня Л.Д. сложилась перед Банком задолженность в общей сумме 393 341 рубль 45 копеек, в том числе: основной долг – 296 829 рублей 90 копеек, просроченный основной долг – 34 170 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом – 54 960 рублей 78 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга – 2 664 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 4 716 рублей 52 копейки.

Ответчик Семерня Л.Д. предъявила встречный иск о признании Соглашения о кредитовании на получение кредитных средств <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным по тем основаниям, что в соглашении отсутствует подпись сотрудника банка, подписавшего соглашение, Соглашение было заключено сторонами в офертно-акцептной форме, однако, банком не представлено доказательств его исполнения, в том числе не представлены документы первичной отчетности, подтверждающие выдачу ей кредитных средств и перевод денежных средств с ссудного счета на счет клиента. Банк не подтвердил полномочия лиц, подписавших соглашение, следовательно, у Семерня Л.Д. не возникла обязанность исполнять соглашение.

Представитель АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» Васильев О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против встречного иска, считая доводы ответчика Семерня Л.Д. необоснованными.

Ответчик Семерня Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена; представитель ответчика по доверенности Шлопов А.Э. в судебном заседании поддержал встречный иск, возражал против заявленных Банком требований, представил письменные возражения, в которых ссылался на отсутствие информации о выдаче кредитных средств, отсутствие документа, удостоверяющего перевод денежных средств с ссудного счета кредитора на счет заемщика, отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности, а именно банковский ордер, мемориальный ордер и/или расходно-кассовый ордер, оформленный в соответствии с ч. 1-2 ст. 9 ФЗ-402 «О бухгалтерском учете» и Положением ЦБ РФ 579п, т.е. с подписью и печатью главного бухгалтера. В материалы дела представлены отображения траншей со счетами, которые не имеют подписи главного бухгалтера и являются юридически ничтожными. Указывает, что в материалы дела представлена копия доверенности заместителя директора Московского регионального филиала АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Диашова Е.М., который доверил полномочия Васильеву О.В. ведущему юр. консультанту на определенные действия, однако в материалах дела нет фотографии паспорта с данными представителя и подписью для сличения информации находящейся в копии. Суду не представлены оригиналы кредитного досье, генеральная лицензия <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданная ЦБ РФ, не предоставляет право истцу заниматься кредитованием физических лиц. Перечень предоставленных банковских операций приведен в генеральной лицензии <данные изъяты> от <данные изъяты>, пункта кредитование в данном перечне нет. Из чего следует, что АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» нарушает ФЗ 395-1 “О банковской деятельности” ст. 13, т.е. занимается кредитованием физических лиц незаконно (незаконное предпринимательство). Отделение АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по адресу: <данные изъяты>, которое не зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Представительство кредитной организации не имеет права осуществлять банковские операции. Истцом не представлена полная информация об учредительных документах.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Семерня Л.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, Семерня Л.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Семерня Л.Д., направив в суд апелляционной инстанции дополнения по апелляционной жалобе, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, в том числе податель жалобы, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что <данные изъяты> между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Управляющего Дополнительным офисом <данные изъяты> Московского регионального филиала и заемщиком Семерня Л.Д. на основании анкеты-заявления на предоставление кредита заключен договор, состоящий из Соглашения <данные изъяты> и Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, о предоставлении заемщику кредита в размере 331000 рублей на срок до <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,5% годовых, периодичность аннуитетных платежей – ежемесячно 20 числа, кредит является нецелевым.

П.12 Соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых – в период с даты предоставления кредита и по дату окончания начисления процентов, а также в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме. Заемщиком подписан график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

В соответствии с п. 4.7. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договора при неисполнении заемщиком надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов в срок свыше 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

Таким образом, на основании указанных документов, в порядке, определенном ст. 432 - 434, 438 ГК РФ, <данные изъяты> между банком и Семерня Л.Д. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита.

В материалы дела истцом представлены: Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющимися неотъемлемой частью заключаемого с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» договора <данные изъяты> от <данные изъяты>,банковский ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, Выписка по лицевому счету <данные изъяты>, из которой видно, что <данные изъяты> ответчику предоставлена сумма кредита в размере 331 000 рублей, с <данные изъяты> погашение долга и уплата процентов Заемщиком не производится.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на <данные изъяты> составляет 393341 рубль 45 копеек, в том числе: основной долг – 296829 рублей 90 копеек, просроченный основной долг – 34170 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом – 54960 рублей 78 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга – 2664 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 4716 рублей 52 копейки.

Расчет задолженности судом проверен, сторонами не оспорен и признан арифметически верным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения на основании кредитного договора, на основании которого банком предоставлены кредитные средства, при этом ответчиком Семерня Л.Д. обязательства по кредитному договору не исполнялись, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, приняв во внимание, представленные доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, со ссылкой на ст. 450 ГК РФ, о расторжении с <данные изъяты> договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и Семерня Л.Д.

Разрешая встречный иск Семерня Л.Д. о признании Соглашения о кредитовании на получение кредитных средств <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным, судом первой инстанции не установлено оснований для его удовлетворения, с учетом установленных по делу доказательств заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обосновано взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильной правовой оценке, установленных по делу доказательств, и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считаются незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, что фактически денежные средства в размере 331 000 рублей не были предоставлены банком, а имело место транш с одного счета на другой, о возврате денежных средств Семерня Л.Д. в тот же день, в связи с отказом от соглашения, отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности, основаны на неверном толковании норм материального права, и направлены на уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия считает данные доводы противоречащими материалам дела, в частности, подписанными Семерня Л.Д. соглашению, заявлению о выдаче кредита, выписке по счету, ордеру о перечислении денежных средств. Данные документы в полном объеме подтверждают обоснованность заявленных требований банка, полномочия банка как кредитной организации.

Указанные письменные доказательства отвечают признакам допустимости и относимости, при этом, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств безденежности договора, недостоверности представленных банком доказательств перечисления денежных средств, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда, с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Семерня Л.Д. без удовлетворения.