Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2014 (2-32/2013; 2-558/2012; 2-4322/2011;) ~ М-3777/2011 от 25.11.2011

№2-5/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Игнатовой Н.С.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова В.Ю. к МУП «Автоколонна-1308» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки и по встречному иску МУП «Автоколонна 1308» к Туманову В.Ю. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Туманов Ю.Г. обратился в суд с иском к МУП «Автоколонна 1308» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки, указав в обоснование иска, что 28.07.2009 между ним и ответчиком заключен договор аренды автотранспортного средства трактора ТРАКТОР, принадлежащего ему на праве собственности. Размер арендных платежей составляет 24 000 рублей в месяц, которые арендатор должен был перечислять ему 20 числа текущего периода. Срок действия договора установлен до 31.12.2010, а затем ежегодно пролонгировался. С ноября 2010 ответчик перестал вносить арендные платежи. Размер задолженности за период с 01.11.2010 по 31.03.14 составляет 984 000 рублей. 11.04.2011 в адрес МУП «Автоколонна 1308» была направлена претензия с требованием выплаты образовавшейся задолженности. В ответ на таковую, руководство МУП «Автоколонна-1308» сообщило о, якобы, невозможности использования трактора по назначению и прекращении арендных отношений. Однако, данное извещение не может служить основанием для расторжения договора аренды, поскольку ответчик не предпринял никаких действий для его реального прекращения, а именно, не предупредил о таковом за 2 месяца в установленном законом порядке, не погасил задолженность по арендным платежам, не вернул арендованное имущество. Довод ответчика о том, что трактор не может использоваться по назначению, не соответствует действительности, поскольку фактически ответчик пользуется им с июля 2009 года по настоящее время, чему он неоднократно был личным свидетелем.

Просит суд расторгнуть договор аренды от 28.07.2009 и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендным платежам за период с 01.11.2010 по 31.03.14 в размере 984 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную условиями договора, исчисляемую в размере 0.1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки в сумме 486 000 рублей, а также обязать ответчика доставить трактор ТРАКТОР в технически исправном состоянии вместе с ПТС к месту его стоянки в <адрес>.

Ответчик, не признав иск, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Туманову Ю.Г. о взыскании убытков, указав в обоснование, что 28.07.2009 между ним и Тумановым Ю.Г. заключен договор аренды автотранспортного средства трактора ТРАКТОР. Данное транспортное средство было принято МУП «Автоколонна 1308» по акту приема-передачи, в котором отражена невозможность его эксплуатации без проведения ремонтных работ и отсутствие технической документации, под которой подразумевается паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины, государственный регистрационный знак, сертификат или технический паспорт. Данные документы не были представлены Тумановым Ю.Г. в момент заключения договора аренды, а так же в впоследствии. Отсутствие указанных документов не позволяет достоверно установить собственника имущества, сдаваемого в аренду, а также не дает возможности арендатору эксплуатировать трактор надлежащим образом. Никаких документальных доказательств эксплуатации арендатором арендованного имущества не имеется. В феврале 2011 года в МУП «Автоколонна-1308» произошла смена руководства, а 15.04.2011 в адрес Туманова Ю.Г. было направлено извещение о невозможности использования арендованного имущества по назначению, расторжении договора аренды, возмещении убытков, которые состоят из выплаченной ему арендной платы за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года включительно в сумме 360 000 рублей и расходов на ремонт трактора в сумме 10 235 рублей. Туманов Ю.Г. незаконно пользовался арендными платежами в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика МУП «Авоколонна-1308» дополнительно суду пояснила, что проведенной в декабре 2011 года ревизией финансово-экономической деятельности предприятия были выявлены нарушения в отношении заключенного договора аренды трактора ТРАКТОР и необоснованности произведенных выплат по указанному договору.

Просит считать расторгнутым с 15.04.2011 договор аренды от 28.07.2009, а также взыскать с Туманова Ю.Г. в пользу СМУП «Автоколонна-1308» арендные платежи в сумме 360 000 рублей, расходы на ремонт в сумме 10 235 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 31.12.2011 в размере 33 600 рублей, в возврат госпошлины - 7 373 рубля.

15.12.2011 Туманов Ю.Г. умер.

Определением суда от 25.03.2013 в связи со смертью истца Туманова Ю.Г. по делу произведена замена стороны истца (ответчика по встречному иску) Туманова Ю.Г. на его правопреемника Туманова В.Ю. (л.д.93-95).

В судебном заседании представитель истца Туманова В.Ю. (ответчика по встречному иску) Новиков И.В. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, встречный иск не признал и указал, что в момент подписания акта приема-передачи арендованного имущества, ответчику был передан трактор в технически исправном состоянии. Ссылка в документе на помятость подкрылка не влияет на конструктивные особенности имущества, и не препятствовала использованию его по назначению. Необходимость текущего ремонта трактора была отражена в договоре аренды, условиями которого, такая обязанность возложена на арендатора. Кроме того п. 2.2.2 договора предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения по инициативе Арендатора, последнему не возмещаются расходы на демонтаж навесного оборудования и доставке трактора к месту стоянки, указанной Арендодателем. Письменным соглашение место таковой не определено, однако, коль скоро, трактор, силами сотрудников МУП «Автоколонна-1308» был изначально транспортирован из <адрес>, туда он и должен был бы быть возвращен.

Просит об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.319, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу ч.1, 2 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2009 между Тумановым Ю.Г. и МУП «Автоколонна-1308» на срок до 31.12.10 заключен договор аренды транспортного средства (трактора ТРАКТОР), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду колесный трактор марки «ТРАКТОР», двигатель № (л.д.5-7).

31.07.2009 согласно акту о приемке-передаче объекта основных средств трактор передан ответчику (л.д.40-42).

Пунктом 7.3 Соглашения определено, что в случае, если стороны за месяц до истечения срока действия договора письменно не уведомили друг друга о прекращении его действия, он автоматически считается продленным на следующих год на тех же условиях, а в части взаиморасчетов действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно протоколу согласования цены от 31.07.2009, являющемуся приложением к договору от 28.07.2009, цена аренды трактора составляет 24 000 рублей. Арендная плата уплачивается путем безналичного перечисления денежной суммы, указанной в п.1 настоящего протокола, на лицевой счет арендодателя ежемесячно до 20 числа каждого месяца в арендуемом периоде (л.д.8).

В период с 10.09.2009 по 15.11.2010 ответчик вносил на счет Туманова Ю.Г. арендные платежи по договору от 28.07.2009 (л.д.48-55).

12.04.2011 Тумановым Ю.Г. на имя ответчика направлена претензия, в которой он просит погасить задолженность по арендной плате с ноября 2010 года (л.д.9).

В ответ на указанную претензию МУП «Автоколонна-1308» направило 15.04.2011 в адрес Туманова Ю.Г. извещение о невозможности использования арендованного имущества по назначению и расторжении договора аренды от 28.07.2009, возмещении убытков в виде выплаченной арендной платы в сумме 360 000 рублей за период с 31.07.2009 по 15.11.2010 и расходов на ремонт трактора в сумме 23 622 рубля 91 копейка (л.д.35).

На момент рассмотрения настоящего спора имущество арендодателю не возвращено.

15.12.2011 Туманов Ю.Г. умер (л.д.67).

Правопреемником Туманова Ю.Г. является его сын Туманов В.Ю.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.05.2013 за Тумановым В.Ю. признано право собственности в порядке наследования на колесный дизельный трактор ТРАКТОР, двигатель № (л.д.108-110).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законам или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Достигнутым между сторонами соглашением о передаче в аренду транспортного средства регламентирована возможность его досрочного прекращения по инициативе арендатора на условиях письменного уведомления арендодателя за два месяца до расторжения договора ( п.3.1.6).

Как было указано выше, 15.04.11 МУП «Автоколонна-1308» в письменной форме заявила о намерении расторжения договора аренды, выдвинув арендодателю материальные требования о возмещении убытков.

Представитель Туманова В.Ю. полагает, что направленное в адрес Туманова Ю.Г. извещение не может рассматриваться как предупреждение о досрочном расторжении договора поскольку, о подобном намерении должно быть выдвинуто специальное предупреждение, а, кроме того, ответчик не предпринял никаких действий для его реального прекращения, так как, не погасил задолженность по арендным платежам, не вернул арендованное имущество.

В этой связи полагает, что арендные отношения сторон были сохранены до момента обращения Туманова Ю.Г. в суд 25.11.11 года, когда тот выдвинул исковое требование о расторжении договора в судебном порядке и взыскании арендных платежей до момента реальной передачи правопреемнику арендодателя арендованного имущества.

Разрешая требование о расторжении договора, и анализируя, в этой связи, текст извещения о невозможности использования арендованного имущества, направленного в адрес Туманова Ю.Г. арендатором, суд приходит к убеждению о том, что последний, в четкой и недвусмысленной форме выразил свое намерение на досрочное прекращение арендных отношений, требуя их расторжения, что свидетельствует о соблюдении стороной договора его условий уведомительного порядка, определенных п. 3.1.6.

Поскольку извещение о расторжении договора аренды направлено МУП «АК-1308» в адрес Туманова Ю.Г. 15.04.2011, в отсутствие объективных доказательств о его получении арендодателем в конкретную дату, суд считает достаточным и разумным срок для его получения в течении месяца со дня его направления, то есть – 15.05.2011.

Следовательно, исходя из условий заключенного договора аренды от 28.07.2009 (п. 3.1.6), договор считается расторгнутым по инициативе арендатора по истечении 2-х месяцев со дня получения указанного извещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что договор аренды транспортного средства (трактора ТРАКТОР), заключенный 28.07.2009 года между МУП «АК-1308» и Тумановым Ю.Г., надлежит считать расторгнутым с 15.07.2011.

Доказательств использования арендованного имущества после указанного срока суду не представлено, однако, оно не возвращено арендодателю до настоящего времени, что, по убеждению представителя истца, является основанием требований об оплате аренды по 31.03.14 включительно и возложении обязанности на ответчика по доставке трактора <адрес>.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 3.1.6 определена обязанность арендатора по возврату арендованного имущества в трехдневный срок со дня окончания действия договора в исправном и работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, со ссылкой на п. 2.2.2 соглашения.

В таковом указано, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора, последнему не возмещаются расходы на демонтаж навесного оборудования и доставке трактора к месту стоянки, указанной Арендодателем.

Полагает, что ответчик не исполнил условия договора о возврате трактора, который должен был быть осуществлен посредством его транспортировки силами ответчика именно в <адрес>, откуда он и был доставлен к месту исполнения договора аренды.

Представитель противной стороны возражала против удовлетворения требований в этой части, полагая, что отсутствие документов на трактор объективно препятствовало как его эксплуатации, так и транспортировке куда- либо. Кроме того, между сторонами не было достигнуто соглашения о месте стоянки трактора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Утверждение представителя истца о наличии в договоре условия, накладывающего на арендатора обязанность по возврату трактора в то место, откуда он был изначально транспортирован, не является, по убеждению суда, бесспорным, так как, не вытекает из буквального толкования положений договора. Письменного соглашения о доставке трактора к тому или иному месту стоянки между сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормы ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В письменном извещении о прекращении договора аренды арендатор предлагает получить арендодателю свое имущество по акту приема-передачи в любое время, являющееся рабочим для МУП «Автоколонна-1308».

Получив данное извещение в период действия договора, арендодатель не пытался дополнительно оговорить место доставки трактора, равно как и не предпринимал никаких попыток забрать его самостоятельно с отнесением понесенных расходов на арендатора. Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик удерживает арендованное имущество, препятствуя передаче его собственнику, суду не представлено. Добросовестно пользуясь своими гражданскими правами, последний мог и должен был принять вышеобозначенные разумные меры, направленные на своевременный возврат своего имущества. В отсутствие таковых, его действия могут быть расценены как злоупотребление правом.

Приходя к такому выводу, суд учитывает факт отсутствия на тракторе государственных регистрационных номеров, не представленных изначально арендодателем, без которых, транспортировка последнего самоходом не возможна.

Анализируя вышеизложенное, и учитывая недоказанность факта использования трактора после 15.07.11, суд приходит к убеждению о прекращении обязательств арендатора по внесению арендных платежей с момента расторжения договора аренды и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по транспортировке арендованного имущества в <адрес>.

Однако, таковые не исполнены должным образом и на 15.07.11.

Согласно ч. 1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Протоколом согласования цены от 31.07.2009, являющегося приложением к договору аренды от 28.07.2009, предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 24 000 рублей в месяц и уплачивается арендатором согласно п. 3.1.5 договора до 20 числа текущего месяца аренды путем безналичного перечисления на лицевой счет арендодателя.

Стороны не оспаривают, что ответчиком на счет арендодателя Туманова Ю.Г. произведена оплата по договору аренды за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года в размере 360 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных получений (л.д.48-55).

Из пояснений сторон следует, что арендная плата перестала уплачиваться ответчиком с ноября 2010 года.

Таким образом, с учетом периода действия договора аренды с 28.07.2009 по 15.07.2011 и выплаченной арендной платы в сумме 360 000 рублей, задолженность ответчика МУП «АК-1308» перед истцом составляет 204 000 рублей из расчета 24 000 рубля в месяц (24 000 х 8 месяцев + 12 000 за июль 2011 года).

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.4.1 договора, заключенного между Тумановым Ю.Г. и ответчиком, за невыполнение обязательств по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.Согласно представленному стороной истца расчету к уточненному исковому заявлению (л.д.135-139), размер неустойки за период с 01.11.2010 по 19.11.2013 составляет 486 400 рублей.

В соответствии со ст.300 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 263-О от 21.12.2000 года, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства

Поскольку из представленного истцом расчёта цены иска следует, что размер неустойки в договоре (0,1% за каждый день просрочки), фактически в 8 раз превышает размер учетной ставки банковского процента – 0,08% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У-8,25 %), действующей на день обращения истца с исковым заявлением (25.11.2011), а также учитывая принцип соразмерности начисленных процентов по договору последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчика (8,5 месяцев), и что каких-либо доказательств о наступлении для истца негативных последствий в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной суммы до 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом по арендной плате и неустойке, в определенных судом размерах подлежит бесспорному взысканию в пользу истца.

Заявляя встречные требования, МУП «АК-1308», требует взыскания с Туманова Ю.Г. убытков, состоящих из уплаченных в его пользу арендных платежей в сумме 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, утверждая, что пользование арендованным имуществом было невозможно из-за непредоставления арендатором необходимых документов на трактор. Кроме того, последний нуждался в ремонте, который, по уточненным требованиям, был выполнен за счет арендатора на сумму 10 235 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос об обоснованности встречных требований МУП «АК-1308» к Туманову В.Ю., суд исходит из следующего.

Согласно ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из договора аренды от 28.07.2009 усматривается, что в обязанности арендодателя входило передать имущество в пользование арендатору в исправном состоянии (п.2.1.1). Арендатор, в свою очередь, обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества (п.3.1.5).

Из акта о приемки-передачи объекта основных средств от 31.07.2009 усматривается, что при передаче трактор требовал ремонта. После проведения ремонта трактор пригоден к эксплуатации. Техническая документация отсутствует. Техническое состояние удовлетворительное (л.д.40-42).

Как следует из пояснений представителя истца по встречным требованиям, полученный по договору аренды трактор марки «ТРАКТОР» был отремонтирован МУП «АК-1308». Расходы на ремонт составили 10 235 рублей и подтверждаются представленными суду платежными документами.

Однако, как установлено в судебном заседании, при заключении договора аренды какого-либо документа, свидетельствующего о наличии конкретных недостатков арендуемого транспортного средства (трактора ТРАКТОР) сторонами не составлялось. В акте о приемке-передаче основных средств от 31.07.2009 не указано, какого конкретно ремонта требует данное транспортное средство.

Представитель истца суду пояснил, что на момент передачи арендатору трактор требовал лишь косметического ремонта вмятины подкрылка, наличие которой никак не влияло на технико-эксплуатационные характеристики трактора. Данное утверждение представителем ответчика не опровергнуто.

Из пояснений сторон усматривается, что договор аренды трактора был заключен 28.07.09 с целью его использования по уборке внутренней территории МУП «Автоколонна-1308», в том числе, и для расчистки снега в зимнее время года.

В период его действия 28.10.09 приобретались такие запасные части, как крыло и закрылок левый, привод стеклоочистителя, рычаг со щеткой, а 13.11.09 фильтр топливный тонкой очистки, крестовина.

Анализ представленной суду платежной документации свидетельствует о том, что ремонт, осуществленный арендатором на сумму 10 235 рублей производился последним в период эксплуатации транспортного средства, относится к текущему, и в силу положений п. 3.1.5 заключенного между сторонами договора аренды должен осуществляться арендатором за свой счет.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО1 - с июля 2009 года по 25.03.2011 заместитель директора МУП «АК-1308», ФИО2 - начальник гаража МУП «АК-1308», ФИО3 - начальник ПТО МУП «АК-1308» с 2009 года, с 2014 года – главный специалист по производству технических работ подтвердили, что на момент передачи трактора в аренду последний требовал только замены подкрылок и колеса, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора аренды арендатору было известно о необходимости замены данных деталей. Письменной договоренности о замене подкрылков за счет собственника имущества стороны не заключали.

Указанное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 612 ГК РФ освобождает арендодателя от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования МУП «АК-1308» о возмещении убытков, составляющих расходы на ремонт арендуемого транспортного средства в сумме 10 235 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представитель ответчика (истца по встречным требованиям) дополнительно ссылается на невозможность пользования имуществом в соответствии с его назначением без документов (паспорта самоходной машины, свидетельства о регистрации машины, государственного регистрационного знака, сертификата или технического паспорта).

Данные возражения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО1 (с июля 2009 года по 25.03.2011 заместитель директора МУП «АК-1308») пояснил, что в его должностные обязанности входило заключение договоров, вопросы оформления счетов на оплату хозяйственно-экономической деятельности предприятия. В августе 2009 года возник вопрос о необходимости уборки территории автоколонны в зимнее время года. Поскольку в бюджете города финансирование на эти цели предусмотрено не было, было принято решение арендовать трактор. При заключении договора аренды цена изаначально указана не была, поскольку не был предоставлен паспорт транспортного средства. До заключения договора осмотр трактора производили тракторист автоколонны и начальник гаража ФИО2, по результатам которого трактор был признан пригодным к эксплуатации. Имевшийся косметический дефект - вогнутые подкрылки, на технические свойства не влиял. Через несколько дней после осмотра Туманов Ю.Г. привез технический паспорт на трактор, который передал в его присутствии. Письменно передача паспорта оформлена не была. Трактор эксплуатировался в полном объеме, с октября по апрель работал и ночью, в связи с чем, был принят второй тракторист. Об эксплуатации трактора свидетельствует и тот факт, что спустя 7 месяцев работы к нему обратился начальник гаража ФИО2 с просьбой о замене щетки и резинки на лопату, в связи с чем, им был выписан счет на покупку указанных деталей, а также осуществлялся ткущий ремонт, менялись форсунки. Вопрос о том, что трактор не может эксплуатироваться без номеров, не возникал, поскольку трактор использовался только не территории автоколонны и за пределы предприятия не выезжал.

Свидетель ФИО2 (начальник гаража МУП «АК-1308») в судебном заседании пояснил, что он работает в автоколонне с 2006 года, за это время ее руководителями были ФИО4, ФИО5, ФИО6. В его обязанности входит контроль по уборке территории МУП «АК-1308», которую в летнее время убирают 4 дворника, а в зимнее время ее убирает бульдозер ДТ-75 № и трактор ТРАКТОР. Трактор использовался в тот период, когда диктором был ФИО5. В июле 2009 года он вместе с трактористом ездил осматривать данный трактор, в то же время его пригнали на территорию автоколонны. Ему требовалась замена резины, которая была произведена автоколонной, факта проведения какого-либо еще ремонта не помнит. В связи с заключением договора аренды ему, как начальнику гаража, на основании приказа № от 08.10.2009 года, было поручено принять трактор ТРАКТОР по передаточному акту и закрепить его за трактористом ФИО7 для уборки территории предприятия. На момент приема трактора паспорта транспортного средства не было, директор пояснил, что владелец трактора привезет его позже, но был ли он представлен, пояснить не может. В зимнее время года трактор эксплуатировался много, поскольку территория для уборки была большая, на этот период приобретали плуг для крепления спереди щетку на трактор. В летнее время трактор эксплуатировался меньше, в дни работы трактора выписывалась путевка, трактористу выдавалась карточка, на основании которой он заправлял трактор, а затем предоставлял чеки с заправки в бухгалтерию. В настоящее время трактор находится в МУП «АК-1308», но не эксплуатируется, в связи с тем, что по устному распоряжению нового директора, на момент дачи пояснений - ФИО6, в уборке территории будет задействован только бульдозер.

Свидетель ФИО5 (директор МУП «АК-1308» с 22.06.2009 года по 11.02.2011 года) в судебном заседании пояснил, что до назначения на должность директора он занимал должность главного инженера автоколонны. Для уборки территории автоколонны в зимнее время года была необходима дополнительная техника. Поскольку в бюджете города средств на покупку трактора не было, было принято решение взять его в аренду. По заключению главного инженера трактор был пригоден для эксплуатации, замене подлежали только подкрылки. Замена подкрылок производилась автоколонной в счет арендных платежей. На момент заключения договора аренды паспорта транспортного средства не было, Туманов Ю.Г. привез его позже, но поскольку использование трактора предполагалось только на территории предприятия, то технический паспорт не был необходим. Зимой трактор эксплуатировался в полном объеме, летом был задействован на уборке производственных корпусов. На момент его увольнения трактор был в исправном состоянии и эксплуатировался ежедневно.

Свидетель ФИО8 (главный бухгалтер МУП «АК-1308» с 2004 года) в судебном заседании пояснила, что для ведения учета ей, как главному бухгалтеру, был представлен договор аренды, в соответствии с которым МУП «АК-1308» берет в аренду у Туманова Ю.Г. трактор ТРАКТОР, но к самому договору не были приложены все необходимые документы. По распоряжению директора ФИО5 она приняла трактор по акту приема-передачи, отразив в акте, какие документы не были предоставлены, акт был утвержден комиссий в составе начальника ПТО ФИО3, начальника гаража ФИО2, тракториста ФИО7, директора предприятия ФИО5. Трактор, как арендованное имущество, был учтен на соответствующем счете, сумма арендных платежей составляла 24 000 рублей в месяц. Ремонт трактора производился за счет МУП «АК-1308». Работали на нем два тракториста – работник автоколонны ФИО7 и ФИО9, привлеченный для этих целей по договору подряда. Арендные платежи Туманову Ю.Г. перестали выплачиваться с приходом нового директора ФИО6.

Свидетель ФИО3 (начальник ПТО МУП «АК-1308» с 2009 года, с 2014 года – главный специалист по производству технических работ) в судебном заседании пояснил, что во время его работы в должности начальника ПТО в его обязанности входило проведение технического обслуживания подвижного состава предприятия, учет и расход запасных частей, регистрация транспорта, а также снятие и постановка на учет подвижного состава предприятия. Трактор ТРАКТОР на учет он принимал по распоряжению директора автоколонны, на тот период времени - ФИО5. На момент осмотра трактору требовалась замена подкрылок, у него было спущено одно колесо, сам он был пригоден к эксплуатации. Трактор работал на территории предприятия, им производилась уборка производственных помещений, за пределы территории предприятия не выезжал.

Анализируя исследованные материалы дела, показания сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что транспортное средство, переданное Тумановым Ю.Г. по договору аренды – трактор ТРАКТОР эксплуатировался МУП «АК-1308» в течение всего периода действия договора аренды, следовательно, арендные платежи уплачены МУП «АК-1308» в соответствии с договором в счет исполнения обязательств, оснований для признания их убытками и взыскании с Туманова В.Ю. не имеется.

Также в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что трактор был передан Тумановым Ю.Г. в состоянии, пригодном для его эксплуатации, что вышеизложенными доказательствами.

Выполнение ремонта трактора силами МУП «АК-1308» подтверждает тот факт, что ремонт был произведен с целью дальнейшей его эксплуатации в соответствии с договором аренды и опровергает доводы МУП «АК-1308» об отсутствии такой возможности без технической документации.

Кроме того, статьей 611 ГК РФ арендодателю предоставлено право в случае непредоставления принадлежностей и документов, без которых арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Извещение о невозможности использования арендованного имущества по назначению было выдвинуто арендодателем только 15.04.2011, то есть через 1 год и 8 месяцев после заключения договора, что дополнительно опровергает анализируемый довод.

Таким образом, требования истца МУП «АК-1308» по встречному иску о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков МУП «АК-1308» отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец Туманов Ю.Г. освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП «АК-1308» подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туманова В.Ю. удовлетворить частично.

Договор аренды транспортного средства (трактора ТРАКТОР), заключенный 28.07.2009 между МУП «Автоколонна-1308» и Тумановым Ю.Г., считать расторгнутым 15.07.2011.

Взыскать с МУП «Автоколонна-1308» в пользу Туманова В.Ю. задолженность по договору аренды транспортного средства за период с 01.11.2010 по 15.07.2011 в размере 204 000 рублей, а также 25 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В удовлетворении иных требований Туманову В.Ю. отказать.

В удовлетворении встречных требований МУП «Автоколонна-1308» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с МУП «Автоколонна-1308» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья                И.В. Селезенева