Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7929/2021 от 04.03.2021

Судья Ужакина В.А.                                     Дело <данные изъяты> (2-8237/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       15 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Л. М. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об отказе от договора добровольного страхования, взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда и судебных расходов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика - АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности – Антимоновой С.Е.,

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Алексеевой Л.М.,

установила:

Алексеева Л.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» об отказе от договора добровольного страхования, взыскании части страховой премии в размере 122 315 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 961 руб. 72 коп., возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>-ПБ/20 на сумму 846 470 руб. 59 коп. на срок до <данные изъяты>, в рамках которого между Алексеевой Л.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, по которому истец оплатила страховую премию в размере 126 970 руб. 59 коп. <данные изъяты> Алексеева Л.А. досрочно погасила кредит и считает, что имеет право на возврат неиспользованной части страховой премии. В добровольном порядке направленное в адрес ответчика заявление о возврате неиспользованной части страховой премии оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Истец Алексеева Л.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - АО «Газпромбанк» в суд первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В представленном в адрес суда письменном отзыве исковые требования оставил на усмотрение суда.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Алексеевой Л.М. часть страховой премии в размере 122 315 руб., проценты на сумму долга в размере 1 961 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 63 657 руб. 50 коп. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и расходов по оплате юридических услуг судом отказано.

Этим же решением суда с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 4 005 руб. 52 коп.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчик - АО «СОГАЗ» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Алексеева Л.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Алексеевой Л.А. и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>-ПБ/20 на сумму 846 470 руб. 59 коп. на срок до <данные изъяты>, в рамках которого между Алексеевой Л.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № НСГПБ0226637, по которому истец оплатила страховую премию в размере 126 970 руб. 59 коп. (л.д. 19-20).

В силу п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика обеспечено страхованием от рисков смерти заемщика и постоянной утраты им трудоспособности по договору страхования, строк страхования – на период действия кредитного договора.

Задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПБ/20 погашена Алексеевой Л.А. в полном размере <данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела графика погашения кредита следует, что в его стоимость в размере 846 470 руб. 59 коп. была включена в том числе сумма страховой премии по договору добровольного страхования заёмщика от несчастных случаев и болезней в размере 126 970 руб. 59 коп.

Согласно полису № НСГПБ0226637 (л.д. 36) договор страхования между Алексеевой Л.М. и АО «СОГАЗ» заключен по рискам: смерть в результате заболевания, смерть в результате несчастного случая, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая, страховая сумма 846 470 руб. 59 коп. является постоянной. При отказе страхователя от настоящего полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. В случае отказа страхователя от настоящего полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Указанный договор заключен на условиях Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, утвержденных председателем правления АО «СОГАЗ» от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 11.1 Правил договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В случае установления застрахованному лицу в период действия договора страхования инвалидности I или II группы, или статуса «ребенок-инвалид» иди «инвалид с детства», не вызванных происшедшим во время действия договора несчастным случаем или заболеванием, на случай которых осуществлялось страхование, договор страхований превращает свое действие (при коллективном страховании - в отношении данного лица) в части рисков, указанных в п.п. 3.2.2,3.2.8 настоящих Правил со дня присвоения застрахованному лицу соответствующего статуса. (п. 11.1.1 Правил).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 11.1 настоящих правил, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 11.1.2 Правил).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 11.1 настоящих Правил.

При отказе страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя от договора страхования уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. При этом договор страхования расторгается с даты, указанной в этом заявлении как дата расторжения договора страхования, но не ранее даты получения от страхователя письменного заявления. (п. 11.2.1 Правил).

При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения (если иной срок не установлен Указанием Банка России oт <данные изъяты> <данные изъяты>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования), уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 Гражданскою кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. При этом договор страхования расторгается с даты, указанной в заявлении как дата расторжения договора страхования, но не ранее даты получения oт страхователя (п. 11.2.2 Правил).

<данные изъяты> Алексеева Л.М. в связи с досрочным погашением кредита обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от договора страхования от <данные изъяты> № НСГПБ0226637 и возвращении неиспользованной части страховой премии.

Указанная претензия получена АО «СОГАЗ» и оставлена без исполнения, поскольку с заявлением об отказе от договора страхования Алексеева Л.М. обратилась по истечении установленного Указанием Банка России четырнадцатидневного срока.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что договор страхования заключен на срок действия кредитного договора, который истцом досрочно погашен, исходя из добровольности его заключения, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Алексеевой Л.М. требований о взыскании части страховой премии в размере 122 315 руб., процентов на сумму долга в размере 1 961 руб. 72 коп. в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд исходил из того, что, поскольку истец не лишен права на досрочное прекращение договора, то действие договора страхования прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита, и свидетельствует об обеспечительной роли договора личного страхования по отношению к основному (кредитному) договору и цели его заключения - защита интересов банка, вытекающих из кредитного договора.

Кроме того, выплата кредита досрочно лишает всякого смысла страхования от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона соблюдены не были.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 вышеприведённого постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В силу ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного Закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта, к которому, в частности, относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с <данные изъяты> (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с <данные изъяты> (часть 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) указано, что согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с <данные изъяты> вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона). С <данные изъяты> Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).

Исковое заявление Алексеевой Л.М. подано в суд <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции Алексеева Л.М. пояснила, что к финансовому уполномоченному не обращалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу надлежало соблюсти обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Как следствие, довод апелляционной жалобы ответчика в части несоблюдения истцом обязательного с учётом предмета и основания иска досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах подлежащим отмене, а исковое заявление Алексеевой Л.М. – оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - удовлетворить.

Исковое заявление Алексеевой Л. М. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об отказе от договора добровольного страхования, взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда и судебных расходов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья-председательствующий:

Судьи: