Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-327/2022 от 01.08.2022

Дело № 1-327/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                   15 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Хайбуллова И.Р., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Шушина О.С. и Алексеевой Д.А., подсудимой Фроловой Е.В., защитников – адвокатов Баженовой И.Н. и Баутиной Т.И., потерпевшего ФИО11 при секретаре Берхеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фроловой ФИО32, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Фролова Е.В. 29.05.2022 не позднее 08 часов 18 минут находилась в квартире <адрес>, где у неё возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковских счетов ФИО12

С целью реализации преступного умысла Фролова Е.В., находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, попросила у ФИО3 приобрести билеты в театр, после чего ФИО3 передал ей свой мобильный телефон, предоставив доступ к приложению <данные изъяты>», разрешив ФИО2 приобрести и оплатить билет в театр, стоимостью не более 170 рублей его денежными средствами, находящимися на банковском счете <данные изъяты>» №.

Фролова Е.В., получив доступ к банковскому счету АО «<данные изъяты>» №, открытому дистанционно в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя ФИО3 убедившись, что ее действия неочевидны для ФИО3 осуществила перевод денежных средств на свой банковский счет по принадлежащему ей абонентскому номеру №, привязанному к её банковской карте АО <данные изъяты>» №, в тот же день около 08 часов 18 минут и 08 часов 37 минут в сумме 2000 и 100 000 рублей соответственно, тем самым похитив их с данного банковского счета.

После чего Фролова Е.В., находясь в указанной выше квартире, похитила у ФИО3 банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, получив тем самым доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете № ФИО3, открытым по адресу: <адрес>.

Затем Фролова Е.В. бесконтактным способом с помощью похищенной карты оплатила покупки товаров 29.05.2022 в период с 17:38 по 17:39 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на общую сумму 1134 рубля 88 копеек;

в период с 18:16 по 18:19 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на общую сумму 4298 рублей 92 коп;

около 21:12 в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на сумму 403 рубля 58 коп;

30.05.2022 около 00:52 в гипермаркете «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на общую сумму 3996 рублей.

Похищенными денежными средствами Фролова Е.В. распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Фроловой Е.В. потерпевшему ФИО33. причинен материальный ущерб на общую сумму 111 833 рубля 38 коп.

В ходе судебного заседания подсудимая Фролова Е.В. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия Фролова Е.В. вину в совершении преступления признала, пояснила, что 28.05.2022 она с ранее знакомым ФИО3 была в кинотеатре, при этом билеты приобретала она на денежные средства, которые ей перевел потерпевший. Затем они находились в ресторане «Матрешки», где ФИО3 познакомился со свидетелем ФИО34. В ресторане ФИО3 передал ей банковскую карту банка «<данные изъяты>», чтобы она могла совершать покупки. После она, ФИО3 и ФИО36 продолжили общение в другом заведении, затем они распивали спиртное в квартире ФИО3. В квартире в присутствии ФИО37 ФИО3 с помощью мобильного телефона перевел ей на банковскую карту АО <данные изъяты>» 2000 рублей, за то, что ранее она приобретала в магазине спиртное. Затем ФИО3 перевел на её счет 100 000 рублей. Данные средства он перевел в счет долга в размере 10 000 рублей, которые он брал у нее ранее. Почему он перевел сумму значительно превышающую сумму долга не знает. После этого она покинула квартиру. Через несколько дней ФИО3 в ходе телефонного разговора сказал, что он ошибся и перевел 100 тыс. рублей вместо 10 тыс. рублей, просил вернуть деньги, иначе он обратится в полицию с заявлением о хищении денежных средств. В дальнейшем поступившие денежные средства потратила на личные нужды.

С помощью банковской карты, которую ей передал потерпевший, она оплачивала покупки в магазине «<данные изъяты>», где покупала виски для потерпевшего, виски она потерпевшему так и не передала. Также она оплачивала свои покупки в магазине «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Денежные средства не похищала, в квартире потерпевшего его телефоном не пользовалась. Обязуется вернуть потерпевшему денежные средства. Свидетелю ФИО14 5000 рублей не предлагала (л.д. 81-84, 126-128, 168-171).

Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимая пояснила, что во время нахождения в квартире потерпевшего, последний предлагал вступить с ним в интимную связь, но она ему отказала. Телефоном потерпевшего марки <данные изъяты> она воспользоваться не могла, поскольку на нем установлены несколько степеней защиты. Она не просила потерпевшего купить билеты в театр за 170 руб.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, её виновность в совершении преступления нашла подтверждение совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО3, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подсудимой, показывал, что 28.05.2022 в вечернее время с ранее знакомой Фроловой он ходил в кинотеатр, билеты приобретала Фролова, на денежные средства в размере 1080 рублей, которые он перевел на её счет. В дальнейшем они употребляли спиртное в ресторане «Матрешки». В данном ресторане он познакомился с ФИО16. В дальнейшем он, Фролова и ФИО13 были еще в нескольких заведениях. Все покупки как в заведениях, так и в магазине он осуществлял сам с помощью своей банковской карты.

29.05.2022 около 07:30 они втроем продолжили употреблять спиртное в его квартире <адрес>. ФИО38 легла спать, он и Фролова продолжали употреблять спиртное на кухне. Около 08 часов Фролова начала истерить, кричать, просила купить ей за 170 рублей билет в театр. Он согласился и стал искать свой мобильный телефон. В комнате, где спала ФИО18 он нашел телефон. На просьбы, проснувшейся ФИО19 он объяснил, что Фролова просит его купить билет в театр за 170 рублей. Поскольку он не знал на каком сайте нужно оплачивать билет в театр, он открыл на своем телефоне приложение «<данные изъяты>», привязанное к его кредитной карте АО «<данные изъяты>», ввел пароль доступа и передал телефон ФИО2, чтобы она смогла купить билет в театр и успокоилась. Через некоторое время она вернула ему телефон. После этого Фролова сразу стала собираться домой и покинула квартиру.

01.06.2022 он обнаружил, что с его кредитной карты АО «<данные изъяты>» осуществлялись операции по переводу денежных средств в размере 2000 рублей 29.05.2022 в 08:18 и 100 000 рублей 29.05.2022 в 08:37 на банковский счет ФИО39 по ее номеру №.

Считает, что данные переводы осуществила Фролова, когда находилась у него дома и покупала билет в театр. После этого, он неоднократно просил Фролову вернуть ему деньги, но она отказалась их возвращать. Денежные средства у Фроловой не занимал. Сам бы он не стал переводить денежные средства с кредитной карты, поскольку за перевод средств с кредитной карты банк начисляет большие проценты.

Кроме того, он обнаружил отсутствие своей банковской карты банка ПАО «<данные изъяты>». 30.05.2022 он увидел сообщения в телефоне о том, что 29.05.2022 его картой ПАО «<данные изъяты>» были оплачены покупки в магазинах «<данные изъяты>». Данные покупки он не совершал. Считает, что карту похитила Фролова, когда была у него дома. Карту Фроловой он не давал, разрешение оплачивать покупки не высказывал.

При просмотре видеозаписи из магазина «<данные изъяты>», он узнал Фролову, которая расплачивалась за покупку банковской картой голубого цвета, которая похожа на его карту. Действиями Фроловой ему был причинен ущерб в размере 111 833 руб. 38 коп. (л.д. 60-65, 143-144, 86-89).

Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что каких-либо предложений интимного характера Фроловой он не высказывал. В связи с тем, что в квартире он передал Фроловой телефон с открытым приложением банка «<данные изъяты>» для приобретения билета за 170 рублей, Фролова могла перевести деньги с кредитной карты на свой счет и без введения пин-кода. Оснований для оговора Фроловой не имеется, он лишь желает вернуть похищенное. Несмотря на состояние опьянения, он хорошо помнит произошедшие события.

Свидетель ФИО9, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывала, что ночью 28.05.2022 в ресторане «Матрешки» она познакомилась со ФИО3 и Фроловой Е.В. После ресторана, они втроем отдыхали еще в нескольких заведениях, где употребляли спиртное. Затем втроем они находились в однокомнатной квартире ФИО40. Она уснула на диване в комнате. Через некоторое время она проснулась от того, что Фролова громко просила ФИО26 купить ей билет в театр за 170 рублей. После того, как ФИО22 согласился, он не мог найти свой телефон. Она-свидетель позвонила на телефон ФИО23, чтобы найти телефон. После того, как ФИО24 нашел телефон, он с телефоном прошел на кухню к Фроловой. Она-свидетель вновь уснула. Через некоторое время к ней подошла Фролова и сказала, что им нужно уйти с данной квартиры, за это она даст ей 5000 рублей. Предложение ФИО2 показалось ей странным, потому что она все это шептала ей на ухо. После этого, Фролова покинула квартиру. После этого, ФИО21 сообщил, что не может найту банковскую карту. Через некоторое время от ФИО25 стало известно, что с пропавшей карты оплачивались покупки в магазине, а с его счета были переведены около 100 000 рублей. О долге ФИО29 перед Фроловой ей ничего не известно. Во всех заведениях и магазине расплачивался ФИО30 (л.д. 68, 72-75, 76-78).

Показания потерпевшего о переводе с его счета в «АО «<данные изъяты>» на счет подсудимой объективно подтверждаются выписками по счетам, а также протоколами осмотра данных выписок. Согласно данным выпискам с банковского счета ФИО41. №, открытого в АО «<данные изъяты>», на банковскую карту Фроловой Е.В. № в АО «<данные изъяты>», 29.05.2022 в период с 07:18 по 07:38 (по московскому времени) осуществлены переводы на 2000 рублей и 100 000 рублей (л.д. 8-10, 42-44, 94-111, 131-133).

Согласно выпискам по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №, открытой на имя ФИО3, с его банковского счета № произведены следующие оплаты покупок 29.05.2022:

- в период с 16:38 по 16:39 (по московскому времени) в магазине «<данные изъяты>» на суммы 144 руб. 89 коп, 989 руб. 99 коп., в 20:19 на сумму 403 руб. 58 коп.;

- в период с 17:16 по 17:19 (по московскому времени) в магазине «<данные изъяты>» на суммы: 962 руб. 87 коп., 925 руб. 77 коп., 967 руб. 59 коп., 947 руб. 81 коп., 494 руб., 88 коп.;

- в 20:12 (по московскому времени) в магазине «<данные изъяты>», оплатила покупки товаров на сумму 403 рубля 58 коп.

- в 23:52 (по московскому времени) в гипермаркете «<данные изъяты>», 4 покупки каждая на сумму 999 руб. (л.д. 11-14).

Согласно детализации по абонентскому номеру Фроловой №, в период с 29.05.2022 по 05.06.2022 на этот номер неоднократно осуществлялись звонки с абонентского номера №, принадлежащего ФИО3 (л.д. 31-41).

Объективно причастность Фроловой к хищению денежных средств с банковской карты ПАО «<данные изъяты>», открытой на имя потерпевшего, подтверждается протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в гипермаркете «<данные изъяты>». Согласно данной записи 30.05.2022 в 00:52 Фролова Е.В. оплачивает покупки. При этом суд отмечает, что время данной покупки по местному времени, соответствует выписке по банковской карте потерпевшего об оплате покупки в гипермаркете «<данные изъяты>» 29.05.2022 в 23:52 (по московскому времени) (л.д.53-56).

Согласно чекам об оплате товара, в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, 29.05.2022 осуществлялись покупки на следующие суммы: 494 рубля 88 копеек, 962 рубля 87 копеек, 935 рублей 77 копеек, 967 рублей 59 копеек, 947 рублей 81 копейка (л.д. 120-124).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира потерпевшего по адресу: <адрес> (л.д. 136-142).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимой установленной и квалифицирует её действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что Фролова Е.В., воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО3 передал ей свой мобильный телефон, предоставив доступ к приложению банка и разрешив оплатить билет в театр стоимостью 170 рублей, без его ведома и согласия перечислила с его счета на свой счет 102 000 рублей, похитив их таким образом.

Кроме того, Фролова похитила банковскую карту потерпевшего, после чего оплачивала свои покупки в магазинах.

Признавая подсудимую виновной, суд берет за основу показания потерпевшего, считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими. Так показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, сведениями о переводе денежных средств со счета потерпевшего на счет подсудимой, видеозаписью, подтверждающей, что покупки в магазине оплачивались подсудимой, при этом время покупок соответствовало времени списания денежных средств со счета потерпевшего.

Каких-либо причин для оговора Фроловой со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Сама подсудимая не оспаривала, что денежные средства со счета потерпевшего поступили на её счет, а также, что именно она расплачивалась за покупки картой потерпевшего.

Показания Фроловой о том, что она не просила потерпевшего купить билет в театр, потерпевший сам перевел на её счет денежные средства, в том числе в счет долга, а также о том, что он передал ей банковскую карту для оплаты покупок, суд признает недостоверными, данными с целью преуменьшить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное.

Потерпевший, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, категорически отрицал факт перевода им средств на счет подсудимой, как и передачу ей банковской карты. При этом показания потерпевшего о том, что он передал подсудимой свой телефон, предоставив доступ к приложению «<данные изъяты>», и разрешив ей оплатить билет в театр, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которая поясняла, что подсудимая просила купить потерпевшего билет в театр, после чего потерпевший искал телефон, чтобы оплатить билет в театр. Также суд учитывает и показания свидетеля о том, что подсудимая предлагала ей 5000 рублей за то, чтобы они покинули квартиру потерпевшего. В судебном заседании установлено, что данное предложение подсудимая высказала после перевода денежных средств потерпевшего на свой счет.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий подсудимой не имеется. Хищение денежных средств было совершено в тайне от потерпевшего, действия Фроловой носили тайный характер, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер и способ действий Фроловой.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Фроловой.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности подсудимой к совершению данного преступления.

Данных о том, что подсудимая страдала на момент совершения преступления либо страдает в настоящее время психическими расстройствами по делу не добыто. Поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в совокупности с данными о личности дают суду основание признать Фролову вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, на условие её жизни и жизни её семьи.

Фролова не судима, к административной ответственности не привлекалась, разведена, проживает с малолетним ребенком и бабушкой, нетрудоустроена, в психиатрической и наркологической больницах на учете не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и её близких.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно.

Суд считает необходимым возложить на неё в период испытательного срока исполнение обязанностей, способствующих исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить к ней положения статьи 64 УК РФ не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи.

Потерпевшим ФИО3 заявлен уточненный в ходе судебного заседания гражданский иск к Фроловой Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 111 833 рубля 38 копеек.

Гражданский иск следует удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что именно данная сумма материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения Фроловой Е.В., её возраста, состояния здоровья, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последней от уплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Баутиной Т.И. в размере 7500 рублей за осуществление защиты Фроловой в ходе предварительного следствия

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Фролову ФИО42 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определить отбывать условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, периодически являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Фроловой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Фроловой ФИО43 в пользу потерпевшего ФИО31 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 111 833 рубля 38 копеек.

Взыскать с Фроловой ФИО44 в доход федерального бюджета 7500 рублей в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу: CD- диск с видеозаписью, выписки по счетам, детализация абонентского номера, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                И.Р. Хайбуллов