Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4417/2017 ~ М-4980/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-4417/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашаева Максима Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Ашаев М.М. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 04.06.2017 в 14 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Ашаева М.М. и а/м <данные изъяты> под управлением водителя Захарова Д.Е.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарова Д.Е., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В установленные Правилами ОСАГО сроки истец известил ПАО «СК «Росгосстрах»», где застрахован автомобиль (полис серии №), о наступлении страхового случая, 09.06.2017 передал все установленные Правилами документы, автомобиль был осмотрен.

В июле 2017 года истцу перечислены денежные средства в размере 52 000 рублей. Однако, в связи с тем, что указанная сумма причиненного ущерба была очевидно занижена, истец был вынужден обратиться к ИП Генераловой Д.Г. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № 42 от 31.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 360 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 6 600 рублей.

04.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить в полном объеме сумму причиненного ущерба, однако, ответчиком была произведена выплата лишь в размере 7 600 рублей.

Стоимость проведения независимой оценки составила 6 000 рублей.

Ашаев М.М. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 307 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 6 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Серов Д.Ю. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Обратил внимание, что оно носит вероятностный характер. Также пояснил, что скрытые повреждения нижней части автомобиля истец, не имеющий специальных познаний, обнаружил только спустя некоторое время после ДТП.

Представитель ответчика Романова Ю.А. в судебном заседании иск не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 09.06.2017 истец обратился в страховую компанию, 11.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 52 100руб.

04.08.2017 от истца поступила претензия с приложенной независимой экспертизой.

10.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца мотивированный отказ в производстве страховой выплаты, поскольку перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной независимой экспертизы, не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных заявителем документах. В представленном заключении при описании повреждений и последующем расчете эксперт допустил нарушения требований Положения о Единой методике, включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения, не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика.

14.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 7 600 руб.

По мнению ответчика, в связи с тем, что представленный истцом расчет не соответствует Положениям о Единой методике, он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба

Также пояснила, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что повреждения в нижней части автомобиля образовались не в результате заявленного события.

Просила отказать в иске в полном объеме и взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы на проведение судебной экспертизы.

Третьи лица Захаров Д.Е., САО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 24.04.2017 ФИО15 (продавец) в лице <данные изъяты> продает, а Ашаев М.М. (покупатель) покупает автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> за 455 000 руб. В п. 4.2 договора указано, что до подписания настоящего договора покупателю предоставлена информация о том, что ТС находилось в эксплуатации. На деталях кузова и салона возможно присутствие потертостей, сколов и царапин, связанных с естественным износом имущества при его эксплуатации, имеются риски скрытых эксплуатационных повреждений и/или производственных дефектов (неисправностей), имеются риски участия имущества в ДТП проведения восстановительных ремонтных работ.

Право собственности истца на указанный автомобиль в ГИБДД не было зарегистрировано.

24.04.2017 истцом с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования автогражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ №, в котором собственником и страхователем указан Ашаев М.М.)

Одновременно в материалы дела истцом представлена копия полиса серии №, заключенного также 24.04.2017, в котором собственником указан ФИО16 страхователем – Ашаев М.М.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии, <адрес> водитель Захаров Д.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ашаева М.М.

Водителю Захарову Д.Е. вменено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно справке о ДТП на а/м <данные изъяты> повреждено: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый брызговик; на а<данные изъяты> повреждено: передний бампер.

09.06.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр. В извещении о ДТП истцом указано о повреждении в результате ДТП задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого брызговика.

11.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 52 100 руб.

04.08.2017 истец представил ответчику претензию, к которой приложил экспертное заключение, подготовленное ФИО17 (эксперт ФИО18 при этом согласно акту осмотра, проведенного 31.07.2017, при осмотре установлены повреждения: крыло заднее правое - окраска; Накладка правого порога - замена; Диск заднего правого колеса - замена; Бампер задний - замена, окраска; Брызговик заднего правого колеса - замена; АКПП - замена; Подрамник передний - замена; Рейка рулевая - замена; Бак топливный - замена; Термоизоляция глушителя передняя - замена; Дверь задняя правая - окраска.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 360 500 руб., величина УТС – 6 600 руб., рыночная стоимость АМТС – 550 000 руб.

Доказательств того, что на осмотр был приглашен представитель страховщика, суду не представлено.

10.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца мотивированный отказ в производстве страховой выплаты, поскольку перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и в акте осмотра предоставленной независимой экспертизы, не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных заявителем документах.

14.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 7 600 руб., что сторонами не оспаривалось.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Таким образом, для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Захарова, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила с учетом износа 360 500 руб., величина УТС – 6 600 руб.

В связи с оспариванием ответчиком ходе судебного разбирательства возможности образования повреждений нижней части автомобиля в результате заявленного события, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Как следует из заключения судебной экспертизы, с учетом представленных к исследованию материалов экспертом исключается возможность образования повреждений в нижней части автомобиля <данные изъяты> Эксперт не исключает возможность образования повреждений по правой стороне автомобиля Ford <данные изъяты>, при ДТП от 04.06.2017 года, зафиксированные в таблице №1. Учитывая ответы на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 31 594 рубля 97 копеек или округленно 31 600 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства составляет 6 190 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что анализ представленных документов и фотоматериала по повреждениям автомобиля истца свидетельствует о следующем.

В представленных к исследованию материалах гражданского дела отсутствуют объяснения участников ДТП и схема и фотографии с места ДТП, т.е. эксперту не известны обстоятельства произошедшего ДТП.

В представленной копии справки о ДТП от 04.06.2017 года перечислены повреждения автомобиля истца по которым можно понять, что при столкновении с автомобилем <данные изъяты> образовались повреждения только в задней правой части автомобиля (задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый брызговик), и на оборотной стороне справки истец собственноручно написал, что "претензий по заполнению справки не имеет".

В исковом заявлении истец также нигде не упоминает о наезде автомобиля на препятствие и образовании повреждений в нижней части автомобиля.

В документах представленных истцом в страховую компанию в Приложении №1, в обстоятельствах происшествия записано "… почувствовал удар в правую часть, от удара т/с <данные изъяты> откинуло".

На исследование эксперту представлены фотографии с повреждениями автомобиля истца в формате pdf в количестве 23 шт. Фотографии датируются 06.06.2017 года, т.е. через день после произошедшего ДТП. На представленных фотографиях повреждения по нижней части автомобиля не показаны.

Анализ представленных выше документов и фотоматериалов, указывает на то, что истцом нигде не упоминается о повреждениях в нижней части автомобиля.

И лишь спустя почти два месяца, при осмотре автомобиля истца независимым экспертом в акте осмотра от 31.07.2017г., в пп. с 6 по 10 указаны повреждения по нижней части автомобиля и представляются фотографии на бумажном носителе в черно-белом исполнении, размером 6х8 см в количестве 24 шт.

Анализ представленных 24 фотографий показал следующее:

- лишь только на 5 фотографиях зафиксирована нижняя часть автомобиля;

- на одной фотографии можно увидеть угол подрамника, отличающийся по цвету от остальной части элемента;

подтеки масла на АКПП и рулевой рейке "свежие" без пыльного налета, который образуется на автомобиле даже при незначительной эксплуатации (ДТП и осмотр автомобиля произошли в летнее время). По представленным подтекам можно сказать, что они образованы незадолго до съемки, имеют разнонаправленный характер растекания, что в свою очередь исключает единый источник подтекания (трещины и др. дефекты в АКПП и рулевой рейке);

повреждения термоэкрана и топливного бака на представленных фотографиях не различимы.

Таким образом проведенный выше анализ пяти фотографий по повреждениям в нижней части автомобиля <данные изъяты> не предоставляет возможность эксперту подтвердить наличие повреждений на элементах нижней части автомобиля истца.

Кроме этого, согласно п.1.6 Единой методики при производстве расчетов восстановительного ремонта по ОСАГО, при решении вопроса о замене таких элементов как коробка передач, рулевой механизм, элементы подвески должна производится диагностика и инструментальный контроль и по их результатам должны быть оформлены соответствующие документы. Таких документов истец не предоставил.

Проанализировав фотографии с непосредственными повреждениями автомобиля истца, можно сделать вывод, что они были образованы одномоментно, от воздействия одного следообразующего объекта в результате касательного столкновения с объектом конструктивно схожим с автомобилем ВАЗ 21124. При данном столкновении "отброс" автомобиля истца от объекта контакта не возможен.

Анализ фотографий нижней части автомобиля <данные изъяты> не предоставляет возможность эксперту подтвердить наличие повреждений на элементах нижней части автомобиля истца.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения.

Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доводы представителя истца о том, что заключение носит вероятностный характер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности со справкой о ДТП, в которой не указаны повреждения нижней части автомобиля истца, с атом осмотра, проведенного страховой компанией, в котором отсутствует указание на повреждение нижней части автомобиля, замечаний к которому у истца не имелось.

Следует отметить, что вероятностный характер заключения обусловлен также и тем, что автомобиль в невосстановленном состоянии не был представлен истцом судебному эксперту. Доводы представителя истца об отчуждении автомобиля не могут в данном случае быть приняты во внимание, поскольку отчуждение автомобиля до разрешения возникшего и находящегося на рассмотрении в суде спора не является обстоятельством непреодолимой силы, не позволяющим представить автомобиль на осмотр эксперту.

При этом судом не может быть принято во внимание в качестве доказательства, подтверждающего возможность образования заявленных истцом повреждений нижней части автомобиля в результате заявленного события, представленное истцом заключение ИП Генераловой Д.Г., поскольку осмотр экспертом Генераловым А.В. произведен только 31.07.2017, то есть спустя почти 2 месяца после ДТП, а при обращении в страховую компанию такие повреждения не зафиксированы, и истец не указывал о наличии повреждений в нижней части автомобиля в результате ДТП от 04.06.2017. Более того, представитель страховщика на осмотр не приглашался. И, как указано в заключении судебной экспертизы, проанализировав представленные фотографии эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения образованы незадолго до съемки.

Не указано о наличии данных повреждений и в извещении о ДТП, оформленном истцом при обращении в страховую компанию.

Помимо прочего, следует отметить, что истцом представлен суду договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 11.09.2017, согласно которому Ашаев М.М. продает автомобиль ФИО19 за 199 000 руб., между тем, по сведениям ГИБДД уже с 05.07.2017 собственником автомобиля значится ФИО20 То есть на момент осмотра автомобиля независимым экспертом 31.07.2017 истец собственником автомобиля уже не являлся. Кроме того, согласно карточке Т2 на автомобиль на основании договора купли-продажи от 09.09.2017 с 12.09.2017 собственником автомобиля значится ФИО21 стоимость автомобиля составила 400 000 руб.

При этом представитель истца в судебном заседании не смог дать пояснений относительно указанных противоречий в представленных истцом документах и сведениях, также, как и о наличии двух полисов ОСАГО от одной даты, в которых указаны разные собственники автомобиля Форд Фокус.

Так как, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана возможность образования всех заявленных истцом повреждения, в частности, повреждений нижней части автомобиля в результате ДТП от 04.06.2017, а следовательно, и размер ущерба, превышающий произведенную страховщиком выплату.

Факт ДТП и вина водителя Захарова Д.С. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При определении ущерба, полученного истцом в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

При этом, поскольку истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере, превышающем установленный судом размер ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также производные от данного требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы.

Расходы ООО «Экспертно-юридический центр» на проведение судебной экспертизы составили 23 500 руб., возмещены ответчиком в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ашаева Максима Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Ашаева Максима Михайловича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева