Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2017 от 26.01.2017

Решение изготовлено в окончательном виде 27.03.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратился с указанным иском к ответчику <ФИО>2, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил <ФИО>4 потребительский кредит в сумме 1 <иные данные> коп., под <иные данные> % годовых, сроком на <иные данные> месяцев (до <иные данные>). При этом, ответчик <ФИО>5 обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику <ФИО>6 сумму кредита в размере <иные данные> коп.

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Впоследствии, наименование ОАО «Сбербанк России» было изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России».

В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика <ФИО>7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – неустойка, <иные данные>. – просроченные проценты, <иные данные> коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины – <иные данные> коп. (л.д. 2).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>8 обратился с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 59-60).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 67-68).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>9 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежаще.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>10 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил <ФИО>11 потребительский кредит в сумме <иные данные> коп., под <иные данные> % годовых, сроком на <иные данные> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик <ФИО>12 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику <ФИО>13 сумму кредита в размере <иные данные> коп., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету (л.д. 6-7, 12).

Из п.п. 1, 4, 5 кредитного договора и графика платежей, следует, что ответчик <ФИО>14 обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере <иные данные> коп. (за исключением последнего платежа) в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что <ФИО>15 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 4-5, 6-7).

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком <ФИО>16 обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, наименование ОАО «Сбербанк России» было изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 15-16).

Расчет, представленный истцом (л.д. 4-5), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – неустойка, <иные данные> коп. – просроченные проценты, <иные данные> коп. – просроченный основной долг, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком <ФИО>17 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Ранее судом установлено, что пунктом 3.3 кредитного договора пени установлена в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом размер пени составляет 182,5 % годовых (0,5 % * 365 дней), что является несоразмерным.

В связи с чем, суд уменьшает размер заявленной ко взысканию суммы пени до <иные данные> коп.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>18 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и взыскивает с ответчика <ФИО>19 в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> руб. 00 коп. – неустойка, <иные данные> коп. – просроченные проценты, <иные данные> коп. – просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>20 в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> коп. в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>21 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика <ФИО>22 в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – неустойка, <иные данные> коп. – просроченные проценты, <иные данные> коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины – <иные данные> коп., всего <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий подпись