Решение по делу № 2-3193/2021 от 02.06.2021

Дело №2-3193/2021

УИД: 59RS0007-01-2021-003056-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Поздеевой М.Е.,

с участием представителя ответчиков Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Орловой Людмиле Михайловне, Вачегину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось с иском к Орловой Людмиле Михайловне, Вачегину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 17 августа 2018 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования № (на основании Правил страхования имущества предприятий от 11 декабря 2008 года) квартиры № по адресу: <адрес>. 16 июня 2019 года произошел залив застрахованной квартиры вследствие пожара в квартире № по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Орлова Л.М., Вачегин А.С. Согласно локально-сметному расчету стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества застрахованной квартиры составила 276 114 рублей 36 копеек, движимого имущества (согласно расчету - 136 630 рублей), итого 412 744 рубля 36 копеек. С учетом лимитов, установленных договором страхования, указанная сумма была снижена до 323 325 рублей 86 копеек. На основании заявления о страховом случае в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 323 325 рублей 86 копеек за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от 26 сентября 2019 года. Просит взыскать в свою пользу с Орловой Л.М. с учетом доли в праве собственности в размере 1/2 161 662 рубля 93 копейки, с Вачегина А.С. с учетом доли в праве собственности в размере 1/2 161 662 рубля 93 копейки, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 433 рубля 26 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское и коммунальное тепловое хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДВА».

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики Орлова Л.М., Вачегин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенностям Богданова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, из которого следует, что в материалах дела имеется техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» № от 02 августа 2019 года по факту произошедшего пожара 16 июня 2019 года в комнате №2 квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым установлена техническая причина пожара: возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования. Также указанным заключением установлено, что входная дверь в квартиру № следов взлома не имеет. Следовательно, проникновение посторонних людей исключается. Прямых или косвенных доказательств использования инициаторов горения под воздействием открытого пламени в представленных материалах не содержится. На основании содержащихся в материалах проверки сведений, учитывая динамику пожара, версии 1,2,4,5,6,7 и 8 могут быть исключены из числа вероятных технических причин рассматриваемого пожара ввиду специфичного места расположения очага пожара (верхняя часть дверного проема), где попадание источника открытого огня и фиксация тлеющих табачных изделий маловероятна, отсутствия в очаге пожара теплогенерирующих приборов, технологических установок, условий для возникновения самовозгорания, приборов, способных сфокусировать солнечный свет, а также отсутствия грозовой активности в момент возникновения пожара. Следовательно, представляется возможным выдвинуть и проанализировать единственную версию по непосредственной причине … возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования. На возможную причастность электроустановок к пожару указывают следующие факторы: наличие в зоне очага пожара находившиеся до пожара под напряжением электропроводки и электрооборудования; установление нарушений ПУЭ и ПТЭ; установление факта аварии в электросети до пожара; установление косвенных фактов, указывающих на возможные аварии в электросети сгоревшего объекта: повышение или понижение напряжения в электросети до пожара, аварии на подстанциях или в линиях электропередач и т.д. Из анализа представленных материалов известно, что в зоне установленного очага пожара была проложена электропроводка. Дом признан аварийным, в доме были проблемы с электропроводкой. Произошел один из трех аварийных пожароопасных режимов работы электросети. Постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 26 июня 2019 года установлено, что Орлова Л.М. узнала о пожаре со слов соседей. Таким образом, при отсутствии в комнате ответчиков (не проживают в данной комнате) при возгорании электропроводки в районе входного проема вины и причинно-следственной связи с действиями ответчиков и приведших к пожару не имеется. В материалах дела имеются доказательства отсутствия вины ответчиков в возгорании, пожаре, а, следовательно, в компенсации причиненного вреда. То есть презумпция вины ответчиков опровергнута. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, отсутствует вина ответчиков, не доказана противоправность поведения ответчиков. Юридический состав причинения вреда, то есть того юридического факта, который порождает для ответчиков юридическое последствие в виде обязательства по его возмещению истцу не возникает, поскольку отсутствует наличествующая совокупность элементов диликтной ответственности. Исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Управляющая компания, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должна соблюдать положения Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. Поскольку причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования, то страхователь умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно аварийного состояния электропроводки в комнате № квартиры № многоквартирного жилого <адрес> г. Перми. Более того, п. 3, п. 4.2 полиса-ферты страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» (№ от 17 августа 2018 года), заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1, застрахована внутренняя отдела и инженерное оборудование квартиры/комнаты/жилого дома и движимое имущество в квартире/комнате/жилом доме. Согласно п. 4.3 указанного полиса-оферты не являются застрахованными по полису имущество в квартирах, комнатах или жилых домах, находящихся в аварином состоянии, подлежащих сносу или реконструкции, признанных таковыми на момент заключения полиса. В соответствии с ответом Управления жилищных отношений от 28 июля 2021 года № Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 26 января 2016 года № принято решение о признании многоквартирного дома г. Перми по <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Исходя из этого, страхователь при заключении договора страхования не предоставила страховщику информацию обо всех характеристиках объекта страхования, истцом данные сведения проверены не были. Многоквартирный дом по <адрес> г.Перми на дату заключения полиса был признан аварийным, следовательно, квартира, находящаяся в многоквартирном доме, также как внутренняя отделка, инженерные коммуникации и иное движимое имущество не подлежат страхованию. Истец не вправе требовать взыскания ущерба с ответчиков.

Третье лицо ПАО «Пермэнергосбыт» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что по адресу <адрес> прибор учета электрической энергии тип СЕ 101 заводской № установлен 04 марта 2016 года. На сегодняшний день срок хранения актов по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета по адресу <адрес> истек, документ уничтожен. Информация об аварийных ситуациях в электрических сетях многоквартирного дома по <адрес> адрес ПАО «Пермэнергосбыт» не поступала.

Третьи лица ПМУП «ГКТХ», ООО «УК «ДВА» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в процессе не направили.

Выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно выпискам из ЕГРН от 25 июня 2021 года собственниками комнаты №2 квартиры № по адресу: <адрес>, площадью 17,2 кв.м. с 10 января 2007 года по 26 сентября 2019 года являлись Орлова Л.М., Вачегин А.С. (по 1/2 доле в праве собственности у каждого). Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (1/6 доля в праве собственности) до 13 мая 2019 года являлась ФИО1

Из постановления старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и <адрес> 1 ОНПР по г. Перми от 16 августа 2019 года следует, что 16 июня 2019 года в 03-16 часов произошел пожар в комнате №2 квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова установлено, что квартира № расположена во 2-м подъезде на 3-м этаже жилого многоквартирного 4-х этажного дома. Квартира четырехкомнатная (коммунального типа). Горение происходит в комнате № (горит перегородка) и общем коридоре у дверей комнаты № (горят перекрытия).

Протоколом осмотра от 16 июня 2019 года зафиксировано, что наибольшие повреждения расположены в месте входа в комнату № квартиры №. В месте расположения наибольших повреждений обнаружены фрагменты электропроводки с признаками авариного режима работы, данные фрагменты изъяты.

Для установления технической причины возникновения пожара по материалам проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю назначено пожарно-техническое исследование.

Согласно заключениям ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю № и № от 01 августа 2019 года очаг пожара, произошедшего 16 сентября 2019 года в комнате № квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> расположен в верхней части дверного проема комнаты №. Технической причиной возникновения пожара, произошедшего 16 июня 2019 года в комнате № квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования.

Вследствие тушения пожара произошел залив квартиры № по адресу: <адрес>.

Согласно заключенному между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» № от 17 августа 2018 года страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» обязался за обусловленную плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 3 полиса территорией страхования является: 61400, <адрес>. По полису могут быть застрахованы только внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, комнате или илом доме, расположенных на территории РФ, и в сохранении которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет интерес (имущество принадлежит ему на праве собственности или страхователь (выгодоприобретатель) несет риски, связанные с гибелью (утратой) или повреждением такого имущества).

Объектом страхования в соответствии с п. 4.1 полиса являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества; наступление ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В силу п. 4.2 договора страхования являются застрахованными внутренняя отдела и инженерное оборудование квартиры/комнаты/жилого дома (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд) и движимое имущество в квартире/комнате/жилом доме (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах).

08 июля 2019 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Рассмотрев указанное заявление и приставленные документы по событию, ООО СК «Сбербанк Страхование» признало его страховым случаем, о чем был составлен страховой акт №.

Согласно локально-сметному расчету стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества застрахованной квартиры составила 276 114 рублей 36 копеек, движимого имущества (согласно расчету - 136 630 рублей), итого 412 744 рубля 36 копеек. С учетом лимитов, установленных договором страхования, указанная сумма была снижена до 323 325 рублей 86 копеек.

26 сентября 2019 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 323 325 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26 сентября 2019 года.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 387, 965 ГК РФ, просит взыскать указанную сумму страхового возмещения с ответчиков как лиц, ответственных за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Межведомственной комиссией при администрации Свердловского района г.Перми по результатам рассмотренных документов: технического паспорта, акта санитарно-эпидемиологического исследования Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», технического отчета ООО «НПЦ «СТРОЙДИАГНОСТИКА» № принято заключение от 30 ноября 2015 года № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 26 января 2016 года № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления.

В силу п. 4.3 договора страхования № от 17 августа 2018 года не являются застрахованными по полису, в том числе: имущество в квартирах, комнатах или жилых домах, находящихся в аварином состоянии, подлежащих сносу или реконструкции, признанных таковыми на момент заключения полиса.

Согласно пп. 6.1.8.1 п. 6.1.8 договора страхования № от 17 августа 2018 года в части страхования имущества произошедшее событие не признается страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается, если застрахованное строение (помещение) до момента страхования было признано государственными компетентными органами находящимся в аварийном состоянии, подлежащим сносу, капитальному ремонту или реконструкции, или в таком строении (помещении) располагалось застрахованное имущество.

Из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» на запрос суда следует, что сведения об аварийности дома по <адрес> г. Перми страхователем ФИО1 страховщику не предоставлялись.

Признавая случай страховым, страховая компания в 2019 году осмотр <адрес> г. Перми не производила. Документы, в каком состоянии квартира ФИО1 находилась на момент заключения договора страхования 18 августа 2018 года, а также до момента залива, имевшего место в 2019 году, истцом не представлены.

Между тем, собственник жилого помещения ФИО1 была уведомлена об аварийности дома по <адрес> г. Перми.

Таким образом, суд считает установленным, что залив квартиры по адресу: <адрес>, произошедший в результате тушения пожара в <адрес> г. Перми, не является страховым случаем, подлежащим возмещению по договору страхования № от 17 августа 2018 года, заключенному между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование».

При таких обстоятельствах, оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 в размере 323 325 рублей 86 копеек у ООО СК «Сбербанк Страхование» не имелось.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения вреда, который подлежал бы возмещению в порядке суброгации, суд не усматривает оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ответчиков Орловой Л.М. и Вачегина А.С. с учетом доли в праве собственности в размере 1/2 в сумме 161 662 рублей 93 копеек с каждого.

Понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 433 рублей 26 копеек не подлежат возмещению ответчиками, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    отказать обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в иске к Орловой Людмиле Михайловне, Вачегину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: