Решение по делу № 2-29/2014 (2-1001/2013;) ~ М-1036/2013 от 13.12.2013

Дело № 2-29/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2014 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием истца Ждановой С.В., ее представителя – адвоката Вержбицкой В.Т., ответчика Чикишева М.Л., его представителя – адвоката Воловика И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску Ждановой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чикишеву <данные изъяты>, Путину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Жданова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Чикишеву М.Л., путину Д.Н., о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2013 в 12 час. 50 мин. на <данные изъяты>. автодороги Кунгур-Соликамск, водитель Чикишев М.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Путину Д.Н., в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения создал аварийную ситуацию. В результате этого, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Жданова С.В. применила экстренное торможение, в результате которого автомобиль потерял сцепление с дорожным полотном и допустил наезд дорожное ограждение. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истец понес другие убытки: стоимость услуг по оценке ущерба, услуги по эвакуации поврежденного автомобиля, на составление и направление претензии страховой компании, на адвоката, на проведение экспертизы обстоятельств ДТП. Истице причинен моральный вред. Гражданская ответственность Чикишева М.Л. застрахована ООО «Росгосстрах», которое в выплате страхового возмещения отказало.

Истец просила взыскать с Пермского филиала ООО «Росгосстрах»: стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., расходы на оценщика – <данные изъяты> руб., за услуги адвоката – <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку претензии – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

С ответчиков Чикишева М.Л. и Путина Д.Н. истец просила взыскать: стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор – <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу обстоятельств ДТП – <данные изъяты> руб., убытки по кредиту на покупку нового автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы на бензин – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Определением от 13.01.2014 ненадлежащий ответчик Пермский филиал ООО «Росгосстрах» заменен надлежащим – ООО «Росгосстрах» (л.д. 97).

Истец отказалась от части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., а также в части исковых требований к Чикишеву М.Л. и Путину Д.Н. в части требования о взыскании убытков по кредиту на покупку нового автомобиля – <данные изъяты>19 руб.

Отказ от иска в указанной части принят судом 28.01.2014 (л.д. 109) и 21.05.2014.

Истец Жданова С.В. и ее представитель – адвокат Вержбицка В.Т. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Чикишев М.Л. и его представитель – адвокат Воловик И.Л. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал.

Ответчик Путин Д.Н. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ)

В соответствие с п.п. «в» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

В соответствие с п. 2.2. ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 № 3-ФЗ)

В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствие со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что 26.07.2013 в дневное время, на <данные изъяты> автодороги Кунгур-Соликамск, водитель Чикишев М.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, выполнил обгон двигавшегося в попутном направлении впереди автомобиля, выехав при этом в непосредственной близости перед автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ждановой С.В., начавшей обгон автомобиля под управлением Чикишева М.Л. и находившейся на полосе встречного движения, тем самым создал опасность для движения другим участникам дорожного движения. В результате этого, водитель Жданова С.В. допустила наезд на дорожное ограждение, вследствие чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. Истице были причинены телесные повреждения, она испытала стресс. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность водителя Чикишева М.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах». В ноябре 2013 года Жданова С.В. обратилась с претензией к ООО «Росгсосстрах», которое в страховой выплате отказало. В связи с начавшимся в декабре 2013 года судебным разбирательством, ООО «Росгосстрах» в феврале 2014 года признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату страхового возмещения Ждановой С.В. в сумме <данные изъяты> руб. Автомобиль истца не отчужден и не восстановлен. Кроме того, истица понесла другие расходы: услуги оценщика – <данные изъяты> руб., услуги адвоката – <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку претензии – <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор – <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу обстоятельств ДТП – <данные изъяты> руб., расходы на бензин – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон и письменными доказательствами.

Истец Жданова С.В. в судебном заседании пояснила, что на своем автомобиле двигалась со скоростью около 70 км/ч несколько километров за грузовым тягачом с прицепом. При возникновении возможности, включив указатель поворота, она начала совершать маневр обгона грузового тягача МАЗ. Выехав на встречную полосу, поравнявшись с тягачом, увидела что тягач, не включив указатель поворота, также начал выезжать на встречную полосу движения и прижимать ее автомобиль к обочине. Выехав на полосу встречного движения, тягач включил указатель поворота. Истица начала применять экстренное торможение, поскольку тягач начал прижимать ее автомобиль к ограждению слева. Ее автомобиль оказался между тягачом и ограждением дороги. В какой-то момент автомобиль истца был полностью прижат к отбойнику прицепом тягача и автомобиль истца передним левым бампером задел левый «отбойник», возле которого имелась земляная насыпь. После этого автомобиль истца потерял сцепление с дорогой. Истец продолжила торможение и автомобиль юзом выбросило на правую сторону дороги, вследствие чего он ударился о правый «отбойник». От удара истица потеряла сознание. Тягач МАЗ не останавливаясь, скрылся с места ДТП. В результате ДТП истица ударилась головой, была головная боль. Возникли: шишка на голове, синяки и кровоподтеки на теле. Истицу тошнило. Автомобиль истца был поврежден. ДТП было зафиксировано на видеорегистратор в автомобиле истицы. В дальнейшем истица была вынуждена принимать меры к установлению виновника ДТП, для чего ей приходилось неоднократно ездить в г. Березники, в связи с чем она понесла расходы на оплату топлива. В дальнейшем личность виновника ДТП – Чикишева М.Л. была установлена, его привлекли к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения, указанные в акте осмотра. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах», которое указанное страховым случаем ДТП не признало и отказало в страховой выплате. Истец провела независимую оценку размера ущерба. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истица уплатила <данные изъяты> руб. За услуги эвакуатора ИП Дряглеву А.П. за эвакуацию с места ДТП истица уплатила <данные изъяты> руб. За заключение по исследованию обстоятельств ДТП истица заплатила ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» <данные изъяты> руб. В момент ДТП истица испытала страх за свою жизнь, потеряла сознание, могла погибнуть, оставив 4-ых детей без попечения. После случившегося истица очень переживала, нервничала. До настоящего времени истица испытывает головные боли, тошноту. Истица направила в ООО «Росгосстрах» претензию, в которой потребовала возместить ущерб и другие убытки. За услуги почтовой связи истица уплатила <данные изъяты> руб. В выплате отказали. За услуги адвоката: составление запроса, претензии, искового заявления истица заплатила <данные изъяты> руб. До настоящего времени мой автомобиль не отремонтирован, не отчужден.

Ответчик Чикишев М.Л.в судебном заседании пояснил, что о ДТП узнал от сотрудников ОГИБДД г. Березники и из видеозаписи. Ответчик действительно в тот день управлял тягачом со стороны г. Перми. Подъезжая к мосту через речку Зырянка, с правой стороны со стоянки на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль «<данные изъяты>» с невысокой скоростью. Ответчик двигался со скоростью около 80 км/ч не мог резко затормозить и был вынужден совершить обгон, для чего ему пришлось выехать на встречную полосу движения во избежание столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся в попутном направлении. Перед началом маневра он включил соответствующий указатель поворота и убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, посмотрев в левое зеркало. Автомобиль “<данные изъяты>” ответчик не увидел. Ответчика привлекли к административной ответственности, назначили штраф – <данные изъяты> руб., который он уплатил, т.к. согласился с постановлением. Тягач принадлежит на праве собственности знакомому ответчика - Путину Д.Н. Ответчик имеет право управления тягачом, для чего указан в полисе ОСАГО. Истица имела возможность избежать ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.08.2014 Чикишев М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП описаны и зафиксированы расположение ТС и дорожная обстановка.

В заключении эксперта указано, что у Ждановой С.В. зафиксированы: ушиб мягких тканей головы, ушиб шейного отдела позвоночника и кровоподтек на спине, которые не расцениваются как вред здоровью. (л.д. 70-71)

В паспорте транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, собственником автомобиля указана Жданова С.В. (л.д. 76)

В отчете ООО «РУСАВТОЭКС», указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ждановой С.В. – <данные изъяты> руб. (л.д. 36-64)

В чеке-ордере указано, что истица уплатила за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. (л.д.65)

В товарном чеке указано, что за услуги автоэвакуатора истицей уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 77)

В заключении ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» указано, что водитель автомобиля МАЗ должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1, 11.2, 11.3 ПДД, водитель автомобиля Тойота – требованиями пункта 10.1 ПДД (л.д. 11-21)

В заключении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» указано, что в рассматриваемой ситуации водителю Чикишеву М.Л. следовало руководствоваться требованиями п. 11.2 ПДД, то есть ему следовал отказаться от выполнения обгона автомобиля <данные изъяты>, не убедившись, что следующее ха ним транспортное средство начало обгон. Водителю Ждановой С.В. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, то есть в момент обнаружения опасности для движения ей следовало принять меры к торможению. Выполнив требования п. 10.1 ПДД водитель Жданова С.В. располагала возможностью избежать наезда на ограждение дороги. В действиях водителя Чикишева М.Л. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 11.2 ПДД.

На видеозаписи с регистратора Ждановой С.В. имеется изображение обстоятельств ДТП.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что Путин Д.Н. заключил договор страхования с ООО «РГС», срок действия договора с 07.08.2012 по 06.08.2013. В список лиц, допущенных к управлению, включен Чикишев М.Л.

В претензии в адрес ООО «Росгосстрах» истицей выдвинуты требования о выплате страхового возмещения, убытков. (л.д. 68)

В письме ООО «Росгосстрах» указано об отказе в страховой выплате. (л.д. 75)

Согласно акту от 04.02.2014 ДТП признано страховым случаем. (л.д. 153)

В платежном поручении указано о перечислении ООО «РГС» страховой выплаты истице в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 137)

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствие с п. 11.2. Правил водителю запрещается выполнять обгон в том числе в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из совокупности исследованных доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, произошло по вине водителя Чикишева М.Л., не выполнившего требования п.п. 1.5., 11.2., 8.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель Чикишев М.Л. не убедившись в безопасности своего маневра, проигнорировав требования ПДД, регламентирующие порядок обгона, не включив перед перестроением указатель поворота, в непосредственной близости выехал перед автомобилем <данные изъяты> под управлением Ждановой С.В., выполнявшей в этот момент обгон автомобиля под управлением Чикишева М.Л.

Именно эти действия водителя Чикишева М.Л. создали опасность для движения другим участникам дорожного движения, включая Жданову С.В., автомобилю которой были причинены механические повреждения, а водителю телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, схемой ДТП, пояснениями сторон, видеозаписью регистратора. Факт управления ТС именно Чикишевым М.Л., в судебном заседании им не оспаривался.

Таким образом, между возникшим вредом и действиями водителя Чикишева М.Л. имеется прямая причинно-следственная связь.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что Чикишев М.Л. включен собственником ТС Путиным Д.Н. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем МАЗ.

Таким образом, в момент ДТП Чикишев М.Л. управлял автомобилем МАЗ, с прицепом на законных основаниях. Правовые основания для взыскания ущерба с собственника автомобиля Путина Д.Н., отсутствуют. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

При определении размера убытков, причиненных истцу Ждановой С.В., суд принимает во внимание заключение независимого оценщика, поскольку отчет мотивирован и в достаточном объеме содержит необходимые сведения, которые получены, в том числе при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля истца. Сомневаться в квалификации специалиста, составившего отчет, оснований не имеется.

Других доказательств, подтверждающий иной размер ущерба, сторонами не представлено.

Состав <данные изъяты> 4635 руб. (п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен <данные изъяты> руб., то часть ущерба в сумме превышающей лимит ответственности страховой организации: <данные изъяты> руб., в части непокрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда на основании ст. 1072 ГК РФ, то есть с Чикишева М.Л.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В заключении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» указано, что в рассматриваемой ситуации водителю Ждановой С.В. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, то есть в момент обнаружения опасности для движения ей следовало принять меры к торможению. Аналогичный вывод содержится в заключении ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Выполнив требования п. 10.1 ПДД водитель Жданова С.В. располагала возможностью избежать наезда на ограждение дороги.

Указанные выводы специалистов подтверждаются совокупностью доказательств: схемой ДТП, в которой отсутствует указание на наличие следов экстренного торможения автомобиля «<данные изъяты>», записью регистратора на которой видно, что вопреки доводам истца, в момент возникновения опасности для движения, автомобиль ответчика Чикишева М.Л. находился не сбоку от нее, а впереди по ходу движения на расстоянии достаточном для выполнения требований пункта 10.1 ПДД – снижения скорости вплоть до полной остановки, а также виден факт маневрирования истицей с выездом на левую по ходу движения обочину при отсутствии явных признаков снижения скорости, а также пояснениями самой истицы в судебном заседании о том, что наезду на дорожное ограждение справа предшествовал наезд на ограждение слева, по ходу движения (л.д. 92). Что с учетом данных видеозаписи, незамедлительно повлекло изменение движения траектории вправо.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 26.07.2013 с участием водителей Ждановой С.В. и Чикишева М.Л., свидетельствуют о наличии в действиях водителя Ждановой С.В. грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении ею требований п. 10.1 ПДД, поэтому суд полагает необходимым применить к спорному правоотношению п. 2 ст. 1083 ГК РФ, и с учетом допущенной истцом грубой неосторожности уменьшить размер подлежащей суммы в возмещение вреда на 20 %.

Таким образом, с ответчика Чикишева М.Л. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба: <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истицы, выразившиеся в причинении ей телесных повреждений, возникновении чувства страха, переживаниях, стрессе, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание: фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно противоправный характер действий ответчика Чикишева М.Л., характер физических и нравственных страданий - причинение истцу физической боли, страха, переживаний, стресса, а также 80 % степень вины ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чикишева М.Л. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в части превышающей указанный размер, удовлетворению не подлежит.

Также имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страховщика предусмотрен 30-ти дневный срок для рассмотрения заявление потерпевшего о страховой выплате, исчисляемый со дня получения соответствующего обращения.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что в ноябре 2013 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако в удовлетворении законного требования истца было отказано. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства, страховая выплата была произведена 05.02.2014, то есть с нарушением предусмотренного п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-ти дневного срока, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату. Таким образом, указанное в законе обязательство было выполнено ненадлежащим образом, что повлекло нарушение прав истицы как потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в части превышающей указанный размер, удовлетворению не подлежит.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания данной нормы права следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.

Поскольку в добровольном порядке, до судебного разбирательства, требования истца ответчиком не были виновно удовлетворены, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В чеке-ордере указано, что истица уплатила за пересылку почтового отправления <данные изъяты> руб.

В квитанции указано, что за выдачу заключения по исследованию обстоятельств ДТП истец уплатила <данные изъяты> руб. (л.д. 10)

В квитанции указано, что истица уплатила адвокату Вержбицкой В.Т. <данные изъяты> руб. (л.д. 72)

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумными.

Расходы на оплату заключения по исследованию обстоятельств ДТП, проведенного по заказу истицы, судом также принято во внимание, поскольку указанное заключение не противоречит заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», и также было принято во внимание судом.

Требование истца в части взыскания расходов на бензин в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства наличия связи между указанными расходами и производством по настоящему делу.

Поэтому, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., пропорционально объему удовлетворенных требований.

Поэтому, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме: <данные изъяты> руб. С ответчика Чикишева М.Л. подлежат взысканию судебные расходы в сумме: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ждановой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ждановой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Чикишева <данные изъяты> в пользу Ждановой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В оставшейся части Ждановой <данные изъяты> в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чикишеву <данные изъяты>, а также к Путину <данные изъяты> в полном объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2014 года.

Председательствующий: