Решение по делу № 33-1162/2019 от 19.02.2019

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-1162

12 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.

при секретаре КругловойИ.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 марта 2019 года дело по частной жалобе представителя Марахина В.И. по доверенности Микрюкова Е.Л. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Марахина ФИО12 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате произведенной по делу экспертизы в размере 61000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 14.08.2018, и вступившим в законную силу 14.08.2018, в удовлетворении исковых требований Марахина В.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыбакова А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-437/2018 ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61000 руб. В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, просила указанные расходы возложить на Марахина В.И.

Судом постановлено вышеприведенное определение от 22.10.2018.

В частной жалобе представитель Марахина В.И. по доверенности Микрюков Е.Л. просит постановленное судом определение отменить, принять новое определение, которым приостановить взыскание с Марахина В.И. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 61000 руб. до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Указывает, что имеются основания для пересмотра решения по делу.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.01.2018 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по установлению давности выполнения документов, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 85-86).

СПАО «РЕСО-Гарантия» понесло расходы по оплате экспертизы в размере 61000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от <дата> (л.д. 178).

Суд первой инстанции, исходя из того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» доказан размер и факт оплаты услуг эксперта, учитывая, что в удовлетворении иска Марахину В.И. отказано, взыскал с истца в пользу страховой компании 61000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку понесенные ответчиком в связи с данным спором издержки в силу прямого указания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцом.

Доводы частной жалобы о том, что необходимо приостановить взыскание судебных расходов, поскольку решение суда будет обжаловано в суде кассационной инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Заявление о судебных расходах было рассмотрено, когда принятое по делу решение суда от 16.05.2018. вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения, которым судебный акт оставлен без изменения.

Обжалуемым определением суда разрешен вопрос о судебных расходах понесенных СПАО «РЕСО-Гарантия» в суде первой инстанции.

Использование Марахиным В.И. права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции не препятствует рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

При этом судебная коллегия отмечает, что сама по себе подача кассационной жалобы не является ни одним из предусмотренных в законе обстоятельством для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, и положения ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, которые отсылают к ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», на данную жалобу не распространяются.

В случае, если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, Марахин В.И. на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ не лишен возможности разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного обжалуемое судебное определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: