Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2015 (2-7507/2014;) ~ М-6704/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-614/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца Гаврилова Д.С. – Ткаченко В.В., представителей ответчика Брытченко Е.И. – Брытченко Н.А., Андреевой М.В.,

27 января 2015 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Д.С. к Брытченко Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Гаврилов Д.С. обратился в суд с иском к Брытченко Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что по объявлению о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в 2008 году обратился к Брытченко Е.И., который предоставил садовую книжку, убедил истца в том, что он является членом СНТ и фактическим собственником земельного участка, обладает правом на его бесплатную приватизацию. Перед тем, как передать деньги, в счет покупки земельного участка, "."..г. истец сделал официальный запрос в Роснедвижимость ТМО №... о предоставлении сведений о земельном участке, на который было сообщено об отсутствии сведений о выдаче свидетельства на право собственности на вышеуказанный земельный участок и о передаче его в собственность.

"."..г. истец приобрел у Брытченко Е.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за <...> При этом Брытченко Е.И. обещал немедленно заняться оформлением своих прав на земельный участок и в дальнейшем заключить с истцом договор купли – продажи, на основании которого должен был быть осуществлен переход к истцу права собственности на недвижимое имущество.

Однако, в дальнейшем, ответчик пояснил, что ограничен во времени, не успевает оформить земельный участок, так как планировал сменить место жительства, переехав в другой город, а процедура по оформлению регистрационных документов занимает много месяцев.

Между ними была достигнута договорённость о том, что оформлением земельного участка будет заниматься истец, но для этого нужны законные основания, а именно чтобы истец стал членом СНТ с правом пользования данным участком и тогда он произведёт его приватизацию непосредственно на себя чему ответчик гарантировал не чинить препятствия. Данный вариант устроил обе стороны и "."..г. ответчик подал заявление в СНТ о выходе из членов СНТ и передаче в пользу истца неприватизированного земельного участка, а истец соответственно, заявление о его принятии в члены СНТ. После этого истец стал пользоваться земельным участком, оплачивать все причитающиеся платежи, взносы и рассчитывал в дальнейшем приобрести данный участок в собственность в порядке бесплатной приватизации. На основании протокола №... общего собрания СНТ от "."..г. на основании заявления от "."..г. он был принят в члены СНТ, а ответчик исключён из его членов.

В дальнейшем истец, собрав все необходимые документы, "."..г. обратился с заявлением к главе администрации Среднеахтубинского муниципального района о предоставлении ему в собственность (бесплатно в порядке приватизации) земельного участка. Письмом от "."..г. ему был дан ответ, что на основании постановления администрации <адрес> от 13.01.1995г. №... гражданам, являющимся членами <...> передано в собственность бесплатно 1431 садовых участков на площади 134,14 га, согласно прилагаемого списка. Одновременно сообщено, что указанное постановление может являться основанием для государственной регистрации права собственности на садовый участок, при условии наличия фамилии истца в списках, прилагаемых к данному постановлению, как правообладателя земельного участка. Однако, в списках прилагаемых к постановлению администрации <адрес> от 13.01.1995г. №22, значился не истец, а другое лицо.

После получения ответа, из которого следовало, что за переуступленным истцу ответчиком земельным участком имеется собственник с 1995 года, истец обратился в Среднеахтубинский районный суд с исковыми требованиями к Брытченко Е.И. о признании недействительной сделки по продаже (переуступке) земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В рамках рассматриваемого дела по запросу суда было получено уведомление Среднеахтубинского отдела Управления Росреестра по <адрес> №... от "."..г. об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно архивной выписке из приложения к Постановлению №... от "."..г. администрации <адрес>, полученной по запросу Среднеахтубинского районного суда в списках членов <адрес> значится ФИО8

Поскольку Брытченко Е.И не мог приобрести право собственности на данный земельный участок, не обладая законным основанием пользования им, при наличии другого собственника то соответственно он, не имел права и переуступить право пользования земельным участком истцу и получать за это какие-либо денежные средства.

На основании решения Среднеахтубинского районного суда по делу №... от "."..г. сделка от "."..г. квалифицирована судом как незаключённая, что исключило возможность удовлетворения иска.

Просит суд взыскать с Брытченко Е.И. в пользу Гаврилова Д.С. неосновательно полученные денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В судебное заседание Гаврилов Д.С. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов Ткаченко В.В.

Представитель истца Ткаченко В.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Брытченко Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов Брытченко Н.А., Андреевой М.В.

Представитель ответчика Брытченко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, указывая на то, что тождественные требования ранее заявлялись Гавриловым Д.С. и на основании решения Среднеахтубинского районного суда <адрес> от "."..г. в их удовлетворении было отказано, в связи чем полагала, что производство по делу подлежит прекращению. Также полагала, что Брытченко Е.И. фактически продал Гаврилову Д.С. членство в <...> а не земельный участок, мотивирует свою позицию общеустановленной практикой, обычаями делового оборота при заключении аналогичных сделок по переуступке членства в садоводческом товариществе. Также просила в иске отказать применив срок исковой давности к требованиям истца, указывая на то что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляет с даты передачи денежных средств по расписке с "."..г. года.

Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Гаврилов Д.С. приобрел у Брытченко Е.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за <...>, что подтверждается копией расписки от "."..г. (л.д. 8).

Из копий заявлений от "."..г. усматривается, что Брытченко Е.И., имея неприватизированный участок <...>, передал его безвозмездно в пользу Гаврилова Д.С. (л.д. 9).

Согласно выписке из протокола общего собрания №... от "."..г. года, Гаврилов Д.С. был принят в члены общества <...> улица №... участок №... (л.д. 10).

Из сообщения Среднеахтубинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от "."..г. следует, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> свидетельства на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не выдавалось (л.д. 11).

"."..г. администрацией <адрес> Гаврилову Д.С. было сообщено, что на основании постановления администрации <адрес> от 13.01.1995г. №... гражданам, являющимся членами <...> было передано в собственность бесплатно 1431 садовых участков на площади 134,14 га, согласно прилагаемого списка, в котором правообладателем земельного участка значится другое лицо, а не Гаврилов Д.С. Факт его вступления в 2008 году в члены <...> не является основанием для перехода права собственности на участок (л.д. 12).

На основании вступившего в законную силу "."..г. решения Среднеахтубинского районного суда <адрес> от "."..г. Гаврилову Д.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Брытченко Е.И. о признании недействительной сделки по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной "."..г. между Гавриловым Д.С. и Брытченко Е.И. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 13 – 17).

Вышеуказанным решением суда установлены обстоятельства получения 25.08.2008г. ответчиком Брытченко Е.И. денежных средств от истца Гаврилова Д.С. в размере <...> в качестве расчета за продажу земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

Указанное решение вступившее в законную силу имеет преюдициальное значение по настоящему делу, и обстоятельства установленные решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела ( ст. 61 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Среднеахтубинским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Гаврилова Д.С. с требованиями тождественными требованиям, рассматриваемым в настоящем судебном заседании, поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения Гавриловым Д.С. не заявлялись.

При рассмотрении требований Гаврилова Д.С. о признании сделки недействительной суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является не заключенной, в связи с чем в иске отказано, однако данное решение не является препятствием к взысканию с ответчика неосновательно полученных им денежных средств. Виду чего оснований для прекращения производства по делу суд не установил.

Согласно положений статьи 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Доводы представителя ответчика о том, что Гаврилов Д.С. приобрел у Брытченко Е.И. не земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не обоснованны, опровергаются распиской в получении денежных средств от "."..г. года, согласно которой последний получил денежные средства в размере <...> в порядке продажи вышеуказанного земельного участка (л.д. 8). Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

Кроме того, само членство не является объектом гражданских правоотношений, следовательно, не может быть предметом купли – продажи.

Из письменных возражений ответчика следует, что в сентябре 2008 года Брытченко Е.И. исполнил свои обязательства переступив свое право членства в <...> и соответственно право пользования земельным участком, закрепленным за ним обществом.

Согласно положениям ст. 18 Федеральный закон от "."..г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

При этом законодатель не конкретизирует на каком вещном праве возможно обладать земельном участком лицу для реализации права на прием в члены дачного товарищества.

Таким образом, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). ("Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

В силу ч. 4 ст. 28 вышеуказанного закона, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

При этом указанная норма закона не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества.

Для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. ( "Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о том, что сложился определенный порядок по возмездной реализации прав на земельный участок в дачных товариществах.

Вместе с тем приобретая в таком порядке земельный участок истец обосновано полагал на возможность оформления права собственности на участок в порядке приватизации, за что по сути и передавал ответчику денежные средства.

Согласно положению ч. 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеуказанной нормы права, следует, что часть 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой – либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или имущества уже при его получении должен достоверно знать, что они изначально передаются ему лицом без каких – либо оснований добровольно и с намерением передать безвозмездно.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные положения закона устанавливают обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания, при этом включая имущественные права (статья 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку истец длительное время являлся пользователем земельного участка в дачном товариществе, и в связи с установлением невозможности оформления земельного участка в собственность, ввиду его принадлежности не правопредшественнику Брытченко Е.И., а иному лицу, понес убытки в виде стоимости оплаченного им участка.

Учитывая изложенное, Брытченко Е.И. должен возвратить денежные средства, полученные от истца, который лишен реализации имущественного права на земельный участок, в размере <...>, уплаченных им по заключенному с ответчиком обязательству.

Брытченко Е.И. отчуждая земельный участок и получив за него денежные средства от истца, приобрел без установленных оснований за счет истца денежные средства, которые он обязан возвратить вне зависимости от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следствии их неосновательного получения.

Произведенный истцом расчет является математически не верным, так как истец верно определив период исчисления процентов, не верно определил количество дней. Проценты подлежат исчислению со "."..г. (даты когда истец узнал о неосновательности получения ответчиком денежных средств) по "."..г. день предъявления иска, количество дней за полный год составляет 360 дней, за 1 месяц - 30 дней в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного суда РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ в размере <...> 50 коп., из расчета <...> х 8,25% : 360 х 990 дней (за два полных года 720 дней + 270 дней за 9 месяцев с "."..г. по 02 декабрь 2014 года).

Согласно положений статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с нормами статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о его исчислении с даты передачи денежных средств – "."..г. года, поскольку фактически Гаврилов Д.С. узнал о том, что его право нарушено "."..г. с момента получения достоверной информации о принадлежности приобретенного у ответчика земельного участка иному лицу, а следовательно о неосновательном получении ответчиком от него денежных средств. Общий срок исковой давности составляет три года, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что о нарушенном праве истец узнал в 2008 году получив информацию об отсутствии зарегистрированных прав на приобретенный земельный участок, что по его мнению свидетельствует о добросовестности действий ответчика, судом откланяются, поскольку в 2008 году о нарушении своих субъективных прав истец не мог знать, так как вновь принятый член СНТ при уступке прав на земельный участок, имел безусловную возможность оформить приобретенный земельный участок в свою собственность. Однако в 2012 году открыто пользуясь земельным участком на правах члена дачного товарищества, в ходе мероприятий по приватизации земельного участка приобретенного в 2008 году узнал о том, что ответчик неосновательно получил от него денежные средства, так как не имел права совершать юридически значимых действий по передаче имущественных прав на земельный участок.

С указанного события истцу стало достоверно известно, что им не был приобретен земельный участок за покупку, которого он оплатил <...>, при это отдавая денежные средства он обосновано рассчитывал на возможность оформления земельного участка на праве собственности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> 25 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер государственной пошлины установлен частью 1 статьи 333.19 НК РФ. Расходы подтверждены чеком – ордером от "."..г. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова Д.С. к Брытченко Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Брытченко Е.И. в пользу Гаврилова Д.С. неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужим денежными средствами - <...> 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины - <...> 25 коп.

Гаврилову Д.С. в удовлетворении требований о взыскании оставшихся проценты за пользование чужим денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлине, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2014 года.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>