Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1494/2011 от 12.07.2011

Дело № 33-1494

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Лихачев В.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Углановой М.А.

судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Винокурова А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Винокурова Александра Ивановича к Винокуроровой Ирине Викторовне о взыскании долга и процентов по договору займа отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Винокурова А.И. и его представителя Александрова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение ответчицы Винокуровой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Винокуров А.И. обратился в суд с иском к Винокуровой И.В. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование иска указал, что в марте 2008 года ответчице и Винокурову С.А. были переданы на условиях возврата <...> рублей для приобретения недвижимости. Срок возврата денег установлен не был. Договор письменно не оформлялся.

Ссылался на то, что факт передачи денежных средств в размере <...> рублей установлен решением Железнодорожного районного суда от 07 октября 2010 года.

С учётом уточненных исковых требований, просил взыскать с Винокуровой И.В. установленную в решении суда сумму займа, а именно сумму основного долга - <...> рублей и проценты - <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Винокуров А.И. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что в нарушение ст. 162 ГК РФ суд не принял во внимание конкретные письменные доказательства факта заключения и условий сделки между Винокуровым А.И. и Винокуровыми И.В. и С.А.

Считает, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал в решении доводы, по которым отвергаются конкретные письменные доказательства – исковое заявление Винокуровой И.В. от 17.08.2010 г., а также её пояснения о том, что она действительно подписывала этот иск и подавала его в суд.

В нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд не учёл решение Железнодорожного районного суда от 07 октября 2010 года, которым установлен факт передачи им Винокуровым И.В. и С.А. денежных средств в размере <...> рублей на возмездной основе.

Кроме того, в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 ноября 2010 года имеется вывод о том, что районным судом установлено, что денежные средства в размере <...> рублей были переданы ответчиком Винокуровым А.И. его сыну и истице (Винокуровой И.В.) для приобретения спорных долей с условием их возврата».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

А в п.1 ст.162 ГК РФ в императивной форме сформулированы последствия несоблюдения простой письменной формы. Нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение не только самой сделки, но и её условий на свидетельские показания.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поддерживая исковые требования, истец указывал на то, что в марте 2008 года передал ответчице и её бывшему мужу Винокурову С.А. для приобретения доли жилого дома <...> рублей на условиях возврата по договору займа. В подтверждение своих доводов истец ссылался на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 октября 2011 года, в котором отражено, что денежные средства передавались ответчице и её мужу на условиях возврата.

Возражая против исковых требований, ответчица мотивировала свою позицию тем, что названную сумму истец передавал своему сыну, а её бывшему мужу Винокурову С.А. безвозмездно. После развода с сыном истца возникли конфликтные отношения, что и послужило основанием для предъявления данного иска. Договор займа между истцом, ею и её бывшим мужем не заключался.

Суд при разрешении спора пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа и возникновение у ответчика обязательств по возвращению истцу долга по договору займа, истцом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку документов, свидетельствующих о наличии заемных обязательственных отношений, соответствующих п.2 ст.808 ГК РФ, истцом не представлено. Решение Железнодорожного районного суда г. Орла и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, постановленные по гражданскому делу по иску Винокуровой И.В. к Винокурову А.И. о признании права собственности на долю жилого дома, не являются документами, соответствующими требованиям п.2 ст.808 ГК РФ.

Суд при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Винокурова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи