Решение по делу № 2-2260/2018 (2-6858/2017;) ~ М-7387/2017 от 30.11.2017

Дело №2-2260/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года. г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Арнаутовой Л., истца Умарова М.М., представителя истца Расулова Р., действующего на основании доверенности, представителя ответчика МВД по РД Мамедова А.К., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова Махача Магомедовича к МВД по РД о восстановлении на работе, признании незаконными приказов МВД по РД №2144л/с от 16.09.2016 года о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, №2105л/с от 13.09.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Умаров М.М. обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на работе, признании незаконными приказов МВД по РД №2144л/с от 16.09.2016 года об увольнении, №2105 от 13.09.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания и взыскания судебных расходов, в обоснование исковых требований указывая, что Приказом МВД по РД от 16.09.2016 №2144л/с с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел с должности полицейского отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по РД, по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.12.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием увольнения послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания МВД по РД от 13 сентября 2016 №2015л/с, который был издан с учетом имевшегося административного материала в отношении него, предусматривающей ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административный материал, предусматривающий ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него был собран незаконно. Данный материал им был обжалован и постановлением Верховного Суда РФ от 02.10.2017 года его жалоба удовлетворена. Решение судьи Карабудахкентского районного суда РД от 18.09.2016 года, постановление мирового суда судебного участка №117 Карабудахкентского района РД от 22.02.2017 года и постановление заместителя председателя Верховного суда РД от 07.04.2017 года вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях отменены.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказано. Следовательно, приказ МВД по РД от 16.09.2016 №2144 о расторжении с ним контракта и увольнения его из органов внутренних дел с должности полицейского отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по РД, по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.12.2011 №342 «о службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и приказ о наложении дисциплинарного взыскания МВД по РД от 13 сентября 2016 №2015 являются незаконными.

13.11.2017 года он обратился на имя министра внутренних дел по РД с заявлением об отмене приказа МВД по РД №2144 от 16.09.2016 года о расторжении с ним контракта и его увольнении и восстановить его на работу, приложив постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2017 года. Однако его заявление об отмене приказа о его увольнении не рассмотрено, и он на работу не восстановлен.

На основании изложенного в иске, просит суд признать Приказ МВД по РД от 16.09.2016 года о расторжении с ним контракта и его увольнении незаконным; признать приказ МВД по РД от 13.09.2016 №2105 о наложении дисциплинарного взыскания незаконными обязать МВД по РД восстановить его на должность.

В судебном заседании истец Умаров М.М. и его представитель Расулов Р.А. по доверенности в деле поддержали исковые требования, дополнив их в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя связанные с составлением искового заявления и участия в судебных заседаниях в сумме 15 тысяч рублей, просили по доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности, признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности на обжалование приказа МВД по РД №2144 л/с от 16.09.2016г. об увольнении и приказа МВД по РД №2105 от 13.09.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания о признании незаконным.

Представитель ответчика Мамедов А.К. по доверенности в деле, представив возражения на иск, материалы личного дела Умарова М.М., просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в возражениях основаниям. Из возражений ответчика следует, что исковые требования являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Согласно послужному списку из личного дела Умарова М.М., истец проходил службу в органах внутренних дел с 2007 года, до увольнения замещал должность полицейского отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по РД, в звании сержант полиции. С истцом был заключен очередной служебный контракт о прохождении службы от 27.11.2015 года.

Приказом МВД по РД от 13 сентября 2016 года №2105 на Умарова М.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из ОВД.

В целях реализации указанного приказа приказом МВД по РД от 16 сентября 2016 года №2144л/с с истцом расторгнут контракт, и он уволен из ОВД по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника ОВД).

Основанием к увольнению Умарова М.М. явилось совершение им проступка порочащего честь сотрудника ОВД, выразившееся в управлении 17 мая 2016 года автомашиной ВАЗ-217030 за г/н № RUS в состоянии алкогольного опьянения.

По указанным обстоятельствам была проведена служебная проверка, в ходе которой факт совершения Умаровым М.М. вышеуказанного проступка подтвердился. По результатам проверки 03.09.2016 года утверждено заключение.

В рамках служебной проверки истцом даны письменные объяснения от 25.08.2016 года, в которых он признает, что 17.05.2016 года в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной ВАЗ-217030 за г/н № RUS и, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в РНД г.Махачкалы у него установлено алкогольное опьянение, в связи с чем инспекторами ДПС на него составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С приказами МВД по РД от 13.09.2016 г. № 2105 о наложении дисциплинарного взыскания и от 16.09.2016 г. № 2145 л/с о расторжении контракта и увольнении Умаров М.М. в установленном порядке, письменно под роспись ознакомлен, соответственно 15.09.2016 года и 17.09.2016 года.

До увольнения с истцом проведена беседа о предстоящем увольнении, в ходе которого ему разъяснено основание, порядок, гарантия и компенсации, связанные с его увольнением Лист беседы оформлен письменно 15.09.2016 года, в котором истец собственноручно расписался. В тот же день ознакомлен с представлением к увольнению.

После увольнения истцу под роспись выдана 17.09.2016 года трудовая книжка и военный билет, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из журнала выдачи документов.

Таким образом, процедура увольнения МВД по РД соблюдена, произведена в соответствии с Законом о службе.

Также считает, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности, установленный п.4 ст.72 Закона о службе.

В п. 4 ст. 72 Закона № ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С приказом о расторжении контракта и увольнении Умаров М.М. письменно ознакомлен и ему выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ. С того дня, до дня: обращения в суд прошло более года. В исковом заявлении истец о восстановлении сроков давности не ходатайствует, уважительные причины не приводит, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Умаров М.М. в своём исковом заявление приводит довод, указывая на преюдициальность постановления Верховного Суда Российской Федерации от 02.102017 года об отмене принятых по административному делу судебных актов нижестоящих инстанций о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный довод ошибочный, поскольку недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не означает отсутствие в действиях Умарова М.М. дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден МВД по РД.

Кроме того, в рамках служебной проверки установлено и доказано собранными материалами, что в ходе рассмотрения Мировым судом судебного участка №117 Карабудахкентского района административного материала в отношении Умарова М.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.05.2015 г. №001020, с установленным алкогольного опьянения Умарова М.М. подменен.

По данному факту приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 14.11.2017 г. к уголовной ответственности по ч.1 ст.292 УК РФ привлечён врач-нарколог РНД г. Махачкалы Мавраева Х.О.

Из данного приговора следует, что Мавраева Х.О. подменила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Умарова М.М. от 17.05.2016 года за №001020, в котором имелись сведения об установлении у последнего степень опьянения на аналогичный акт с отражением в нем недостоверных сведений о неустановлении степени опьянения и в последующем передала данный акт помощнику Мирового судьи судебного участка №117 Карабудахкентского района Даитову А.Д., которым он был подменен в материалах об административном правонарушении, составленного в отношении Умарова М.М.

Для решения вопроса о законности увольнения Умарова М.М. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником ОВД действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Умарова М.М. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Просит с применением сроков исковой давности в удовлетворении исковых требований Умарова М.М. отказать, считает, что оснований для признания причин уважительности пропуска срока по предъявлению индивидуального трудового спора, не имеется.

Помощник прокурора Советского района г.Махачкалы Арнаутова Л., по итогам рассмотрения дела, в соответствии с п.3 ст. 45 ГПК РФ вынесла заключение, что Умаров М.М. уволен с соблюдением процедуры увольнения и на законных основаниях, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы личного дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с приказом МВД России от 31.10.2013 г. N883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" признан утратившим силу. Этим же приказом дано указание руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010г. (протокол N 21), предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления;

в) осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления;

г) быть независимыми от влияния отдельных граждан;

д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей;

и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;

м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. Указанная правовая норма по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

Как установлено судом и следует материалам дела (послужной список с личного дела №003562) истец Умаров М.М. на основании приказа ОБКСП МВД по РД №34 от 27.04.2007 года принят на службу стажером по должности милиционера ОБКСП при МВД по РД, с ДД.ММ.ГГГГ (приказ МВД по РД №л/с от ДД.ММ.ГГГГ) в должности полицейского ОБО и КПО МВД по РД.

На основании приказа МВД по РД №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

На указанном приказе (оборотная сторона) имеется надпись Умарова М. о том, что он с указанным приказом ознакомлен 17.09.2016 года, сданы им удостоверение, карточка заместителя, нагрудной знак и личный номер. Указанное истцом не оспаривается.

Из листа беседы с сотрудником, проведенного 15.09.2016 года со старшим сержантом полиции Умаровым М.М. следует, что проведена беседа по вопросу увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), также ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по Республике Дагестан А.М. Магомедовым 09.09.2016 года, следует, что 11.08.2016г. в инспекцию по личному составу УРЛС МВД по Республике Дагестан поступила докладная записка начальника УРЛС МВД по РД Сахаватова С.З., в которой сообщается о допущенном полицейским ОБОиКПО МВД по Республике Дагестан старшим сержантом полиции Умаровым М.М. нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам служебной проверки установлено, что полицейский ОБОиКПО МВд по РД старший сержант полиции Умаров М.М., в нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1, 3 и 12 части 1 статьи 27, Федерального закона от 7 февраля 2011 года за № 3 - ФЗ «О полиции», пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. за №1377, пункта «ж» статьи 11, статей 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., Директивы МВД России от 27 февраля 2015 г. №1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», 17.05.2016 года, управлял автомашиной «ВАЗ-217030» за г/н № РУС, в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями старший сержант полиции Умаров М.М. совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, как способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является основанием для расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел и увольнения его со службы в органах внутренних дел.

По результатам проведенной служебной проверки полагается старшего сержанта полиции Умарова Махача Магомедовича наложение дисциплинарного взыскания, в виде увольнения из органов внутренних дел. Также на основании указанного заключения служебной проверки 12.09.2016 года за №954 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, по установленным противоправным действиям сотрудников Республиканского наркологического диспансера г.Махачкалы Мавраевой Х.О. и Курамагомедовой З.И., помощника мирового судьи судебного участка №117 Карабудахкентского района по имени Ахмед, а также гражданина Умарова М.М. по изготовлению поддельных актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством за №001020, по внесению в данные акты заведомо ложных сведений об не установлении у старшего сержанта полиции Умарова М.М. состояния опьянения, по подмене в материале административного дела в отношении Умарова М.М., находящегося на рассмотрении в вышеуказанном мировом суде акта медицинского освидетельствования последнего на состояние опьянения, по фальсификации сведений в журнале №1 регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами для ГАИ, а также по даче Умаровым М.М. взятки врачу – наркологу Республиканского наркологического диспансера г.Махачкалы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, за вышеуказанные противоправные действия.

Согласно объяснения Умарова М.М. от 25.08.2016 г. в рамках служебной проверки, истец признается, что 17 мая 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «ВАЗ-21703» за г/н № и был остановлен сотрудниками ДПС, которыми он был освидетельствован и составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудника органов внутренних дел, предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также порядок назначения и проведения служебной проверки, регламентированные статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ и Приказом МВД России от 26.03.2013 года №161, ответчиком соблюдены, в установленном законом порядке, заключение служебной проверки истцом не оспорено.

По вышеисследованному рапорту об обнаружении признаков преступления, в отношении Мавраевой Х.О. Советским районным судом г.Махачкалы от 14.11.2017 года вынесен приговор, согласно которого она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, (служебный подлог), то есть внесении государственным служащим, не являющимися должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности. Указанный приговор вступил в законную силу 27.11.2017 г.

Представленное истцом суду Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2017 года об отмене решения судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка №117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 19 января 2017 года, решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 22 февраля 2017 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 07 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Умарова Махача Магомедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вышеуказанных обстоятельствах, установленных служебной проверкой, подтверждают факт совершения истцом порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка, и соответственно действия, нарушающего профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями нормативно-правовых актов, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, чем нарушены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы служебной проверки в отношении истца, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд, суд приходит к выводу о том, что Умаров М.М. законно уволен по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в виду совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, в связи с чем, с учетом заключения прокурора, полагавшего также, что увольнение Умарова М.М. произведено на законных основаниях и с соблюдением процедуры увольнения, оснований для удовлетворения исковых требований Умарова М.М., суд не находит.

Оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока исковой давности (общий срок), который установлен ст. 196 ГК РФ в три года, суд не находит, поскольку общие сроки, установленные ГК РФ к трудовым спорам, не применимы, согласно п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичные нормы содержатся в части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Истец с требованиями о признании приказа МВД по РД о расторжении контракта и увольнении от 16.09.2016 года и о наложении дисциплинарного взыскания от 13.09.2016 года, обратился в суд с иском 30.11.2017, только после рассмотрения его жалобы Верховным судом РФ от 12.10.2017 года, по решениям, вынесенным нижестоящими судами по привлечению его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания пропуска срока исковой давности, при наличии у него возможности подавать жалобы в рамках дела об административном правонарушении, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Умарова Махача Магомедовича к МВД по РД о признании незаконными Приказа МВД по РД №2144 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, приказа МВД по РД №2105 л/с от 13.09.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.