Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-148/2017 (33-4284/2016;) от 28.12.2016

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-148/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Онищенко С.А.,

при секретаре Пивченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФАВ к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Заводского района города Орла и по апелляционной жалобе ФАВ на решение Заводского районного суда города Орла от 3 ноября 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., объяснения истца ФАВ, его представителя ФТВ, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика РАЕ и КИН, заключение прокурора ОСА, полагавшей, что решение подлежит отмене, а иск удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФАВ обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее по тексту – МУП «ЖРЭП» (З)) о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа о предоставлении рабочего места и введении в действие новой должностной инструкции, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Заводского районного суда г. Орла от 3 августа 2016 года он был восстановлен на работе в МУП «ЖРЭП» (З) в должности <...>.

В добровольном порядке <дата> на работе он ответчиком восстановлен не был, поэтому обратился в Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - МОСП ОИП УФССП России по Орловской области), где судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое сразу было направлено в МУП «ЖРЭП» (З).

Несмотря на это, решение суда исполнено не было, на работе ответчиком он восстановлен не был. Он не был допущен на прежнее рабочее место по адресу: <адрес>-а, хотя и являлся ежедневно на работу по данному адресу, при этом о каком-либо ином рабочем месте работодатель его не уведомлял.

По изложенным основаниям полагал приказ №-К от <дата> МУП «ЖРЭП» (З) об его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, незаконным.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать приказ об его увольнении незаконным, восстановить его на работе в МУП «ЖРЭП» (З) в должности <...>, взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата>, заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день принятия судом решения о восстановлении его на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Заводского района города Орла просит решение отменить, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение удовлетворив заявленные требования.

Указывает на то, что основанием для увольнения ФАВ послужили акты об его отсутствии с <дата> по <дата> на рабочем месте по адресу: <адрес> «а», хотя до увольнения его рабочее место находилось по другому адресу, при этом об изменении адреса рабочего места, работодатель истцу не сообщал.

Обращает внимание на то, что в актах зафиксировано отсутствие ФАВ на рабочем месте с 8 до 17 часов по адресу: <адрес> «а», в то время как отсутствие ФАВ фиксировалось только по состоянию на 8 часов.

Полагает, что ответчиком истцу необоснованно вменены новые должностные обязанности, поскольку должностная инструкция начальника жилищно-эксплуатационной службы от <дата>, вменяет ФАВ должностные обязанности, которые не были предусмотрены прежней должностной инструкцией.

Полагает, что при установленных обстоятельствах оснований для увольнения ФАВ за прогул не было.

В апелляционной жалобе ФАВ просит решение отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Указывает, что увольнение за прогул возможно в случае отсутствия на работе без уважительной причины, а поскольку решение суда от <дата> о его восстановлении на работе не было исполнено, так как он фактически не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей, то его увольнение за прогул <дата> не может считаться законным.

Обращает внимание на то, что он ежедневно, начиная с <дата> в 8 часов, являлся на свое прежнее рабочее место по адресу: <адрес>, однако его кабинет был занят инженером ЛРВ О его новом рабочем месте, по адресу: <адрес> «а» его никто не уведомлял, ключи от кабинета и документы ему не передавались, ему не был восстановлен телефонный номер сотовой связи и не был передан служебный автотранспорт. С актами об отсутствии на рабочем месте с 5 по <дата> его никто не знакомил.

Считает, что суд неправомерно исходил из того, что факт восстановления его на работе в прежней должности установлен решением Заводского районного суда г. Орла от 22 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к его допуску к исполнению своих обязанностей по решению Заводского районного суда г.Орла от 3 августа 2016 года о его восстановлении на работе.

Полагает, что обстоятельства, установленные по административному делу, не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку по административному делу работодатель стороной не являлся, а предметом судебного разбирательства были действия (бездействие) должностного лица.

Указывает, что акты об отсутствии его на рабочем месте не свидетельствуют о совершении им прогула, так как данные акты составлялись по адресам, не предусмотренным трудовым договором.

Обращает внимание на то, что районным судом необоснованно рассмотрено одно из его требований – о признании приказа № 158 от 4августа 2016 года о предоставлении рабочего места и введении в действие новой должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационной службы, так как данное требование не принято судом первой инстанции к своему рассмотрению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе (статья327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения ввиду следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является, в частности место работы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заводского районного суда г. Орла от 3 августа 2016года признано незаконным увольнение начальника жилищно-эксплуатационной службы МУП «ЖРЭП» (З) ФАВ и он восстановлен в указанной должности, с учетом апелляционного определения от <дата> судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда, со <дата>.

<дата> ФАВ обратился в МОСП ОИП УФССП России по Орловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника МУП «ЖРЭП» (З), предмет исполнения восстановление ФАВ в должности начальника жилищно-эксплуатационной службы МУП «ЖРЭП» (З).

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением исполнительного документа.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 22 августа 2016 года, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований ФАВ к судебному приставу-исполнителю МОСП ОИП УФССП России по Орловской области о признании бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными, отказано.

Приказом №-К от <дата> МУП «ЖРЭП» (З) действие трудового договора от <дата> прекращено, начальник жилищно-эксплуатационной службы ФАВ уволен <дата> по причине однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте по адресу: <адрес> <адрес> с <дата> по <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в частности исследовал приказ №-К от <дата> МУП «ЖРЭП» (З), согласно которому приказ №-К от <дата> об увольнении ФАВ в связи с сокращением штата признан недействительным, ФАВ восстановлен в должности начальника жилищно-эксплуатационной службы и допущен к исполнению обязанностей в указанной должности с <дата>; приказ № от <дата>, согласно которому предоставлено рабочее место начальнику жилищно-эксплуатационной службы ФАВ. в аварийной ремонтно-эксплуатационной службе в подчинении начальника аварийной ремонтно-эксплуатационной службы ЖНМ; акты МУП «ЖРЭП» (З) от 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19 и <дата>, согласно которым в указанные дни начальник жилищно-эксплуатационной службы ФАВ отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня; заслушал свидетеля БРИ, которая показала, что ФАВ <дата> был ознакомлен с приказами №-К от <дата> и № от <дата>, однако к работе не приступил и с учетом обстоятельств, установленных решением Заводского районного суда г. Орла от 22 августа 2016 года, которым установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия по восстановлению ФАВ в прежней должности, пришел к выводу о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в рабочие дни, в период с <дата> по <дата>.

Суд первой инстанции также пришел к выводам о том, что порядок увольнения истца нарушен не был, а поэтому отсутствуют основания для признания увольнения ФАВ незаконным.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела ФАВ с <дата> года работал в МУП «ЖРЭП» (З) в должности заместителя генерального директора – начальника службы маркетинга.

Согласно трудовому договору между сторонами от <дата>, ФАВ принят на работу в МУП «ЖРЭП» (З) начальником коммерческого производственного отдела, и исполняет свои должностные (трудовые) обязанности по адресу: <адрес>.

С <дата> ФАВ занимал должность <...> службы и исполнял свои обязанности по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Из представленных ответчиком вышеприведенных приказов №-К и № от <дата>, а также должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационной службы, утвержденной генеральным директором МУП «ЖРЭП» (З) <дата>, видно, что новое место исполнения трудовых (должностных) обязанностей ФАВ, после его восстановления на работе, ответчиком не определено.

Доказательства того, что до ФАВ были доведены сведения о его новом рабочем месте по адресу: <адрес> «а» ответчиком не представлены.

Таким образом, после принятия решения о восстановлении на работе, ФАВ являлся на работу с <дата> по <дата> на свое прежнее место работы по адресу: <адрес>, поскольку об ином месте работы истец уведомлен не был.

Факт явки на работу ФАВ по прежнему месту работы, в рабочие дни, в которые ему вменено совершение дисциплинарного проступка, работодателем не оспаривается.

Судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах вышеприведенные акты об отсутствии ФАВ на рабочем месте, не могут свидетельствовать о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.

Выводы, содержащиеся в решении Заводского районного суда г. Орла от 22 августа 2016 года, не могут влиять на исход данного дела, поскольку данным решением установлено надлежащее исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению судебного решения о восстановлении на работе ФАВ

Выводы, содержащиеся в данном решении не освобождают работодателя от обязанности доказать наличие законного основания увольнения ФАВ поскольку совершение ФАВ. дисциплинарного проступка в виде прогула, предметом указанного административного дела не было.

Кроме этого, как следует из материалов дела и пояснений представителя ФАВ в суде апелляционной инстанции, о новом рабочем месте по адресу: <адрес> <адрес> истцу стало известно не от работодателя, а от судебного пристава-исполнителя в судебном заседании <дата>.

В силу изложенного, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия признает приказ об увольнении истца незаконным, в связи с чем ФАВ подлежит восстановлению в прежней должности с <дата>.

Учитывая, что за период с <дата> по <дата> ФАВ получено пособие по временной нетрудоспособности, в его пользу с МУП «ЖРЭП» (З) подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с <дата> <дата> и за <дата> в сумме <...> (<...>), а также заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...>).

Судебная коллегия также возлагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца и определяет компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судебная коллегия не рассматривает заявленное требование о признании незаконным приказа № от <дата> о предоставлении рабочего места ФАВ и введении в действие новой должностной <...>, поскольку данное требование не было принято судом первой инстанции, и соответственно было предметом рассмотрения в суде первой инстанции необоснованно.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 3 ноября 2016года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФАВ к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно- эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ №-К от <дата> Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) об увольнении <...> Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) ФАВ по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФАВ в Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в должности <...> Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) с <дата>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в пользу ФАВ невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> и за <дата> в сумме <...>, заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФАВ к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <...>.

Председательствующий

Судьи