Постановление по делу № 1-52/2019 от 01.07.2019

Дело № 1-52/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 27 августа 2019 года

    Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Корнеевой С.А.,

при секретаре Чурочкиной Г.В.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Шацкого района Рязанской области Яныкина А.Н.,    

подсудимой Комендантовой Е.С., ее защитника – адвоката Кубович И.Ю.,

подсудимого Некрасова П.В., его защитника – адвоката Люкшина Ю.А.,

подсудимого Родионова Д.В., его защитника – адвоката Конышевой Л.Е.,            подсудимого Присакарь В., его защитника – адвоката Вьюнова Ю.В.,

а также с участием потерпевших Зенкина О.В. и Ширенина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Комендантовой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, зарегистрированной в настоящее время и проживающей по адресу: <адрес> гражданство РФ, образование среднее специальное, замужем, имеющей 3 несовершеннолетних детей, беременной, не работает, инвалидности не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Некрасова Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в настоящее время по адресу: <адрес>, гражданство РФ, образование основное общее, не работает, инвалидности не имеющего, разведен, имеющего 3 несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Родионова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданство РФ, образование среднее специальное, не работает, инвалидности не имеющего, холост, имеющего 2 несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Присакарь Виктора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Р. Молдова, проживающего по адресу: <адрес>, гражданство Республики Молдова, образование 7 классов, не работает, инвалидности не имеющего, женат, имеющего 3 несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комендантова Е.С., Родионов Д.В., Некрасов П.В. обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в .... Комендантова Е.С. совместно со своими знакомыми Некрасовым П.В. и Родионовым Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились на открытом участке местности около ангара, расположенного в <адрес>, принадлежащего З.Л.М., и используемого ее супругом Зенкиным О.В. для постоянного хранения принадлежащих ему материальных ценностей.

Обнаружив в крыше ангара проем, образовавшийся из-за ветхости строения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... Некрасов П.В. из-за возникших корыстных побуждений предложил Комендантовой Е.С. и Родионову Д.В. незаконно проникнуть через обнаруженный им проем внутрь хранилища, в целях хищения находившегося там чужого имущества и его последующего использования по собственному усмотрению. Комендантова Е.С. и Родионов Д.В. на предложение Некрасова П.В. согласились, вступив таким образом между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Комендантова Е.С. совместно с Некрасовым П.В. и Родионовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в .... подошли с задней стороны ангара, где вплотную к стене произрастало дерево. Тут же, продолжив осуществлять задуманное, Некрасов П.В. совместно с Родионовым Д.В. по дереву залезли на крышу ангара, а Комендантова Е.С. осталась внизу для наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия остались незамеченными. Затем, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в .... Некрасов П.В. и Родионов Д.В. через проем в крыше незаконно проникли внутрь ангара, расположенного по вышеуказанному адресу, где обнаружили хранившиеся пятиметровые тавровые балки торговой марки ... модели ... в количестве ... штук, стоимостью ... за одну балку, общей стоимостью ..., принадлежащие Зенкину О.В. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ... по .... Некрасов П.В. совместно с Родионовым Д.В., оказывая друг другу содействие, через проем в крыше, используя физическую силу, руками поочередно вытащили вышеуказанные тавровые балки на улицу, а затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с ... по .... перенесли их в подвал дома, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом тайно похитили их, впоследствии распорядившись ими по собственному усмотрению.

Своими действиями Комендантова Е.С. совместно с Некрасовым П.В. и Родионовым Д.В. причинили Зенкину О.В. материальный ущерб на общую сумму ..., являющийся для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет примерно ... рублей.

Родионов Д.В., Некрасов П.В. обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в .... Родионов Д.В. совместно с Некрасовым П.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на территории ООО «Сельхозтехника», около здания токарного цеха, расположенного в <адрес>, находящегося в личной собственности директора ООО «Сельхозтехника» Ширенина Н.Н., и используемого для постоянного хранения принадлежащих ему материальных ценностей.

Тут же, в указанное выше время, Некрасов П.В., преследуя корыстные цели, предложил Родионову Д.В. проникнуть в здание вышеуказанного токарного цеха, в целях тайного хищения чужого имущества и его последующего использования по собственному усмотрению. Родионов Д.В. на предложение Некрасова П.В. согласился, вступив таким образом между собой в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в .... Родионов Д.В. совместно с Некрасовым П.В., реализуя свой совместный преступный умысел, убедившись, что за ними никто не наблюдает, через имеющейся проем в одном из окон токарного цеха, расположенного в <адрес>, незаконно проникли внутрь, с целью тайного хищения чужого имущества. Предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, Родионов Д.В. совместно с Некрасовым П.В. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени примерно с .... по .... при помощи найденной там же металлической арматуры демонтировали с пола вышеуказанного токарного цеха ... штуки напольной чугунной плитки торговой марки ... модели ..., стоимостью ... за одну плитку, общей стоимостью ..., и, используя физическую силу рук, оказывая друг другу содействие, частично через окно и частично через имеющий проем между стеной и полом, вынесли указанную чугунную плитку на улицу, таким образом, тайно похитили ее, обеспечив себе возможность распорядиться ею по собственному усмотрению. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... Родионов Д.В. и Некрасов П.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенной чугунной плиткой по своему усмотрению.

Своими действиями Родионов Д.В. совместно с Некрасовым П.В., причинили Ширенину Н.Н. материальный ущерб на общую сумму ..., являющийся для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет примерно ... рублей.

Некрасов П.В., Присакарь В. обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... Некрасов П.В. совместно со своим знакомым Присакарь В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на территории ООО «Сельхозтехника», около здания, расположенного в 110 <адрес>, используемым директором ООО «Сельхозтехника» Ширениным Н.Н. для временного хранения принадлежащих ему материальных ценностей.

Тут же, в указанное выше время, Некрасов П.В., преследуя корыстные цели, предложил Присакарь В. незаконно проникнуть в вышеуказанное здание, в целях тайного хищения чужого имущества и его последующего использования по собственному усмотрению. Присакарь В. на предложение Некрасова П.В. согласился, вступив таким образом между собой в предварительный преступный сговор.

Осуществляя задуманное, Некрасов П.В. и Присакарь В. обошли здание со стороны городского кладбища, где находился металлический забор, примыкающий к зданию, из которого они решили совершить кражу чужого имущества.

Убедившись, что их совместные преступные действия носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в .... Некрасов П.В. и Присакарь В. залезли на вышеуказанный забор. Затем, оказывая друг другу содействие, применив физическую силу, руками выдавили металлический лист, которым было забито окно и, через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь здания, расположенного в <адрес>.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, при помощи лома найденного тут же в здании, выставили металлическую дверь, ведущую в одну из комнат, откуда, используя физическую силу рук, оказывая друг другу содействие, через указанное выше окно, вынесли на улицу принадлежащее Ширенину Н.Н. имущество: часы торговой марки ... модели ... стоимостью ..., микроволновую печь торговой марки ... модели ... стоимостью ..., электрический чайник торговой марки ... модели ... стоимостью ..., электропростыню торговой марки ... модели ... стоимостью ... и ковровое покрытие торговой марки ... модели ..., стоимостью ..., а затем ДД.ММ.ГГГГ. примерно в .... со всем вышеуказанным имуществом на общую сумму ... с места совершения преступления скрылись, таким образом тайно похитили его, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими действиями Некрасов П.В. и Присакарь В. причинили Ширенину Н.Н. материальный ущерб на общую сумму ..., являющийся для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет примерно ....

В ходе судебного заседания от потерпевшего Зенкина О.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Комендантовой Е.С., Родионова Д.В., Некрасова П.В. за примирением сторон, так как они с ним примирились, вред, причиненный ему в результате преступления, заглажен, претензий к ним не имеет.

Также в ходе судебного заседания от потерпевшего Ширенина Н.Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Родионова Д.В., Некрасова П.В. за примирением сторон, так как они с ним примирились, вред, причиненный ему в результате преступления, заглажен, претензий к ним не имеет, и о прекращении уголовного дела в отношении Некрасова П.В., Прикасарь В. за примирением сторон, так как они с ним примирились, вред, причиненный ему в результате преступления, заглажен, претензий к ним не имеет,

Подсудимые Комендантова Е.С., Некрасов П.В., Родионов Д.В., Присакарь В. согласны на прекращение уголовного дела по данным основаниям и также просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитники- адвокаты Кубович И.Ю., Люкшин Ю.А., Конышева Л.Е., Вьюнов Ю.В. считают, что уголовное дело надлежит прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Яныкин А.Н. не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые Комендантова Е.С., Некрасов П.В., Родионов Д.В., Присакарь В. обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судимы, стороны примирились, вред, причиненный преступлениями, потерпевшим они загладили, и суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Комендантовой Е.С., Некрасова П.В., Родионова Д.В., Присакарь В. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Комендантовой Е.С., Некрасову П.В., Родионову Д.В., Присакарь В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлению постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Комендантовой Елены Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Комендантовой Е.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении Некрасова Павла Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Некрасову П.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении Родионова Дмитрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Родионову Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении Присакарь Виктора, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Присакарь В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- пятиметровые тавровые балки торговой марки «Руссталь» модели «5» в количестве 32 штук, которые переданы Зенкину О.В., считать возвращенными по принадлежности;

- 2 штуки напольной чугунной плитки торговой марки ... модели ... часы торговой марки ... модели ... микроволновую печь торговой марки ... модели ... электрический чайник торговой марки ... модели ... электропростыню торговой марки ... модели ... ковровое покрытие торговой марки ... модели ...», которые переданы Ширенину Н.Н., считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления Комендантова Е.С., Некрасов П.В., Родионов Д.В., Присакарь В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья      С.А. Корнеева