Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-921/2021 ~ М-681/2021 от 17.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года <адрес>

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-921/2021 по административному исковому заявлению Фроловой АА в лице финансового управляющего имуществом – Холбневой ЕВ к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Агафоновой ИВ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Борзых АП, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Гавриловой АС, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области об обжаловании постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова А.А. в лице финансового управляющего Холбневой Е.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2019 г. по делу № А55-5893/2018 Фролова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Холбнева Е.В.

28.01.2021 г. в Отделе судебных приставов Самарского района г. Самары, на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-1033/2020, в отношении Фроловой А.А. возбуждено исполнительное производство № 832/21/63036-ИП, предмет исполнения – выселение из жилого помещения по адресу: <адрес>

Из материалов исполнительного производства следует, что 22.03.2021 г. взыскатель Баранов В.В. обратился с заявлением о перечислении ему денежных средств, с приложением копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копии расписки Крестовникова А.В. от 17.03.2021 г., копии товарного чека № УТ284 от 17.03.2021 г.

Согласно договора подряда № 001/03-21 от 17.03.2021 г. исполнитель Крестовников А.В. обязался выполнить работы по вскрытию дверных замков и открытию входных дверей в квартиру, принадлежащую Баранову В.В., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость работ по вскрытию дверных замков и открытию одной входной двери без повреждения дверного полотна, косяков и наличников по договору за две двери составила 25 000 рублей.

22.03.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Агафоновой И.В. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Баранова В.В. о взыскании с Фроловой А.А. расходов по совершению исполнительных действий № 832/21/63036-ИП в размере 31 640 рублей.

Постановлением ведущего судебного-пристава Агафоновой И.В. от 22.03.2021 г. по исполнительному производству № 832/21/63036-ИП с Фроловой А.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 31 640 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.С. от 26.03.2021 г. в отношении Фроловой А.А. возбуждено исполнительное производство № 4191/21/63036-ИП, предмет исполнения – расходы по совершению исполнительных действий в размере 31 640 рублей.

Финансовый управляющий Фроловой А.А. полагает указанные постановления судебных приставов-исполнителей от 22.03.2021 г. и 26.03.2021 г. незаконными, поскольку считает размер расходов по вознаграждению за работу исполнителя Крестовникова А.Е. явно несоразмерным стоимости, сложившейся на рынке. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что расходы по совершению исполнительных действий возложены лишь на должника Фролову А.А., а не в равных долях на каждого из должников (ответчиков по гражданскому делу № 2-1033/2020).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Агафоновой И.В. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 22.03.2021 г. по исполнительному производству № 832/21/63036-ИП.

Отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Агафоновой И.В. о взыскании с Фроловой А.А. расходов на совершение исполнительных действий от 22.03.2021 г. по исполнительному производству № 832/21/63036-ИП.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.С. о возбуждении исполнительного производства № 4191/21/63036-ИП от 26.03.2021 г.

Взыскать с Фроловой А.А., Фроловой Я.В., Трухонина С.П. расходы по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 832/21/63036-ИП в сумме 2 000,01 рублей, в равных долях по 666,67 рублей с каждого.

Ссылаясь на получение оспариваемых постановлений лишь в апреле 2021 г., финансовый управляющий Фроловой А.А. – Холбнева Е.В. просила суд восстановить срок обжалования оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей.

Административный истец Фролова А.А. в судебном заседании административные требования поддержала, просила их удовлетворить. Финансовый управляющий Фроловой А.А. – Холбнева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Агафонова И.В. в судебном заседании относительно удовлетворения административных требований возражала, согласилась с доводами заинтересованного лица Баранова В.В. о пропуске административным истцом срока обращения в суд, также пояснила, что сумма в размере 31 640 оплачена Фроловой А.А. в полном размере.

Административные ответчики – старший судебный пристав Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Борзых А.П., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Гаврилова А.С., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Баранов В.В. в судебном заседании относительно удовлетворения административных исковых требований возражал, сославшись на доводы представленного суду отзыва на административное исковое заявление (л.д. 114-115 т. 1). Заявил о пропуске срока обращения в суд с настоящими административными требованиями.

Заинтересованные лица Фролова Я.В. Трухонин С.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившиеся стороны, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 21.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-1033/2020 удовлетворены исковые требования Баранова В.В. к Фроловой А.А., Фроловой Я.В., Трухонину С.П. о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Фролова А.А., Фролова Я.В., Трухонин С.П. признаны прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>

В решении указано снять Фролову А.А., Фролову Я.В., Трухонина С.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Суд обязал Фролову А.А., Фролову Я.В., Трухонина С.П. передать Баранову В.В. комплект ключей от входной двери в квартиру и подъезда, при выселении вывезти принадлежащие им вещи.

С Фроловой А.А., Фроловой Я.В., Трухонина С.П. в пользу Баранова В.В. взысканы расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 460, 84 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 760, 84 рубля, в равных долях, по 253,61 рубля с каждого (л.д. 106-111 т. 1).

Самарским районным судом в отношении должника Фроловой А.А., на основании указанного выше решения суда, выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105 т. 1).

На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Беловой А.В. 28.01.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 832/21/63036-ИП (л.д.99-100 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.В. обратился в Отдел судебных приставов Самарского района г. Самары с заявлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 62 т. 1).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Агафоновой И.В. от 22.03.2021 г. удовлетворено заявление (ходатайство) Баранова В.В. Постановлено в рамках исполнительного производства № 832/21/63036-ИП перечислить расходы по совершению исполнительных действий в размере 31 640 рублей (л.д. 61 т. 1).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Агафоновой И.В. от 22.03.2021 г. по исполнительному производству № 832/21/63036-ИП с Фроловой А.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 31 640 рублей (л.д. 58-59 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Гавриловой А.С. от 26.03.2021 г. в отношении должника Фроловой А.А. возбуждено исполнительное производство № 4191/21/63036-ИП, предмет исполнения – расходы по совершению исполнительных действий в размере 31 640 рублей (л.д. 10-11 т. 1).

Суд исходит из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является правомерным, поскольку вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим возможность судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлять действия по взысканию с должника расходов на совершение исполнительных действий, в результате чего приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению этого постановления не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы Фроловой А.А., как должника в исполнительном производстве.

Кроме того, заинтересованным лицом Барановым В.В. и судебным приставом-исполнителем Агафоновой И.В. заявлено о пропуске административным истцом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 117 этого же Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника; при этом взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что после возбуждения исполнительного производства в течение длительного времени Фроловой А.А. требования исполнительного документа об обязании передать Баранову В.В. ключи от входной двери в квартиру и подъезда, не выполняла.

Взыскатель Баранов В.В. самостоятельно принял на себя обязательства по исполнению требований исполнительного документа, а именно вскрытие дверных замков и открытии входных дверей в квартиру с последующим взысканием расходов с должника Фроловой А.А.

Взыскателем Барановым В.В. осуществлены вышеназванные работы, при этом последний понес определенные, документально подтвержденные расходы, в связи с чем взыскатель обратилась к судебного приставу-исполнителю с заявлением о возмещении понесенных расходов, который в пределах своих полномочий, установленных Законом об исполнительном производстве, вынес оспариваемое постановление от 22.03.2021 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Суд, оценивая действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, руководствуется положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, установил, что совокупность условий, при которых возможно взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, нашла свое подтверждение, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом суд исходит из того факта, что должником исполнительный документ не исполнен, действия судебного пристава по применению принудительных мер исполнения, выразившихся в предоставлении на основании судебного решения взыскателю возможности самостоятельно совершить действия по исполнению требований исполнительного документа с последующим взысканием расходов с должника, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно (в рамках полномочий и с соблюдением установленной формы) вынес оспариваемое административным истцом постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не противоречит положениям статей 116 и 117 Закона N 229-ФЗ. Оснований для уменьшения суммы расходов по совершению исполнительных действий не имеется.

Доводы административного истца о завышенной стоимости выполненных работ являются голословными, доказательств, которые бы опровергали размер понесенных взыскателем расходов, административным истцом в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив взыскателем по исполнительному производству расходы по договору подряда от 17.03.2021 года в размере 25 000 рублей и оплатой цилиндра в размере 6640 рублей в вышеуказанном размере подтверждены представленными в дело документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме этого, судами, с учетом положений ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, отмечено, что обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, по сути, направлено на пересмотр судебного решения по другому административному делу.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 07.06.2021 г. производство по административному делу № 2а-910/2021 по иску Фроловой А.А. к Отделу судебных приставов Самарского района г. Самары о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным прекращено (л.д. 132-133 т. 1).

Указанным определением установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2021 г. о взыскании денежных средств в размере 31 640 рублей в настоящее время отменено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2021 г. исполнительное производство № 832/21/63036-ИП окончено (л.д. 133 т. 1).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом пропущен срок для обжалования вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Самарского района г. Самары, т.к. заявление Финансового управляющего Фроловой А.А. – Холбневой Е.В. о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица по делу 2а-756/21 по административному иску Фроловой А.А. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района Агафоновой И.В. и др. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2021 года следует, что об исполнительного производстве № 832/21/63036-ИП и о его обжаловании Фроловой А.А., Финансовому управляющем стало известно 19.04.2021 года, что подтверждается заявлением о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица (л.д.116 т.1).

В данном случае оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку административный истец не доказал наличие уважительных причин пропуска срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Фроловой АА в лице финансового управляющего имуществом – Холбневой ЕВ к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Агафоновой ИВ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Борзых АП, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Гавриловой АС, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области об обжаловании постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.07.2021 г.

Судья: С.Н. Теплова