Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23149/2021 от 08.06.2021

Судья Воронкова А.В.                           дело № 33-23149/2021

№2-756/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021года                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>14

судей:                 <ФИО>13, Андреевой Е.А.

по докладу судьи             <ФИО>13,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матюха Т.С. по доверенности <ФИО>4 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Матюха Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>10, <ФИО>11, в лице законного представителя Деминой Е.В., в котором просила аннулировать запись государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение <№...>, кадастровый <№...> с <ФИО>3 на <ФИО>10 <№...> от 25.12.2018 г.;

аннулировать запись государственной регистрации права собственности <ФИО>10 <№...> от 04.02.2019 г. на 7/118 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <№...>, площадью 1122 кв.м.;

признать заключенным договор купли-продажи жилого помещения <№...>, назначение - жилое, кадастровый <№...>, находящееся в доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и 1/59 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <№...>, площадью 1122 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>Д;

признать за Матюха Т.С. право собственности на жилое помещение <№...>, назначение: жилое, кадастровый <№...>, находящееся в доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>Д, и 1/59 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <№...>, площадью 1122 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>Д.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Матюха Т.С. об аннулировании государственной регистрации права собственности и признании права собственности на жилое помещение, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Матюха Т.С. по доверенности <ФИО>4 просит решение Центрального районного суда г.Сочи от 25 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования обстоятельств дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Матюха Т.С. по ордеру <ФИО>4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель <ФИО>5 – Демина Е.В. и представитель Деминой Е.В. по доверенности <ФИО>6 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между <ФИО>3 (наследодателем) и Матюха Т.С. не заключался договор купли-продажи жилого помещения назначение: жилое, кадастровый <№...>, общей площадью 26,8 кв.м, находящееся в доме, расположенном по адресу: <Адрес...>Д, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <№...>, площадью 1122 кв.м, по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, участки <№...>, <№...>, пропорциональную площади приобретенного помещения, подлежащий государственной регистрации в соответствие с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Матюха Т.С. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обратное, также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении <ФИО>3 при жизни заключить с истцом такой договор.

Суд первой инстанции правильно указал, что юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является установление факта заключения основного договора купли-продажи.

В пункте 1.8 предварительного договора стороны согласовали условие о том, что основной договор будет заключен в срок не позднее 02 августа 2017года.

Как следует из материалов гражданского дела, основной договор купли-продажи не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить указанный договор.

Таким образом, предварительный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи.

Судебная коллегия отмечает, что особенностью предварительного договора является то, что он не влечет никаких обязанностей, кроме как обязанности заключить основной договор. Поскольку основной договор не был заключен в установленный в нем срок, обязательства из предварительного договора, следует считать прекращенными.

02 августа 2018 года <ФИО>3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В суде первой инстанции законным представителем <ФИО>11 - Деминой Е.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что Матюха Т.С. с исковым заявлением в суд обратилась за пределами срока исковой давности.

Матюха Т.С. своевременных мер к защите своих прав и законных интересов путем предъявления в суд иска к <ФИО>3, и/или иным лицам их нарушивших, не предпринимала.

Принятие нотариусом претензии от кредиторов наследодателя, в письменной форме, установлено Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, однако, Матюха Т.С., после смерти <ФИО>3, требования нотариусу по обязательствам умершего не предъявлялись.

В суд с исковым заявлением Матюха Т.С. обратилась только 9 декабря 2020 года.

Между тем срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, о понуждении к заключению основного договора, истек 2 февраля 2018 года.

Кроме того, на момент обращения Матюха Т.С. истек и общий трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Матюха Т.С. в материалы дела не представила, ходатайств     о восстановлении пропущенного процессуального срока, не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Матюха Т.С. исковых требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не исследовались судом, ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ею обжаловались судебные акты в рамках иного гражданского дела по иску <ФИО>7, не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, поскольку срок исковой давности прерывается подачей иска в суд, а с иском в суд Матюха Т.С. обратилась только 9 декабря 2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий               <ФИО>14

Судьи                                   <ФИО>13

                                     Е.А. Андреева