Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2015 ~ М-1071/2015 от 02.07.2015

дело №2-1183/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2015г.

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Ждановой Е.С.

при секретаре Прошкович Ю.В.,

с участием представителя заявителя Сагалитдинова Р.Р.,

заинтересованного лица Колосовой Л.А.,

представителя заинтересованного лица Ларионова А.Ю.- Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Колосовой Л.А. от (дата).

В обосновании заявленных требований указано, что в ходе исполнительного производства (номер) арестовано имущество должника Ларионова А.Ю. - (номер) земельных участков, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от (дата). Судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста), оценщиком назначен Л.Ю.А. Отчет (номер) от (дата) об оценке рыночной стоимости имущества на сумму <данные изъяты> рублей был принят. (дата) и.о. начальника ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Ж.Е.А. вынесла определение об отмене постановления от (дата) со ссылкой на заявление <данные изъяты> об отзыве отчета. (дата) вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) Колосовой Л.А., которым был принят отчет (номер) от (дата) об оценке рыночной стоимости имущества на сумму <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, заявитель считает, что обжалуемым постановлением от (дата), принят второй отчет при отсутствии на то оснований. Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено принятие повторного отчета, отсутствуют основания, условия и порядок принятия отзыва оценщиком уже принятого приставом-исполнителем отчёта. К моменту принятия оспариваемого постановления в распоряжении судебного пристава-исполнителя находилось два отчета. Указание судебного пристава-исполнителя об отзыве отчета не может быть принято во внимание, поскольку не предусмотрено законодательством. В число прав оценщика (статья 14 Закона N 135-Ф3) отзыв отчета не входит, поэтому пристав-исполнитель не может ссылаться на данное обстоятельство. Рыночная стоимость каждого земельного участка, указанного в отчетах 1 и 2 разнится более чем в три раза, таким образом невозможно принять полученные результаты итоговой величины рыночной стоимости объектов исследования как достоверные и действительные. При наличии уже принятого отчета и изданного постановления, уведомление об отзыве отчета должно было остаться без удовлетворения, поскольку иное противоречило ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве». Также в заявлении отмечено, что заявление об отзыве отчета направило <данные изъяты>, а не оценщик - Лобов Ю.А., не доказана юридическая связь между данными субъектами, то есть возможность одного лица действовать от имени другого. Обжалуемым постановлением нарушены права истца, так как оценка рыночной стоимости имущества явно завышена и не отвечает интересам защиты прав кредитора.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Сагалитдинов Р.Р., действующий на основании доверенности от 19.06.2015, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указал на несоблюдение при вынесении определения от 22.06.2015 положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку действующее законодательство не предусматривает отмену отчета в связи с принятием нового отчета. Кроме того, полагает, что оценка земельных участков, принятая судебным приставом-исполнителем является явно завышенной, в Арбитражный суд Томской области ОАО «Сбербанк России» подано заявление об оспаривании отчета оценщика от 22.06.2015.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Колосова Л.А. с требованиями не согласилась. Представила суду письменные возражения, в которых указала следующее. Согласно ч. 8 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом закон прямо закрепляет, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Стоимость объекта оценки, указанная в отчёте специалиста, является для судебного пристава-исполнителя обязательной. В силу п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. При этом, правом оспорить стоимость объекта оценки наделены только стороны исполнительного производства, судебный пристав такими полномочиями не обладает. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде в рамках иска о признании недействительным отчёта специалиста. Спор о правильности и законности действий специалиста по определению рыночной стоимости, не может рассматриваться в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ, поскольку специалист-оценщик, не относится к числу лиц, чьи действия подлежат оспариванию в данном порядке.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ларионов А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч. 2 ст. ст. 257 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Ларионова А.Ю.

В судебном заседании представитель Ларионова А.Ю. - Кочергина Е.В., действующая на основании доверенности от (дата) требования ОАО «Сбербанк России» считала не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим 14.10.2011 в законную силу решением Советского районного суда г. Томска, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Ларионова А.Ю. долга в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа (номер) от (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) в отношении должника Ларионова А.Ю. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.п. 8., 9 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

(дата) судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества), подверг описи и аресту имущество, принадлежащее должнику Ларионову А.Ю., а именно, земельные участки, на которые обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) проведение оценки вышеназванного имущества поручено специалисту оценщику Лобову Ю.А., директору организации <данные изъяты>, действующему на основании договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества от (дата) №(номер), заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области и <данные изъяты> в лице директора Л.Ю.А. действующего на основании Устава и являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» (оценщик).

Предметом указанного договора является: по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (п. 1.1). При этом согласно п. 5.1, 5.2 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством. В случае заведомо ложных показаний, пояснений, заключений оценщик несет ответственность в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Срок действия Договора по 31.12.2015 (п. 7.1).

(дата) судебному приставу-исполнителю поступил отчет <данные изъяты> (номер) от (дата) о рыночной стоимости имущества принадлежащего Ларионову А.Ю., а именно земельных участков по адресу (адрес).

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста). Рыночная стоимость оцениваемых объектов по состоянию на дату оценки округленно составила <данные изъяты> рублей.

(дата) в Управление ФСП по Томской области поступило заявление Л.Ю.А. об отзыве Отчета (номер) от (дата) в связи с обнаруженными значительными недостатками, существенно влияющие на результат оценки и способные его исказить.

И.О. начальника ОСП по Томскому району Ж.Е.А. (дата) вынесено постановление об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) от (дата).

(дата) судебному приставу-исполнителю поступил отчет <данные изъяты> (номер) от (дата) о рыночной стоимости имущества принадлежащего Ларионову А.Ю., а именно земельных участков по адресу (адрес)

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста). Рыночная стоимость оцениваемых объектов по состоянию на дату оценки округленно составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления.

Согласно п.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ) и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Доводы заявителя (взыскателя ОАО «Сбербанк России») оспаривающего постановление судебного пристава-исполнителя по Томскому району Колосовой Л.А. от (дата) сводятся к тому, что должностное лицо не имело законных оснований для принятия отчета о рыночной стоимости имущества, предоставленного оценщиком взамен ранее отозванного отчета, в связи с обнаруженными в нем недостатками. При этом заявителем заявлено о нарушении должностным лицом положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд полагает, что поскольку в установленном порядке в Управление ФССП по Томской области поступил отзыв отчета (номер) от (дата) в связи с чем, постановление об оценке, принятое на основании данного отзыва было отменено, судебный пристав-исполнитель был обязан принять к руководству вновь предоставленный компетентным лицом отчет об оценке рыночной стоимости имущества.

Вышеизложенное следует из положений ч.4 ст.ст. 88, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым стоимость объекта оценки, указанная в отчете специалиста является для судебного пристава – исполнителя обязательной. Постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В установленные сроки взыскатель и должник были уведомлены о принятии постановления, которым судебным приставом-исполнителем было оформлено решение по принятию отчета (номер) от (дата)

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат конкретных ссылок и являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от (дата), со стороны судебного пристава-исполнителя никаких нарушений требований Федерального закона допущено не было. О незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от (дата), вопреки необоснованным утверждениям заявителя, объективно ничего не свидетельствует, и на основании материалов гражданского дела утверждать иное не представляется возможным.

Также судом не могут быть приняты во внимание суждения заявителя о недостоверной и завышенной оценке рыночной стоимости имущества, поскольку предметом заявленного требования является проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. При этом, как следует из пояснений представителя ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании, заявитель своим правом на оспаривание величины стоимости объекта оценки воспользовался, обратившись с соответствующим иском в Арбитражный суд.

Доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что между <данные изъяты> и оценщиком Л.Ю.А. не доказана юридическая связь, также опровергаются материалами гражданского дела. Так, судебным приставом-исполнителем представлен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества от (дата) №(номер), заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в лице руководителя управления – главного судебного пристава (адрес) С.В.Н. и <данные изъяты> в лице директора Л.Ю.А., действующего на основании Устава. Срок действия Договора по 31.12.2015.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было, нарушений прав и свобод заявителя не установлено.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, оснований не доверять представленному отчету не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Колосовой Л.А. от (дата) отказать

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова