Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9332/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-9332/2015

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Болоненко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Л.В. к Смирнова Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ведерникова Л.В. обратилась в суд к Смирнова Е.Н. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что с дебетовой карты истца ответчику перечислено *** - *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей. Всего перечислено *** рублей.

По факту данных перечислений имелась устная договоренность по возврату указанных сумм с момента требования.

Несмотря на то, что Ведерникова Л.В. направила в адрес Смирнова Е.Н. телеграмму о возврате перечисленных сумм, последняя от их возврата уклонилась.

В связи с чем, истец на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Смирнова Е.Н. *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с *** по день их уплаты. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на представителя в размере *** рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы в раз ере *** рублей.

В судебное заседание истец Ведерникова Л.В. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Дорошин С.Н., поддержав требования искового заявления, в судебном заседании пояснил, что между сторонами сложились фактические договорные отношения займа. Однако, ответчик свои обязательства по возврату не исполнил. При этом, указал, что квалифицировать данные отношения как трудовые оснований не имеется.

Ответчик Смирнова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Розенберг М.Л. против иска возражал по доводам отзыва, в судебном заседании указал, что между ООО «Фаберже» и Смирнова Е.Н. сложились фактические трудовые отношения с февраля 2014 года, в связи с чем, Ведерникова Л.В., являясь учредителем ООО «Фаберже», перечисляла с личного карточного счета на счет Смирнова Е.Н. денежные средства в качестве оплаты ее труда. Таким образом, денежные средства в размере *** рублей не были перечислены безосновательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе, недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Ведерникова Л.В. ответчику Смирнова Е.Н. было перечислено *** - *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей. Всего перечислено *** рублей.

Факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Смирнова Е.Н. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом из представленных материалов установлено, что перечисление денежных средств в общей сумме *** рублей состоялось безосновательно, поскольку иного кроме как перечисления в бездоговорном порядке указанных денежных средств материалы дела не подтверждают, что по смыслу гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

При этом, доводы представителя ответчика Розенберг М.Л. о наличии трудовых отношений между ООО «Фаберже» и Смирнова Е.Н. с февраля 2014 года материалами дела не подтверждаются, более того, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда *** от *** по иску Смирнова Е.Н. к ООО «Фаберже» о восстановлении нарушенных трудовых прав, где имеются сведения о возникновении трудовых отношений у Смирнова Е.Н. с ООО «Фаберже» с ***. Факт трудовых отношений с ООО «Фаберже» за период до *** в установленном законом порядке не подтвержден. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт оплаты труда Смирнова Е.Н. из личных средств Ведерникова Л.В., являющейся учредителем данной организации, либо по поручению ООО «Фаберже», напротив, исследовав представленные документы, Свердловский областной суд при проверке законности постановленного решения Ленинского районного суда *** в определении от *** сослался на то, что Смирнова Е.Н. не оспаривались обстоятельства получения в 2014 году заработной платы в размере соответствующей представленным документам, а данные документы (платежные ведомости) содержат сведения о получении Смирнова Е.Н. наличных денежных средств из кассы предприятия.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец Ведерникова Л.В. при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислила денежные средства ответчику, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком Смирнова Е.Н., на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено перечисление денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика Смирнова Е.Н. в размере *** рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от *** "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика истцом направлена телеграмма о необходимости возврата настоящих денежных средств не позднее ***. Данный факт ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик, знающий об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, поступившую сумму добровольно не возвратил, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Проверяя обоснованность представленного расчета, суд исходит из следующего:

*** рублей х 9,96%/360 х 20 дней (с *** по *** год) = *** рублей.

*** рублей х 9,5%/360 х 30 дней (с *** по *** год) = *** рублей.

*** рублей х 9,09%/360 х 33 дня (с *** по *** год) = *** рублей.

*** рублей х 9,2%/360 х 21 дня (с *** по *** год) = *** рублей.

Всего, сумма, подлежащая взысканию, составляет *** рублей.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции от ***, истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей.

Принимая во внимание размер удовлетворенных имущественных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей, в пользу местного бюджета – *** рублей.

В тоже время, принимая во внимание, что документальных доказательств несения расходов на нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей и почтовые расходы в размере *** рублей суду не представлено, то требования в этой части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведерникова Л.В. к Смирнова Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова Е.Н. в пользу Ведерникова Л.В. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Смирнова Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Самойлова