Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20928/2018 от 19.05.2018

Судья Попова В.В. Дело №33-20928/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» июня 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чамуриди А.С. по доверенности Субботина А.В. и представителя Нечепуренко И.А. по доверенности Николаевич Е.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 января 2018года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводов частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Чамуриди А.С., Нечепуренко И.А. обратились в суд с иском к ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» о защите прав потребителя, касающихся устранению недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в квартирах <...> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку материалы дела были истребованы из экспертной организации в связи с чем, повторная экспертиза по делу не была произведена.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >10 - < Ф.И.О. >5, действующей на основании доверенности, возражала против назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание истец < Ф.И.О. >11 и её представитель < Ф.И.О. >6, действующий на основании доверенности, возражал против назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» - < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, действующие на основании доверенностей, не явились, не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах не явки не сообщили.

Определением Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройтехЭксперт», производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, представитель < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >6 и представитель < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >5 подали частную жалобу, в которой указали, что определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Считают, что основания, указанные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, и возражения истцов относительно ее назначения, имеют правовой характер, который относится к компетенции суда, и не требует специальных познаний, поэтому у суда отсутствовали основания для применения ч. 1 ст. 79 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Определение суда не содержит выводы, которые вызывают у суда сомнения в объективности и обоснованности, на основании которых была назначена повторная экспертиза.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебные экспертизы проводятся судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, ставя на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, установил, что в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы <...> от <...>г., выполненной экспертом < Ф.И.О. >9 и наличием замечаний со стороны ответчика, которые не могут быть разрешены без повторного исследования, необходимо назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Таким образом, повторная судебная экспертиза назначена судом первой инстанции с целью устранения противоречий ранее проведенного экспертного заключения, и для оценки обоснованности доводов истцов и возражения ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции, нарушения порядка назначения повторной экспертизы, установленного статьями 79, 87 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы стороны истцов о том, что обжалуемое определение не содержит указания на мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, не соответствует содержанию обжалуемого судебного постановления, в котором содержится определенное обоснование указанного вывода суда.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются возражениями по существу спора и могут быть приведены стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и заявлены при обжаловании судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о назначении по данному делу повторной судебной экспертизы, поскольку решение данного вопроса входит в компетенцию суда первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции также правомерно приостановил производство по делу, поскольку материалы гражданского дела были направлены для исследования в экспертное учреждение, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Между тем, решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы, в компетенцию судебной коллегии не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о назначении повторной судебной экспертизы, однако по существу их не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными. Основания для отмены определения суда в частной жалобе изложены с учетом неверного толкования норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 к ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» о защите прав потребителя, касающихся устранению недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >6 и представителя < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >5, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи