Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2014 от 18.08.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики           15 октября 2014 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре Максимовой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Е.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой Г.А.А.,

защитника - адвоката Аверьяновой М.А., представившей удостоверение № 1126 и ордер №015831 от 23.09.2014 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Г.А.А., <данные изъяты> судимой:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 мин до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у Г.А.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля ФИО1 марки <данные изъяты>, припаркованного напротив магазина «Домашний» по адресу: УР, <адрес> возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) указанного автомобиля. С этой целью Г.А.А. в вышеуказанный период времени того же дня, воспользовавшись отсутствием ФИО1, села на водительское сиденье, после чего находившимся в замке зажигания ключом завела двигатель указанного автомобиля и, не имея права на законное владение, пользование и распоряжение указанным автомобилем, стала управлять им, однако на 9 км автодороги Игра-Сюмси подсудимая не справилась с управлением и совершила наезд на ограждение с последующим опрокидыванием автомобиля.

Подсудимая Г.А.А. в ходе дознания, после разъяснения ей положений главы 32.1 УПК РФ, заявила ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство удовлетворено. Предусмотренных ст.226.2 УПК РФ препятствий проведению дознания в сокращенной форме и судебному производству с применением особого порядка судебного разбирательства не имеется, требования главы 32.1 УПК РФ в ходе дознания соблюдены.

В судебном заседании подсудимая Г.А.А. полностью признала свою вину, и не оспаривала правовую оценку деяния, указанную в обвинительном постановлении. Сообщила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ею было заявлено добровольно, правовые последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, подсудимая и ее защитник, потерпевший не возражают против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Иных обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и считает, что обвинение, с которым согласилась Г.А.А. и которое подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении размера и вида наказания Г.А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, активное способствование ею раскрытию преступления, наличие малолетних детей, а также полное добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, которые суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно обвинению, с которым согласилась Г.А.А., преступление ей было совершено в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности Г.А.А., характеризующейся как лицо, употребляющее спиртные напитки, обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления Г.А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим ее наказание.

Хотя преступление, совершенное Г.А.А., относится к категории средней тяжести, однако ранее она неоднократно судима, судимости не сняты и не погашены, как следует из материалов дела Г.А.А. судами за совершение преступлений небольшой тяжести назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, однако, подсудимая не оправдала доверие суда, от отбывания наказания уклонялась, в связи с чем наказание, не связанное с лишением свободы, ей было заменено на лишение свободы, и она была направлена для отбывания наказания в исправительную колонию. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, Г.А.А. совершила через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой и влияния назначенного наказания на ее исправление, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. При этом наказание Г.А.А., с учетом вышеуказанных сведений о ее личности, а также как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в колонии общего режима.

Вместе с тем, с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным не отменять Г.А.А. условное осуждение по приговору Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, при назначении наказания Г.А.А. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>