Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12434/2017 от 28.03.2017

Судья –Ермолов В.В. Дело № 33- 12434/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рожкова И.А. на решение Мостовского районного суда от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рожков И.А. обратился в суд с иском к ИП Добрыниной О.В. и ИП Касьяненко Е.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков уплаченных денежных средств за услуги по некачественному ремонту автомобиля, денежных средств затраченных на покупку запасных частей в размере 39 450 рублей, убытков в размере 105 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, денежных средств уплаченных за услуги по демонтажу и дефектовке двигателя после некачественного ремонта автомобиля в размере 16 000 рублей, неустойки (пени) за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя за период с 30.05.2014 по 10.11.2016 в размере 1 023 142 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Требования обоснованы тем, что 22.04.2014, истцом на ремонт ответчику в СТО «Грузовик» (ИП Добрынина О.В.) в неисправном состоянии был сдан автомобиль марки Хендай с пробегом 194 460 км., где была составлена письменная заявка с указанием причины обращения и перечислением необходимых работ. В период с 23.04.2014 по 25.04.2014 сотрудниками СТО «Грузовик» были выполнены работы по снятию двигателя, его разборке, мойке и дефектовке запчастей вышеуказанного автомобиля. Поскольку запасных частей в СТО «Грузовик» не оказалось в наличии, сотрудниками был представлен перечень необходимых для ремонта запчастей и рекомендован автомагазин, в котором можно приобрести данные запчасти. 25.04.2014 истцом совместно с представителем СТО «Грузовик» были заказаны и приобретены новые запасные части к автомобилю истца в рекомендованном автомагазине ИП Касьяненко Е.Ю., на сумму 39 450 рублей и доставлены на территорию СТО «Грузовик». В период до 12.05.2014 ИП Добрыниной О.В. были выполнены работы по ремонту двигателя. За все работы по ремонту автомобиля было оплачено 74740 рублей. 13.05.2014 при приемке автомобиля между истцом и ИП Добрыниной О.В. был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ. Однако, в процессе эксплуатации автомобиля, проехав не более 30 км, истцом было обнаружено, что ремонт автомобиля произведен некачественно, так как возник посторонний звук в двигателе, пропала мощность и автомобиль глох. Истец вновь оставил автомобиль Хендай на территории СТО «Грузовик» для последующей диагностики и устранения неисправностей. Поскольку рабочий, день был уже окончен, 13.05.2014 заявка на разборку и диагностику двигателя оформлена не была. Однако, по результатам произведенной разборки и дефектовки двигателя автомобиля истца, ИП Добрынина О.В. производить ремонт за свой счет отказалась.

С 14.05.2014 по 15.05.2014 (включительно) работниками СТО «Грузовик» были проведены демонтажные и диагностические работы автомобиля Хендай, в результате чего был найден источник постороннего звука в двигателе автомобиля - вал коленчатый на второй шейке и второй шатун, а также вкладыши двигателя. 19.04.2014 истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия с требованиями вернуть автомобиль в исправленном состоянии, пригодным для дальнейшей эксплуатации, устранить указанные недостатки в выполненной работе, однако, истцу было отказано.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства за услуги по некачественному ремонту автомобиля в размере 71 180 рублей, неустойку (пени) за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя за период с 30.05.2014 по 24.01.2017 в размере 1 072 004 рублей 70 копеек. В остальной части поддерживал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Добрынина О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что причиной поломки принадлежащего Рожкову И.А. автомобиля явилось не качество произведенных ИП Добрыниной О.В. ремонтных работ, а ненадлежащее качество самостоятельно приобретенной Рожковым И.А. и предоставленной сотрудникам СТО «Грузовик» для производства ремонтных работ запасной части - коленчатого вала.

Ответчик ИП Касьяненко Е.Ю. указала, что запасные части для произведенного ремонта были приобретены Рожковым И.А. после выпуска автомобиля из СТО «Грузовик», в связи с чем, исковые требования Рожкова И.А. не обоснованы и просила в их удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Рожков И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.04.2014г. Рожковым И.А. в СТО «Грузовик» (ИП Добрынина О.В.) был сдан на ремонт автомобиль марки Хендай в неисправном состоянии. Истцом была составлена письменная заявка с указанием причины обращения и перечислением необходимых работ, и он под роспись был предупрежден ИП Добрыниной О.В. о том, что если истец самостоятельно произведет закупку запчастей у сторонних поставщиков, не являющихся официальными партнерами завода-изготовителя компании Хендай, то работы по ремонту автомобиля будут произведены без гарантии, так как ИП Добрынина О.В. (СТО «Грузовик») не может отвечать за качество запасных частей неизвестного качества и происхождения, приобретенных самим заказчиком. Однако Рожков И.А. письменно выразил свое согласие с соответствующим условием выполнения ремонтных работ на СТО «Грузовик».

Каких-либо доказательств того, что ИП Добрынина О.В. давала Рожкову И.А. какие-либо рекомендации (указания) относительно места приобретения необходимых для производства ремонтных работ запасных частей на автомобиль, а равно иным образом повлияла на его решение, не представлено.

Согласно копии товарного чека от 16.05.2014, Рожков И.А. приобрел запасные части у ИП Касьяненко Е.Ю. Согласно акту приема - сдачи выполненных работ от 13.05.2014 Рожков И.А. претензий к ИП Добрыниной О.В. по объему, качеству и срокам выполненных работ не имел.

Таким образом, суд правильно посчитал, что запасные части на автомобиль, принадлежащий истцу, были приобретены после окончания ИП Добрыниной О.В. ремонтных работ и подписания данного акта от 13.05.2016.

13.05.2014 г. истец после подписания акт приемки-сдачи выполненных работ № 79 на автомобиле Хендай покинул территорию СТО «Грузовик», однако, в процессе эксплуатации автомобиля в двигателе возник посторонний звук, пропала мощность и автомобиль глох. С 14.05.2014г. по 15.05.2014г. работниками СТО «Грузовик» были проведены демонтажные и диагностические работы автомобиля, в результате чего был найден источник постороннего звука в двигателе автомобиля - вал коленчатый на второй шейке и второй шатун, а также вкладыши двигателя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Рожковым И.А. лично было принято решение о приобретении необходимых для производства ремонтных работ запасных частей, что повлекло за собой выполнение ИП Добрыниной О.В. ремонтных работ без предоставления гарантии на использованные в процессе ремонта запасные части, предоставленные самим Рожковым И.А.

Кроме того, истцом не представлены документы на приобретенные им запчасти, в том числе сертификаты соответствия качества продукции.

Таким образом, поскольку выполнение работ производилось с использованием материала (запасных частей) заказчика, надлежащее качество и происхождение которого ничем не подтверждено, а Рожков И.А. не доказал не только тот факт, что недостатки работы (услуги) возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, но и тот факт, что соответствующие недостатки (поломка автомобиля) возникли именно вследствие виновных действий или бездействия ИП Добрыниной О.В., а не по причине предоставления им подрядчику бракованной запасной части - коленчатого вала, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

02.06.2014 года на основании квитанции-договора № 428673 ИП Руденко Алексеем Владимировичем были произведены контрольные замеры шеек приобретенного Рожковым И.А. для производства ремонтных работ коленчатого вала. Согласно результатам произведенных замеров ИП Руденко А.В. дано письменное заключение (заказ-наряд от 02.06.2014 № 455) о непригодности данной запасной части к нормальной эксплуатации.

Согласно представленным в материалы дела результатам анализа, проведенного Краснодарским заводом «Нефтемаш» (бланк от 02.06.2014 № 60) твердость металла, из которого изготовлен приобретенный Рожковым И.А. коленчатый вал не соответствует нормальной твердости металла для такого рода запасных частей, коленвал не подвергался закалке.

Таким образом, недостатки материала истца - коленчатого вала, переданного им ИП Добрыниной О.В. для производства ремонтных работ ввиду их скрытого характера (твердость металла) не могли быть установлены ИП Добрыниной О.В. в момент их приемки у Рожкова И.А.

Кроме того, исковое заявление поступило в суд 11.11.2016, в том время как обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском имели место в мае-июне 2014 года, то есть на протяжении 2 лет и 5 месяцев Рожковым И.А. не предпринималось никаких мер для разрешения сложившейся ситуации, проведения экспертизы имевшихся у него запасных частей совместно с ИП Добрыниной О.В. и ИП Касьяненко Е.Ю.

При таких обстоятельствах, поскольку вины в причинении ущерба истцу ответчиками не доказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мостовского районного суда от 24 января 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: