Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11922/2016 ~ М-5532/2016 от 04.04.2016

дело №2-11922/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

с участием прокурора Сапинской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых ФИО12 к Лисканог ФИО12 САО «Надежда» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных вследствие ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Белых Н.А. обратилась в суд с иском к Лисканог С.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Исковые требования мотивировала тем, что 11.11.2013г. на проезжей части дороги в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель Лисканог С.В., управляя автомобилем Тойота г.н. №, допустил наезд на пешехода Белых Н.А., когда она переходила проезжую часть дороги возле своего дома.

После удара истица перелетела через капот автомобиля и оказалась на другой стороне проезжей части, сознание не теряла, проезжавшие мимо водители оказали её первую помощь и вызвали скорую помощь, на машине которой истица была госпитализирована в КГБУЗ ККБ № 1, где был установлен следующий диагноз: политравма, оскольчатый перелом обеих костей в средней трети левой голени с посттравматическим невритом левого малоберцового нерва, перелом основания 1 пястной кости левой кисти со смещением отломков. Указанные повреждения были подтверждены последующим судебно-медицинским заключением экспертов. Полученная истицей травма была квалифицирована как тяжкий вред здоровью.

Истица находилась на стационарном лечении, в связи с полученной травмой, в период с 11.11.2013г. по 26.11.2013г., в последующем проходила амбулаторное лечение, находилась на больничном в общей сложности с 11.11.2013г. по 21.03.2014г., а также с 04.04.2014г. по 18.04.2014г., когда проходила курс реабилитации и наблюдалась у невролога. В полной мере здоровье истицы после проведенного лечения не было восстановлено, с 2015г. истица находится под наблюдением оротопеда, испытывает время от времени болевые синдромы в местах полученных переломов. В настоящее время из-за полученных травм истице тяжело передвигаться самостоятельно, в том числе посещать учебные занятия в КрасГМУ. Истица перенесла несколько операций по поводу полученных травм.

В связи с полученными травмами и невозможностью передвигаться самостоятельно, истица в первое время вынуждена была пользоваться услугами такси для проезда к месту лечения, а также для участия в следственных действиях по делу о ДТП, понесла расходы в сумме 23 700 руб., также приобрела медикаменты на сумму 9 835,36 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, истицей были оплачены услуги юриста в сумме 50 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., которые истица также просит взыскать с ответчика. В общей сложности, истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 84 535,36 руб., а также индексацию указанной суммы в размере 24 075,67 руб. (из расчета 84 535,36 х 28,48 %).

Причиненный ответчиком моральный вред истица оценивает в 1 000 000 руб., и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В качестве соответчика по делу привлечена САО «Надежда», в которой была застрахована гражданская ответственность Лисканог С.В. на момент ДТП.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица Белых Н.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков Лисканог С.В. и САО «Надежда» утраченный вследствие ДТП заработок за период с 11.11.2013г. по 21.03.2014г. и с 04.04.2014г. по 18.04.2014г. (по больничным листам) в сумме 36 783,56 руб., из расчета фактический заработок за период с 11 октября 2013г. по 10 ноября 2013г. = 12 389,21 руб. / 31 день х 133 дня нетрудоспособности (л.д. 155, 156). Копия уточненного заявления, вместе с документами, подтверждающими заработную плату и понесенные расходы на лечение, была направлена истцом в страховую компанию для осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании Белых Н.А. и её представитель – Ермашов А.А. (доверенность от 12.02.2016г.) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. На вопросы суда истица пояснила, что пользовалась услугами такси для проезда в травмпункт на Джамбульской, 19, а также проезда к месту учебы – КрасГМУ (Партизана Железняка, 1) и следователю по делу об административном правонарушении. О дополнении материалов дела ходатайств не заявляли, просили рассмотреть по имеющимся доказательствами, в том числе медицинским картам на имя истицы, в которых содержатся назначения лечащих врачей.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что по заявлению Белых Н.А. был составлен страховой акт и выплачено страховое возмещение в части утраченного заработка за период с 11.11.2013г. по 18.04.2014г. (159 дней) в сумме 15 266,17 руб., из расчета доход истицы за октябрь 2013г. по справке 2-НДФЛ от 23.05.2016г. = 2 880,41 / 30 дней х 159 дней. Оснований для возмещения иных расходов, в том числе на приобретение медикаментов и транспортные услуги, ответчик не усматривает, поскольку их необходимость не установлена заключение судебно-медицинской экспертизы или иными доказательствами (л.д. 175-176).

Представитель ответчика Лисканог С.В. - Пучкарев Е.Г. (доверенность от 11.05.2016г.) с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений, в которых указывается на то, что ДТП от 11.11.2013г. произошло по вине самой Белых Н.А., которая переходила дорогу в неустановленном месте, где отсутствует пешеходный переход, при этом движение на дороге было интенсивным, а видимость – ограниченной. Ответчик Лисканог С.В. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, принимал меры во избежание ДТП. Кроме того, просил учесть материальное положение ответчика, у которого на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, при этом супруга не работает, поскольку состоит на учете по беременности, просил приобщить к материалам дела соответствующие документы о материальном положении.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также заключение прокурора по делу, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Белых Н.А. в части возмещения утраченного заработка, а также расходов на лечение, включая транспортные расходы по проезду к месту лечения, а также в части компенсации морального вреда, с уменьшением до разумных пределов суммы компенсации с учетом допущенного истицей нарушения ПДД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ).).

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ при нарушении личных неимущественных прав гражданина и принадлежащих ему личных нематериальных благ (жизнь, здоровье и пр.) гражданин вправе требовать выплаты компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Кроме того, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (на лечение и пр.). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом к страховому риску не относится обязанность по компенсации причиненного морального вреда или возмещению упущенной выгоды.

Судом установлено, что 11.11.2013г. около 8.10ч. водитель Лисканог С.В., управляя автомобилем Тойота Карина, г.н. №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, водитель допустил наезд на пешехода Белых Н.А., пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Белых Н.А. получила травмы, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СЧ ГСУ МВД России от 30.07.2014г. в возбуждении уголовного дела в отношении Лисканог С.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе проверки по факту указанного ДТП установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения пешеходом Белых Н.А. п. 4.3 ПДД, поскольку потерпевшая переходила проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в отсутствии транспортных средств на дороге. Также проведенной в рамках данной проверки экспертизой установлено, что при заданных исходных данных водитель Лисканог С.В., при скорости движения от 39,4 до 46,6 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела потерпевшей стороной не обжаловалось. Выводы указанного постановления о причинах и обстоятельствах ДТП от 11.11.2013г. в ходе данного судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Согласно заключению проведенной в рамках расследования дела о ДТП судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью 11.11.2013г. Белых Н.А. имела следующие травмы: автодорожная политравма, включающая оскольчатый перелом обеих костей в средней трети левой голени с посттравматическим невритом левого малоберцового нерва, перелом основания 1 пястной кости левой кисти со смещением отломков, что характеризуется как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученной травмой истица Белых Н.А. находилась на стационарном лечении с 11.11.2013г. по 26.11.2013г., в последующем проходила амбулаторное лечение по месту жительства. Согласно записей в медицинских картах и выписным эпикризам перенесла несколько операций по поводу полученных в ДТП травм. В общей сложности, истица Белых Н.А. находилась на лечении с 11.11.2013г. по 21.03.2014г., а также с 04.04.2014г. по 18.04.2014г., больничные листы представлены за период с 11.11.2013г. по 21.03.2014г., что составляет 131 день (л.д. 128-131). В настоящее время истица продолжает проходить лечение у ортопеда и невролога по поводу полученных травм. Заключнием МСЭ от 16.07.2015г. истица установлена третья группа инвалидности на срок до 01.08.2016г. (справка МСЭ № от 27.07.2015г., л.д. 20).

Согласно справки 2-НДФЛ за 2013г. с места работы КГБУЗ КККОД им. Крыжановского А.И. заработная плата Белых Н.А. за октябрь 2013г. составила 2 880,41 руб., за ноябрь 9 349,24 руб.

Поскольку с 11.11.2013г. истица Белых Н.А. фактически не работала, находилась на стационарном лечении, судом направлен запрос по месту работы истицы – в КГБУЗ КККОД им. Крыжановского А.И. о заработной плате (доходе) Белых Н.А., начисленной за период работы в октябре 2013г. Согласно ответа от 18.08.2016г. Белых Н.А. принята на работу в КККОД им. Крыжановского А.И. с 11.10.2013г., за работу в октябре 2013г. истице начислена заработная плата в сумме 7 204,33 руб. за 120 часов, за ноябрь 2013г. – в сумме 5 184,88 руб. за 56 часов, в справке 2-НДФЛ часть заработной платы за октябрь проведена ноябрем, поскольку сведения о выполненной нагрузке суммированы позже (л.д. 197).

Согласно справке о ДТП от 11.11.2013г. на момент ДТП гражданская ответственность Лисканог С.В. была застрахована в САО «Надежда», страховой полис №. Согласно ответа САО «Надежда» указанный страховой полис имеет срок действия с 09.11.2013г. по 08.05.2014г., то есть действовал на момент ДТП.

С учетом размера заработной платы истицы Белых Н.А. за октябрь 2013г. – месяц, предшествовавший ДТП, при этом истица проработала неполный месяц (с 11 по 31 октября), утраченный ею заработок составит 54 537 руб., (из расчета условный месячный заработок: 7 204,33 / 21 день х 30,5 = 10 463,43 руб., заработная плата за 1 день – 343 руб., заработная плата за период с 11.11.2013г. по 18.04.2014г. - 343 х 159 дней = 54 537 руб.).

Согласно представленных ответчиком САО «Надежда» документов по заявлению Белых Н.А. о выплате страхового возмещения составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ., выплачено страховое возмещение в части утраченного заработка в сумме 15 266,17 руб. (из расчета месячного заработка 2 880,41 руб.). С представленным ответчиком расчетом утраченного заработка (л.д. 175) согласиться нельзя, польку согласно полученных от работодателя Белых Н.А. сведений заработная плата истица за период работы с 11.10.2013г. по 31.10.2013г. составила 7 204,33 руб., кроме того, истица проработала неполный месяц – с 11.10.2013г., при таких обстоятельствах суд полагает возможным произвести расчет утраченного заработка исходя из условного месячного заработка истицы Белых Н.А.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, с ответчика САО «Надежда» в пользу Белых Н.А. подлежит довзысканию утраченный заработок в сумме 39 270,83 руб. (из расчета 54 537 – 15 266,17).

В силу ст. 1085 ГК РФ с ответчика САО «Надежда» в пользу истицы Белых Н.А. подлежат взысканию расходы на приобретение медикаментов, которые назначены лечащим врачом и указаны в медицинской документации: 103,90 руб. за дуовит (чек от 20.01.2014г.), 71,80 руб. за алвит и 741,40 руб. за Глиатилин (чек от 16.03.2014г.), 235 руб. за таблетки горный кальций (чек от 23.12.2013г.), 169 руб. за горный кальций (чек от 25.12.2013г.), 70,70 руб. за прозерин и шприц (чек от 12.03.2014г.), 831,54 руб. за Глиатилин и аевит (чек от 30.03.2014г.), 894 руб. за катадолон капс. (чек от 18.05.2014г.), 216,35 руб. за кетонал таб. и 103 руб. за дуовит (чек от 27.11.2013г.), (чек от 20.11.2013г.), 466,30 руб. за кальций д3 никомед (чек от 01.01.2014г.), (л.д. 29-32), всего на сумму – 3 902,99 руб.

Согласно представленной истицей выписки из амбулаторной карты КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» после прохождения лечения у врача-нейрохирурга истице назначено продолжение курса нейромидина, витаминотерапия, прием ноотропов, анальгетиков, сосудорасширяющих препаратов (л.д. 227). Согласно записей в медицинской карте амбулаторного больного ГКБ № 7 истице при осмотре врачом травматологом-ортопедом 27.11.2013г. назначено лечение: кальцемин, мумие, поливитаминами, прием анальгетиков (л.д. 187-188). При осмотре врачом-неврологом 18.01.2014г. дополнительно назначены следующие препараты: Глиатилин, Нейромедин, Прозерин, Витамины В1, В6 в чередовании (л.д. 190).

Также с ответчика с ответчика САО «Надежда» в пользу истицы Белых Н.А. подлежат взысканию расходы на проезд к месту лечения - ТОО по адресу Джамбульская, 19, которые составили 2 250 руб.: согласно реестра за период с 30.01.2014г. по 30.04.2014г. в суммах 150 руб. и 180 руб. (06.02.2014г.), 140 и 120 руб. (21.02.2014г.), 140 и 110 руб. (25.02.2014г.), 140 руб. (21.03.2014г.), согласно реестра за период 31.12.2013г. по 30.01.2014г. в суммах 180 и 130 руб. (10.01.2014г.), 130 руб. (11.01.2014г.), 150 и 130 руб. (13.01.2014г.), 150 и 130 руб. (24.01.2014г.), 140 и 130 руб. (24.01.2014г.), в подтверждение которых истцом представлены квитанции об оплате и реестры поездок (л.д. 8-10).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика САО «Надежда» в пользу истицы Белых Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 22 711,91 руб. (из расчета (39 270,83 +3 902,99 + 2 250)/2.

Поскольку в объем страхового возмещения по договору ОСАГО не входит обязанность по компенсации морального вреда, указанная компенсация подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – Лисканог С.В. При определении размера компенсации суд учитывает тяжесть причиненного истице Белых Н.А. вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), необходимость продолжения лечения от последствий ДТП до настоящего времени, отсутствие вины Лисканог С.В. в ДТП от 11.11.2013г. (нарушение ПДД пешеходом Белых Н.А.), а также материальное положение ответчика Лисканог С.В., у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (Лисканог М.С., 2008 года рождения). С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в 60 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков САО «Надежда», Лисканог С.В. в пользу истицы Белых Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлены к возмещению расходы в сумме 50 000 руб., оплаченные по квитанции от 30.03.2016г. (л.д. 34). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема выполненной представителем истца работы по делу, характера и сложности дела, сроков его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 16 000 руб., из которых 8 000 руб. – с САО «Надежда» и 8 000 руб. с Лисканог С.В. Оснований для взыскания расходов по оформление нотариальной доверенности от 12.02.2016г. суд не находит, поскольку указанная доверенность содержат общие полномочия, на ведения любых дел от имени Белых Н.А. Суд также не усматривает оснований для индексации суммы понесенных истцом расходов, поскольку ранее данные суммы расходов с ответчиков не взыскивались, определены лишь при вынесении данного решения по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истицы Белых Н.А. была освобождена, с САО «Надежда» в сумме 1 562,72 руб., с Лисканог С.В. – в сумме 300 руб.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белых ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Белых ФИО12 в счет возмещения утраченного заработка 39 270,83 руб., транспортные расходы в сумме 2 250 руб., расходы на приобретение медикаментов в сумме 3 902,99 руб., штраф в сумме 22 711,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., всего – 76 135,73 руб.

Взыскать с Лисканог ФИО12 в пользу Белых ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., всего – 68 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 562,72 руб.

Взыскать с Лисканог ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2016г.