Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5641/2019 ~ М-2533/2019 от 17.05.2019

Дело У

24RS0041-01-2019-003126-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Болзину Вячеславу Николаевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Болзину В.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в порядке регресса в размере 160 000 рублей, а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, мотивируя тем, что 17 августа 2014 года на 6 км автодороги «Глубокий обход» г. Красноярска по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 3110 г/н У под управлением Болзина В.С. и транспортного средства Сан Йонг Актион г/н У поду управлением Созинова В.П., в ходе которого пассажирам транспортного средства ГАЗ 3110г/н У Кузуб Е.А., Болзину Р.В. причинены телесные повреждения, пассажир Кузуб Ю.А. от полученных телесных повреждений скончалась на месте, а также был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства Сан Йонг Актион г/н У Созиновой Г.Н. в виде сотрясения головного мозга, перелома с/з костей левого предплечья, перелом VI-IX ребер, рвано ушибленные раны верхней губы кровоизлияния век левого глаза, ушиб мягких тканей беде, голеней, лица. Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.05.2015 года Болзин В.Н. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ. При обращении Созиновой Г.Н. в рамках полиса ОСАГО согласно которому гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3110г/н У, которым управлял ответчик, была произведена страховая выплата в размере 160000 рублей. Принимая во внимание, что ответчик не имел права на управление транспортным средством, а также не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем ГАЗ 3110г/н У, в соответствии со ст.14 ФЗ «об ОСАГО» просит взыскать с него в свою пользу сумму произведенной страховой выплаты в порядке регресса, поскольку в добровольном порядке, ущерб до настоящего времени им, несмотря на направленную претензию, не возмещен.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - Балдина Т.Ю. (по доверенности № РГ-Д-7224/18 от 27.12.2018г. сроком по 26.12.2020 г.) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответчиком убытки не выплачены, против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Болзин В.Н. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, письменного отзыва, а также ходатайств об отложении суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Созинов В.П,, Созинова Г.Н., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены, письменных возражений (отзыва) и ходатайств не представили, в связи с чем, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положения ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции действовавшей на момент страхового случая ДТП от 17.08.2014г. ). страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года, вступившим в законную силу 09.07.2015г. установлено, что 17.08.2014 года примерно в 11 часов 25 минут, водитель Болзин В.Н. в нарушение правил п. 2.7 ПДДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя технически исправных автомобилем ГАЗ-3110 г/н У, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не имея при себе водительского удостоверения, а также документов, подтверждающих право пользования транспортным средством, двигался по автодороге «Глубокий обход» г. Красноярска со стороны п. Емельяново Красноярского края в направлении г. Железногорск, перевозя в качестве пассажиров Кузуб Ю.А., Кузуб Е.А. и Болзина Р.В. В нарушение п. п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ не учитывая своего состояния опьянения, в нарушение п. 1.4 и 1.9 ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для движения во встречном направлении, движение по которой запрещено, где в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движению водителю Созинову В.П., управляющему автомобилем Сан Йонг Актион г/н У, с которым допустил столкновение, таким образом, водитель Болзин В.Н. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий причинил по неосторожности пассажирам управляемого им автомобилем Кузуб Е.А., Болзину Р.В., Кузуб Ю.А. телесные повреждения, Кузуб Ю.А. от полученных телесных повреждений на месте происшествия, а также в результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля Сан Йонг Актион г/н У Созиновой Г.Н. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства помимо пояснений истца, подтверждаются сведениями изложенными в справке о ДТП от 17.08.2014 года, а также в силу ст.61 ГПК РФ подтверждаются и не требуют дополнительного доказывания из вступившего в законную силу приговора Емельяновского районного суда от 12 мая 2015 года, согласно которого Болзин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 7-13), приговор суда вступил в законную силу 09 июля 2015 года с исключением указания о признании смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ребенка Болзина Р.В. согласно апелляционного постановления Красноярского краевого суда (л.д. 14-17)

Как следует из копии страхового полиса ОСАГО (л.д. 40) выданного СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства ГАЗ 3110 г/н У Болзин В.Н. не был включен согласно договору страхования ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению ТС, о чем также свидетельствуют сведения справки о ДТП.

Со стороны истца, на основании заявления Созиновой
Г.Н. от 22.04.2016 г. (л.д. 18-19) по полису страхования была произведена страховая выплата в размере 160000 рублей, в пределах страховой суммы установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается материалами выплатного дела ( л.д. 18-39), включая акт о страховом случае АТ 6775082 от 16.05.2016 года (л.д. 38) и платежное поручение № 287383 от 17.05.2016 года (л.д. 39). Размер произведенных выплат до настоящего времени сторонами не оспорен, ходатайств в порядке ст.79 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что дополнительных ходатайств в ходе рассмотрения дела не представлено, суд полагает необходимым принимать решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, оценив имеющие доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что претензия, направленная в адрес ответчика до настоящего времени им не исполнена в добровольном порядке (л.д. 41-43), суд полагает необходимым взыскать с ответчика Болзина В.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса ущерб, причинный в результате ДТП от 17.08.2014 года в общем размере 160 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины согласно представленного в суд платежного поручения № 177303 от 06.05.2019 г. подлежат удовлетворению в размере 4400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Болзину Вячеславу Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Болзина Вячеслава Николаевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса 160 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко